УИД 62RS0003-01-2024-003861-30

Гражданское дело № 2-765/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Корытной Т.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Аноховой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 400 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 63 400 руб.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к страховой компании перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, ст. 1064 и 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 63 400 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 102 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зета Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что извещение о предоставлении транспорта на осмотр от СПАО «Ингосстрах» не получал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что в судебном заседании не оспорено.

Так, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2024 года. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

07 февраля 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Осмотрев 13 февраля 2024 года поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании экспертного заключения № 527/24-02 от 15 февраля 2024 года, акта о страховом случае от 20 февраля 2024 года, ООО «Зетта Страхование» выплатило 21 февраля 2024 года потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 63 400 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № 26969 от 21 февраля 2024 года. 

Истец основывает свои требования, на том, что ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ): виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего; виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен; виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему; виновник скрылся с места ДТП; виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями); страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором); до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства; владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре ОСАГО отсутствует информация о такой возможности (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям).

Стороной истца представлен скриншот рабочего места: «почта», из которого усматривается, что 13 февраля 2024 года было направлено «направление на независимою техническую экспертизу» 13 февраля 2024 года. 

Согласно Ответа об отслеживании отправления с почтенным индикатором 80407692491134 отправление не было получено ответчиком и возвращено обратно истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Указанное отправление пришло в место вручения по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия (01 февраля 2024 года)

27 августа 2024 года в адрес ответчика также было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Согласно Ответа об отслеживании отправления с почтенным индикатором 80099399519909 отправление не было получено ответчиком и возвращено обратно истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Указанное отправление пришло в место вручения по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия (01февраля 2024 года).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом, также суд отмечает, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра более чем через 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме этого, срок хранения почтовой корреспонденции уже с первым требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек 23 марта 2024 года, следовательно, до 23 марта 2024 года ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 21 февраля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения.

На дату направления ответчику второго требованиям 28 августа 2024 года, истцом была выплачена компенсация страхового возмещения (21 мая 2024 года).

Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что факт непредставления автомобиля ответчиком на осмотр является основанием для предъявления регрессных требований к ответчику, и ссылка на то, что возврат почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства за истечением срока хранения в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о получении ответчиком почтовой корреспонденции, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлияло на определение суммы страхового возмещения, и не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Поскольку в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований иска, суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Корытная 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.