дело №

27RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 января 2025 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>), 

у с т а н о в и л:

в Индустриальный районный суд 

<

адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27», умышленно не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административных правонарушениях, не представив в административный орган истребованные сведения (либо информацию по их отсутствию) по определению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомленные надлежащим образом представители ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» и МТУ Ространснадзора по ДФО, явку в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган следует, что должностное лицо органа Ространснадзора вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проводить административное расследование. 

Таким образом, истребование должностным лицом органа Ространснадзора сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным требованием должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>), должностным лицом органа Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» истребованы документы, связанные с деятельностью по эксплуатации транспортных средств, в определении указано о необходимости представить истребуемые сведения в трехдневный срок. 

Согласно почтовому уведомлению с ШПИ 80093803913260 определение об истребовании сведений получено ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения, равно как и уведомление о невозможности представить истребуемые сведения, в административный орган не направлены. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что в 00 часов 001 минуту ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» умышленно не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административных правонарушениях, не представив в административный орган истребованные сведения (либо информацию по их отсутствию) по определению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребования сведения, почтовым направлением, сведениями о получении документов и иными материалами дела. Доказательства получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности.

Суд полагает, что у юридического лица имелась возможность в установленный срок представить в административный орган истребуемые сведения, либо сообщить о невозможности представления истребуемых сведений, однако всех мер по соблюдению сроков, установленных ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» принято не было. 

Таким образом, бездействие ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. 

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ООО «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМЛЕКС 27» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: 

«УФК МФ РФ по 

<

адрес> (Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (МТУ Ространснадзора по ДФО) ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, р/с 03№, кор/с 40№ в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> л/счет 

<

***> КБК 10№ УИН 10№».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Индустриальный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, через суд его вынесший. 

Судья Г.В. Прокопов 

Копия верна 

судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Г.В. Прокопов 

Копия верна ________ судья ФИО2