УИД – 61RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2019 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № и причинен вред здоровью участнику ДТП. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и механические повреждения транспортному средству. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 191539 рублей 40 копеек. Согласно п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Таким образом, виновник ДТП ФИО1 обязан возместить всего 191539 рублей 40 рублей, в том числе: 110250 рублей - сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего, рассчитанная на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»; 79529 рублей 40 копеек - стоимость материального ущерба (90000 – 10470,6, где 90000 рублей - рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Протон 315», 10470 рублей 60 копеек - стоимость годных остатков), а также обязан возместить 1760 рублей (1460 + 300) - стоимость услуг по проведению экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства. 

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 191539 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5030 рублей 79 копеек, судебные расходы по подготовке и подаче иска в суд в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица по делу ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО1 не виновен в ДТП, что подтверждается заключением специалиста Бюро экспертиз «ООО «Эксперт». 

Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 274 км. + 800 м. автодороги М-21 «Волгоград-Каменск» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» перед чем пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую противоположные транспортные потоки, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Протон 315», г/н №, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получил средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. 

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшего установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанным постановлением судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», перед чем, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую противоположные транспортные потоки, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получил средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ командира Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП. 

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлены. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не виновен в ДТП полностью опровергаются материалами по делу об административном правонарушении. 

При этом, к представленному суду представителем ответчика Заключению специалиста ООО Бюро экспертиз «Эксперт» ФИО5 суд относится критически, так как выводы указанного заключения специалиста полностью опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и материалами данного дела об административном правонарушении. Выводы указанного заключения специалиста об обстоятельствах ДТП и месте столкновения транспортных средств (на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО1, то есть на встречной полосе движения автомобиля «Протон 315») полностью опровергаются схемой ДТП, в которой отражено место столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля «Протон 315». Данная схема ДТП подписана самим ФИО1, с которой он при ее составлении должностным лицом был согласен, о чем имеется его подпись. Кроме того, выводы заключения специалиста ООО Бюро экспертиз «Эксперт» также полностью опровергаются показаниями водителя автомобиля «Интернационал – 9400» ФИО6, показаниями водителя ФИО3, показаниями пассажира ФИО7, а также показаниями самого ФИО1, который не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения, а водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО3 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № (полис серии ЕЕЕ №). Согласно указанному страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как указано страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» признав указанные обстоятельства ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 110250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме 79529 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой выплаты ФИО3 за причинение вреда здоровью в сумме 110250 рублей произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и степени повреждений, полученных ФИО3 (22,05% от страховой суммы). 

Размер страховой выплаты по возмещению материального вреда ФИО3 в сумме 79529 рублей 40 копеек произведен на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Малакут Эксперт», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП составила 90000 рублей, стоимость годных остатков – 10470 рублей 60 копеек. Страховая выплата - 79529,40 рублей (90000 – 10470,6). 

Размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО3, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств иного размера причиненного потерпевшему ФИО3 вреда ответчиком не предоставлено. Какие-либо мотивированные возражения по размеру выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, представителем ответчика также не заявлено. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по осмотру экспертом поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» потерпевшего ФИО3 в сумме 300 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в отношении данного автомобиля в ООО «Малакут Эксперт» в сумме 1460 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом-приложением № 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений указанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы всего в размере 191539 рублей 40 копеек (110250 +79529,40 + 1760), в пределах заявленных исковых требований подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5030 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата юридических услуг по подготовке и подаче иска в суд в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи дел и документов № АПП 00131-18 (приложение № в договору №-ДС2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5030 рублей 79 копеек, судебные расходы по подготовке и подаче иска в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 191539 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5030 рублей 79 копеек, судебные расходы по составлению и подаче иска в суд в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: