Судья Исаев Р.М. Дело №22-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Магомедова А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Магомедова М.Д.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Кизлярского районного суда РД от 10 августа 2017 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 18 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кизлярского районного суда РД от 10 августа 2017 года постановлено сохранить и исполнять самостоятельно.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с 4 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года – 6 месяцев 7 дней, а также срок задержания его с 10 марта 2019 года по 12 марта 2019 года – два дня, а всего 6 месяцев 9 дней, в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время нахождения его под стражей, исходя из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Магомедов М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. 

В обоснование своих доводов адвокат Магомедов М.Д. указывает, что ФИО1 действительно похитил радиатор и другие запасные части транспортного средства, но не пригодные для установки, при этом в деле отсутствует акт, составленный комиссией по факту пропажи материальных ценностей, и не установлено какие именно ценности отсутствуют, а также отсутствуют документы на транспортное средство, в связи с этим ФИО1 должен быть оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Также автор жалобы указывает на необоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, и отсутствие доказательств, поскольку пистолет оперативным сотрудникам был сдан добровольно. Однако, в последующем по их же просьбе ФИО1, не понимая юридических тонкостей, дал согласие на указание об изъятии пистолета при обыске. 

Незаконным, по мнению адвоката Магомедова М.Д. является осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не установлен факт события преступления, и обвинение построено лишь на показаниях одного свидетеля, утверждавшего, что видел, как ночью отъехала автомашина, в то время как ФИО1 не отрицает, что он подъезжал к загону с включенными фарами, но только для того, чтобы выяснить причину шума. 

Указывает адвокат на отсутствие основания для предъявления обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела договора о материальной ответственности и акта приема-передачи материальных ценностей ФИО1, который, обнаружив на поле бесхозного теленка, забрал его. Считает, что неминуемо наступила бы смерть теленка, если бы он оставил его на поле. К тому же осужденный не знал, что теленок принадлежит ОАО ... Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу: по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ оправдать ФИО1, а по ч.1 ст.222 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова М.Д. государственный обвинитель Г.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, судом первой инстанции надлежащим образом проверены эти доводы, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно были признаны судом недостоверными и правильно отвергнуты, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ, доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с приведением убедительных доводов, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года (т.3, л.д.10-12) следует, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 6 марта 2019 года (т.1, л.д.54-57), 10 марта 2019 года (т.1, л.д.143-148), 22 марта 2019 года (т.2, л.д.17-20) и 23 марта 2019 года (т.2, л.д.99-102). 

Из показаний ФИО1, данных им 6 марта 2019 года следует, что он работает в ОАО «...», выполняя обязанности пастуха. В его обязанности входит присмотр за скотом во время кормежки на пастбище, а также подкормка скота в зимнее время. Территория концерна расположена примерно в 8 километрах от 

<

адрес>, организация занимается разведением скота. Директором животноводческой фермы является А.А. На территории также находится сельхозтехника в виде тракторов, которые в нерабочем состоянии. В середине августа 2018 года, точной даты он не помнит, в свободное от работы время он занимался сбором металлолома для дальнейшей сдачи его в пункт металла. На территории концерна имеется склад металлолома, то есть разобранные детали от тракторов и различные запчасти от сельхозтехники, принадлежащие концерну. В связи с тяжелым материальным положением, он решил воспользоваться тем, что металлолом никем не охраняется и вывезти его, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью, подогнав принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета к куче металлолома, он вытащил из нее радиатор от трактора, клапанную крышку и еще несколько запчастей, название которых он не знает, и загрузил их в машину. Запчасти, оцененные в 2000 рублей, он сдал в приемный пункт металла в 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

Из протокола допроса ФИО1 от 10 марта 2019 года следует, что в указанный день (10.03.2019г.) к нему домой приехали сотрудники полиции, они представились и предъявили для ознакомления постановление о разрешении производства обыска в жилище, и сообщили о проведении в его домовладении обыска в рамках возбужденного уголовного дела. Сотрудник полиции спросил у него о наличии в домовладении предметов, имеющих значение для уголовного дела или предметов, запрещенных в гражданском обороте. Он ответил отрицательно. После чего, представив дознавателя, который расследует уголовное дело в отношении него по ст.158 УК РФ и двух понятых, ему предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что их у него нет. Затем, в ходе обыска в зале, сотрудник полиции под матрасом раскладного дивана обнаружил полимерный пакет черного цвета, из которого достал пистолет, магазин к которому был без патронов. Сотруднику полиции он признался, что пистолет принадлежит ему. Пистолет упаковали, скрепили печатью, а также его и понятых подписями. Все происходящее дознавателем фотографировалось и заносилось в протокол. Также он сообщил дознавателю, что в начале февраля 2019 года находился вместе с Э. и М. в гостях у знакомого по имени Г., где распивали спиртное. И в присутствии Г. и М. он купил у Э. за 4000 рублей пистолет. Деньги за пистолет он обещал отдать после получения зарплаты. Пистолет он хранил при себе. Когда в начале марта 2019 года приехал домой, то пистолет спрятал у себя дома под матрасом раскладного дивана.

На допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2019 года ФИО1 показал, что 17 февраля 2019 года по окончании рабочего дня со своими знакомыми Ш. и М. находясь в помещении, расположенном на территории подсобного хозяйства концерна, он распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут решил поехать домой, и по его просьбе М. передал ему ключи от своей автомашины марки ВАЗ-2109. Отъехав примерно метров 150 от помещения, где они распивали спиртные напитки, он обратил внимание на загон для КРС, в котором находились телята и у него возникла мысль украсть одного теленка и отвезти домой в 

<

адрес>. С этой целью, остановив машину около загона, он зашел через дверь на его территорию, поймал одного теленка, и, подняв его на руки, потащил к автомашине. Услышав крик сторожа, с которым они вместе работают, он бросил теленка и побежал к автомашине, так как боялся, что сторож узнает его. 

Как усматривается из протокола допроса ФИО1 от 23 марта 2019 года, в январе 2019 года, точное число он не помнит, на сельхозучастке отелилась корова. Спустя несколько дней, во время обхода, он не обнаружил теленка и подумал, что его спрятала корова, поскольку корова в первое время прячет теленка от людей. О пропаже теленка он сообщил своему сменщику Г.С.. Теленка искали в течение трех дней, но поиски не увенчались успехом. Об этом он сообщил управляющему А.А., пояснив при этом, что новорожденного теленка на поле могли утащить шакалы или волки. На следующий день после этого, делая обход на лошади по пастбищу, он обнаружил пропавшего теленка в поле. Поскольку все решили, что теленка съели волки, он решил не возвращать теленка в фермерское хозяйство, а присвоить себе. Он поднял теленка на лошадь, а сам пешком направился в соседний кутан, где оставил теленка у своего знакомого по имени ммм. На вопрос ммм он ответил, что теленок принадлежит ему. Спустя несколько дней они с МММ приехали в соседний кутан, где держали теленка, загрузили его на автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий МММ и он повез к себе домой в 

<

адрес>, где теленок находился несколько дней. Затем он договорился со своим отчимом, что он отвезет теленка в горы. Отчим его не спрашивал о происхождении теленка, так как знал, что он работает пастухом, а потому мог предположить, что теленка ему дали в счет зарплаты. Отчим отвез теленка к своему брату ИИИ в горы в 

<

адрес>. 11 марта 2019 года, когда он находился в помещении ИВС ОМВД России по г.Кизляр, в ходе беседы с сотрудником уголовного розыска, он признался, что украл теленка, после чего сотрудник отобрал у него объяснение по данному факту. 14 марта 2019 года совместно с сотрудниками полиции он поехал на участок местности, расположенный примерно в 600 метрах от концерна, где указал на место, откуда украл теленка. Теленка он вернул, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, как видно из протоколов допросов, показания осужденным ФИО1 были даны неоднократно, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, в присутствии – адвоката Симонян Т.М. Протоколы допросов осужденным и защитником прочитаны и подписаны, и после ознакомления с протоколами допросов осужденный и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, в связи с чем вышеуказанные показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. 

Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, то последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Так, признавая показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, объективными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания потерпевшего А.А., оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей И.З., М.Р., М.Ш., М.Х,, Р.М., Б.Ш., а также заявление А.А. от 4 марта 2019 года о похищении в августе 2018 года с территории концерна запасных частей от тракторов Т-150 и ДТ-75 – бортовая, радиатор, направляющий и клапанная крышка на общую сумму 30000 рублей (т.1, л.д.6-7); протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 4 марта 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории ОАО «...», где находились запчасти, и согласно которому ФИО1 указывает на место, откуда он тайно похитил запчасти (т.1, л.д.9-12, 13-14); справки от 5 марта 2019 года о том, что бульдозер ДТ-75 состоит на балансе ОАО «...» и о стоимости (30000 рублей) бывших в эксплуатации запасных частей – радиатора, клапанной крышки, бортовой, направляющей от бульдозера (т.1, л.д.31-32); заявление А.А. от 3 марта 2019 года, в котором указано, что в ночь с 17 на 18 февраля 2019 года из загона, расположенного на территории ОАО «...» неустановленное лицо пыталось похитить одного теленка, стоимостью 8000 рублей (т.1, л.д.220-221). протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 3 марта 2019 года, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории ОАО «...», откуда пытались похитить теленка (т.1, л.д.222-226, 227-228); заявление А.А. от 11 марта 2019 года в котором он сообщает о совершенной в январе 2019 года с территории пастбища кражи теленка, принадлежащего ОАО «...», и причинении ущерба на сумму 8000 рублей (т.2, л.д.59-60); протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года (с фототаблицей), из которого видно, что осмотрена местность, расположенная в 600 метрах от ..., откуда был похищен теленок (т.2, л.д.72-75, 76); акт добровольной выдачи и осмотра от 14 марта 2019 года, из которого видно, что добровольно выдан теленок, похищенный в январе 2019 года с сельхозучастка ОАО «... (т.2, л.д.7); протокол проверки показаний на месте от 28 марта 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 указал на вход в загон и на загон фермерского хозяйства, где он в августе 2018 года пытался похитить теленка; указал на участок местности, расположенный на территории ОАО «...», где он совершил кражу запчастей, а также, проехав метров 600 от фермерского хозяйства, указал в поле место, откуда он в январе 2019 года похитил теленка (т.2, л.д.134-138); протокол обыска от 10 марта 2019 года, согласно которому, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 обнаружен и изъят металлический предмет конструктивно схожий с пистолетом (т.1, л.д.84-88); заключение эксперта №96 от 20 марта 2019 года, согласно которому представленный на исследование предмет является самодельным пистолетом калибра 9мм, предназначен для стрельбы патронами 9х18мм, штатные к пистолетам ФИО2 и ФИО3 АПС, пистолет исправен, пригоден для стрельбы и относится к категории короткоствольного, огнестрельного оружия калибра 9мм (т.1, л.д.200-203) и другие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, и по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; хищение чужого имущества, вверенного виновному, является правильной. При этом оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по ст.7.27 КоАП РФ, как считает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, являются необоснованными, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, мотива и способа их совершения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 УК РФ назначенное по настоящему делу наказание в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

При этом в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд признал возможным сохранить условное осуждение по приговору Кизлярского районного суда РД от 10 августа 2017 года по ч.2 ст.158 УК РФ и исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: