Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 736,00 рублей;

- ущерб в размере двукратной цены утраченной вещи в размере 100868,00 рублей;

- неустойку за период с 06.04.2025 по 11.09.2025 в размере 3 488,64 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 1061,00 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 29500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.03.2025 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договора подряда (выполнения работ) по химической очистке ковра (размер 160х230, цвет – разноцветный; материал - шерсть). Истец передал ответчику вещь и оплатил стоимость работ в размере 736,00 рублей, что подтверждается чеком. 26.03.2025 истец ФИО3 прибыл к ответчику ИП ФИО4 для получения очищенной вещи, однако сотрудники ответчика ему сообщили, что вещь украли, показав запись с камер видеонаблюдения. 27.03.2025 истец ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО4 для добровольного урегулирования данного происшествия, а именно для согласования размера и срока выплаты компенсации за украденное имущество, на что получил отказ, ответчик предложил истцу обратиться в полицию. 02.04.2025 нарочно и посредством почтового отправления истец ФИО3 направил ответчику ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате цены договора, возврате аналогичной вещи, либо возврате двукратной стоимости украденной вещи. Требования данной претензии оставлены со стороны ответчика ИП ФИО5 без добровольного удовлетворения, что послужило для истца ФИО3 основанием для обращения с настоящим иском. 

Истец ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по вышеприведенным доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 21.03.2025 между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор подряда (выполнения работ) по химической очистке ковра (размер 160 х 230, цвет – разноцветный; материал - шерсть).

Истец ФИО3 передал ответчику ИП ФИО4 вышеуказанную вещь и оплатил стоимость работ в размере 736,00 рублей, что подтверждается чеком от 21.03.2025 (л.д. 8).

26.03.2025 истец ФИО3 прибыл к ответчику ИП ФИО4 для получения очищенной вещи, однако ему сообщили, что вещь украдена. 

02.04.2025 истец ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просил в трехдневный срок заменить ковер (размер 160 х 230, цвет – разноцветный, материал - шерсть) вещью аналогичного качества, а при отсутствии аналогичной вещи – возместить двукратную цену утраченной вещи в размере 100868,00 рублей, а также стоимость услуг по очистке ковра в размере 736,00 рублей.

Указанная претензия была получена управляющим ответчика нарочно, а также направлена в его адрес почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39405466572825; однако требования претензии оставлены со стороны ответчика без добровольного удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 не оспорен факт утраты вещи истца ФИО3 вследствие непринятия исчерпывающих мер по ее сохранности, в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).

Стоимость утраченной вещи определена истцом ФИО3 в размере 50434,00 рублей на основании ценового предложения аналогичной вещи, и не оспорена ответчиком ИП ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат к взысканию в качестве ущерба в результате утраты вещи денежные средства в размере 100868,00 рублей (50434,00 х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец ФИО3 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением его условий со стороны ответчика ИП ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 736,00 рублей. 

Поскольку претензия истца ФИО6 получена сотрудником ответчика нарочно 02.04.2025, требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в силу указания п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей должно быть исполнено добровольно ответчиком не позднее 12.04.2025.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит к взысканию неустойка за период с 13.04.2025 по 11.09.2025 (152 дня) из расчета: 736 х 3% х 152 = 3356,16 рублей. 

В силу указания абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит к взысканию неустойка за период с 13.04.2025 по 11.09.2025 в размере 736,00 рублей. Поскольку неустойка взыскана в максимально установленном размере, отсутствуют основания для ее взыскания с последующим начислением до даты исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору подряда денежной суммы. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО7 морального вреда со стороны ИП ФИО4 не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств, учитывая степень вины исполнителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных ФИО7 нравственных страданий в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из сумм, взыскиваемых судом в пользу истца по спорному договору, сумма штрафа составляет 52670,00 рублей ((736,00 + 100868,00 + 736,00 + 3000,00) х 50%.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего к взысканию с ответчика штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчиком о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как указывает истец ФИО3, в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены почтовые расходы, общая сумма которых составляет 1061,27 рублей, из них: 390,11 рублей – за отправку досудебной претензии; 294,84 рублей - отправка искового заявления по известному адресу места нахождения ответчика; 274,32 рублей – отправка искового заявления в суд; 104,00 рублей – отправка искового заявления по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Несение данных расходов являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права в судебном порядке; оплата вышеуказанных денежных сумм подтверждена документально, в связи с чем они подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца. 

31.03.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 31/0325, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора оказать юридическую помощь (юридическая консультация, подготовка документов, представительство в суде), за заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту № 1 от 31.03.2025 об оказании юридических услуг ФИО2 оказал ФИО3 услуги по даче юридической консультации и составление досудебной претензии стоимостью 5000,00 рублей.

Согласно акту № 2 от 14.04.2025 об оказании юридических услуг ФИО2 оказал ФИО3 услугу по составлению искового заявления стоимостью 5000,00 рублей.

Согласно акту № 3 от 24.06.2025 об оказании юридических услуг ФИО2 оказал ФИО3 услугу по представлению интересов заказчика в судебном заседании от 24.06.2025 стоимостью 5000,00 рублей.

Согласно акту № 4 от 14.08.2025 об оказании юридических услуг ФИО2 оказал ФИО3 услугу по представлению интересов заказчика в судебном заседании от 14.08.2025 стоимостью 5000,00 рублей.

Согласно акту № 5 от 11.09.2025 об оказании юридических услуг ФИО2 оказал ФИО3 услугу по представлению интересов заказчика в судебном заседании от 11.09.2025 стоимостью 7000,00 рублей.

За совершение действий по удостоверению нотариальной доверенности истцом ФИО3 понесены расходы на сумму 2500,00 рублей. 

При определении суммы расходов на оказание юридической помощи судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически оказанный объем юридической помощи, положительный для истца процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика, в связи с чем считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением дела в порядке ст.98 ГПК РФ, суд учитывает так же принцип пропорциональности распределения судебных расходов. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 97 %, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО8 подлежат к взысканию сумма понесенных почтовых расходов в размере 1029,43 (1061,27 х 97%), расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности в размере 28615,00 рублей (29500,00 х 97%).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера (без учета их снижения в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7 070,00 рублей (4 070,00 + 3 000,00) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 736,00 рублей; ущерб за утрату вещи в размере 100868,00 рублей; неустойку с 13.04.2025 по 11.09.2025 в размере 736,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 52670,00 рублей; почтовые расходы в размере 1029,43 рублей; расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере 28615,00 рублей; всего: 187654 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 070,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме 

принято 25 сентября 2025 года.