Дело № 2-5203/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Филипповских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Филипповских Е.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (мать истца), действующей от имени истца, и ФИО3 (далее по тексту ответчик) заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды продолжал свое действие после окончания срока, указанного в п. 1.4. договора аренды, ответчик оплачивал арендную плату, истец, соответственно не имея претензий, принимал платежи. В силу п. 2.8 договора аренды, ущерб, причиненный квартире, имуществу либо третьим лицам по вине нанимателя должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о форме компенсации ущерба принимает Наймодатель. Ремонт или выплата денежной компенсации должны быть произведены Нанимателем не позднее 10 дней со дня причинения ущерба, если иной срок не установлен дополнительны соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения смывного бачка в туалете в квартире истца, была залита 

<

адрес>, расположенная этажом ниже. Согласно отчету ООО «РЭОЦ Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 110638 рублей. Данная квартира на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2017 г. (дело № 2-1524/2017) с Филипповских Е.Н. в пользу ФИО5 взыскано: ущерб 110 638 рублей, расходы на отправку телеграммы 460 рублей, расходы на оплату отчета 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 509 рублей, всего 125 607 рублей. Решение вступило в законную силу 06.06.2017 г. Истец считает, что действия ответчика, в результате которых был поврежден смывной бачок в туалете (так как на момент подписания договора аренды претензий между сторонами по состоянию имущества не было), привели к затоплению квартиры, расположенной ниже, в связи, с чем у истца возник долг перед ФИО5 Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возмещения убытков, но на контакт ответчик не идет, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Материалы дела содержат доказательства того, что в спорный период ответчик в силу договора найма от ДД.ММ.ГГГГ полностью распоряжался и контролировал имущество, расположенное в квартире, оплачивал арендную плату. Отсутствие доказательств исполнения истцом решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2017, не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку выданный Центральным районным судом г. Хабаровска исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, свидетельствует о том, что истец должен будет понести эти расходы. Договор аренды между истцом и ответчиком в спорный период был действующим, стороны не пришли к соглашению о его расторжении с более ранней даты. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 126 607 рублей; государственную пошлину в размере 3 712 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено. 

Так, в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по имеющимся в деле адресам, в том числе и адресу, являющемуся местом его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ, может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 2.7. Договора аренды наниматель обязуется содержать в исправности и чистоте квартиру и находящееся в ней имущество. 

В силу п. 2.8 Договора аренды, ущерб, причиненный квартире, имуществу либо третьим лицам по вине нанимателя должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о форме компенсации ущерба принимает Наймодатель. Ремонт или выплата денежной компенсации должны быть произведены Нанимателем не позднее 10 дней со дня причинения ущерба, если иной срок не установлен дополнительны соглашением сторон.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения ответчиком смывного бачка в туалете в квартире истца, была залита 

<

адрес>, расположенная этажом ниже.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2017 г. № 2-1524/2017 с Филипповских Е.Н. в пользу ФИО5 взыскано: в возмещение ущерба 110 638 рублей; в возмещение расходов на отправку телеграммы 460 рублей, на оплату отчета 5000 рублей, по оказанию юридических услуг 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 509 рублей; а всего 125 607 рублей.

Решение вступило в законную силу. 

Данным решением установлено, что ФИО5 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 

<

адрес>; собственником 

<

адрес> на момент залива квартиры являлся Филипповских Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО5 из квартиры ФИО6 

Из содержания указанного решения следует, что суд, оценив в совокупности пояснениями сторон, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный комиссией РЭУ 5 филиал «Хабаровский» ОАО «Славянка» в составе мастера ФИО7, техника ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, согласно которому затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут по причине того, что в 

<

адрес> лопнул смывной бачок, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Филипповских Е.Н. к гражданско-правовой ответственности и взыскал с него в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 в размере 110 638 руб. 

При этом, как следует из указанного решения, доводы Филипповских Е.Н. о том, что он не проживал в квартире во время произошедшего залива, а также об ответственности за произошедший залив другого лица, проживавшего в это время в жилом помещении, принадлежащем ему, судом признаны несостоятельными; указано, что Филипповских Е.Н. не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена обязанность Филипповских Е.Н. возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате залива 

<

адрес> из квартиры истца, который произошел по причине по того, что в 

<

адрес> лопнул смывной бачок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие у него права предъявить регрессные требования к ответчику, как к лицу, непосредственно причинившему вред.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: причинение вреда противоправными действиями, наличие вины, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, что вред причинен по вине ответчика, как не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик проживал в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды, на который ссылается истец, был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ и условий о продлении срока его действия не содержит, а каких-либо иных доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды действовал и ответчик проживала в квартире истца не представлено. 

Не может суд признать таким доказательством и показания свидетеля ФИО10, которая конкретный период проживания ответчика в квартире истца назвать не смогла, как и не дала пояснений относительно произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом анализа представленных доказательств, суд считает не доказанным утверждение истца о том, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате виновных действий ответчика. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Филипповских Е.Н. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2017 г. № 2-1524/2017 не исполнено, вред, причиненный ФИО5 в результате залива квартиры последнего ДД.ММ.ГГГГ, не возмещен, в связи с чем у истца не возникло право обратного требования (регресса) к иному лицу, которое, как он полагает, виновно в причинении ущерба, в частности, к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 15.12.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.