УИД 48OS0000-01-2024-000086-55

Дело № 3а-69/2024

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при секретаре Логунове И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 2 февраля 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.02.2024г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № равной рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта установлена в завышенном размере, что нарушает её права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости. Решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.02.2024г. является не законным, т.к. в отчёте об оценке рыночной стоимости № В-231204/Н от 27.12.2023 г., выполненном ООО «АКГ «Инвестоценка», отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

Просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2024 г. в размере 17876900 рублей. 

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется. Заключение эксперта Союза судэкспертов «Ника» от 20.06.2024г. не оспаривала. 

Представители заинтересованных лиц администрации г.Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано ОБУ «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021г. №121 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области» по состоянию на 01.01.2021г. в размере 20753644,39 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2023г. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022г. 

Полагая кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной, административный истец 29.12.2023г. посредством почтовой связи обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № В-231204/Н от 27.12.2023г., выполненный ООО «АКГ «Инвестоценка».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.02.2024г. в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте № В-231204/Н от 27.12.2023г., а именно: пп.1,2,3 п.2 ФСО VI, пп.3 п. 10 ФСО V, пп.4 п.9, пп.2 п. 10 ФСО V, п.11в, п.22 б,д ФСО №7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, анализ фактических данных рынка о ценах сделок (предложений), представленный в отчете об оценке, не позволяет составить представление об уровне цен (предложений) объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, а также о диапазоне цен.

В рамках сравнительного подхода содержащиеся в отчете сведения о характеристиках объекта-аналога №3 в части его площади не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Необоснованно не учтено предложение о продаже объекта-аналога №3 с датой предложения, более приближенной к дате оценки. В рамках сравнительного подхода используется объект-аналог №2, несопоставимый с объектом оценки по архитектурно-планировочному решению. В рамках доходного подхода отсутствует существенная информация, подтверждающая характеристики объекта-аналога №1 (тип парковки). Отсутствует существенная информация, позволяющая понять объем исследования и логику отнесения объекта оценки и объектов-аналогов к определенным зонам города. Не исследовано различие в доступе к объекту оценки и к объектам-аналогам. Доступ на этаж расположения объекта оценки обеспечивается посредством сквозного прохода через второй этаж здания. В расчетах не исследован и не учтен материал стен объекта оценки и объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода используются несопоставимые объекты-аналоги по типу объекта. Не исследована степень вклада земельного участка в ценах предложений объектов-аналогов.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза судэкспертов «Ника» ФИО5

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № В-231204/Н от 27.12.2023г., выполненный ООО «АКГ «Инвестоценка», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке № В-231204/Н от 27.12.2023г., выполненного ООО «АКГ «Инвестоценка», допущены следующие нарушения.

На стр. 47-48 отчёта об оценке представлена первичная выборка объектов, согласно которой 10 из 11 объектов являются отдельно стоящими зданиями, что несопоставимо с объектом оценки. Кроме того, 6 из 11 объектов представляют собой офисные/административные здания (в том числе два аналога, используемых оценщиком в расчете - №2 и №3), что также несопоставимо с объектом оценки по планировке помещений. При этом, в источнике информации, которым пользуется оценщик, имеются предложения о продаже встроенных помещений торгового/свободного назначения, расположенных в 

<

адрес>.

Таким образом, оценщик не в полном объеме провел анализ рынка в сегменте, к которому относится объект оценки. Использование в расчетах объектов офисного назначения приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. 

На стр. 45 отчёта об оценке представлены правила отбора (критерии отбора) объектов, одним из которых является площадь. Оценщик необоснованно определяет диапазон площади, на основании которого далее делает отбор: «для объектов, предлагаемых к продаже, площадь принималась от 500 кв. м до 10 000 кв. м (принимая во внимание площадь объекта оценки, 631,8 кв.м)». То есть разница в меньшую сторону составляет 131,8 кв.м (в 1,26 раза), при этом разница в большую сторону составляет 9 368,2 кв.м (в 15,83 раза). Выбор данного критерия отбора приводит к составлению первичной выборки объектов большой площади, то есть с заведомо заниженной ценой предложения (так как, как правило, чем больше площадь объекта, тем ниже стоимость квадратного метра такого объекта).

Согласно фотоматериалам, представленным в объявлении, в части помещений необходим косметический ремонт. Однако, оценщик на стр. 74 отчета определяет техническое состояние здания и уровень отделки помещений - хорошее, рабочее, что не соответствует действительности. 

Оценщик в расчетах использует аналог №3 со следующими характеристиками - отдельно стоящее здание площадью 2000 кв.м (стр.74,104 отчета об оценке).

Таким образом, либо к продаже предлагается часть здания площадью 2000 кв.м и корректировка на тип объекта применена оценщиком ошибочно, либо в объявлении допущена техническая опечатка и к продаже предлагается вся площадь здания, следовательно удельный показатель площади и корректировка на площадь рассчитаны неверно.

По результатам всех проведенных корректировок скорректированная стоимость аналогов в рамках доходного дохода существенно различается (стр.91 отчета об оценке) и находится в диапазоне от 254,0 до 512,0 руб. за 1 кв.м (разница 101,6%). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оценщик не учел в полном объеме факторы, влияющие на стоимость объектов.

В рамках доходного подхода оценщик при определении процента недозагрузки при сдаче в аренду (стр.92 отчета) и значения текущей доходности недвижимости (стр.94 отчета) использует данные для городов с населением до 500 тыс. чел. Однако, при определении доли расходов собственника в величине чистой арендной ставки (стр.93 отчета) оценщик необоснованно использует усредненные данные по городам России, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке и влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

На основании проведенного экспертом ФИО5 анализа на соответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости № В-231204/Н от 27.12.2023г., выполненного ООО «АКГ «Инвестоценка», допущены нарушения требования ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.11(в) ФСО №7, п.22(д) ФСО №7, пп.4 п.9 ФСО V, в том числе требования, предъявляемые к содержанию и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены нарушения, которые, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2024/000001 от 02.02.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. 

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти. 

В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2024г., выполненным экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО5, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 04.12.2023 г. составляет 17876 900 рублей. 

Анализируя экспертное заключение № от 20.06.2024г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела. При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный и доходный подходы, обосновал отказ от затратного подхода.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Согласно п.п. 11,13 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. 

Расчет рыночной стоимости нежилого помещения произведен экспертом мотивированно и корректно. 

При применении сравнительного подхода эксперт использовал предложения о продаже объектов-аналогов, имеющиеся материалах настоящего административного дела (источник: Архивоценщика.рф). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). В заключении эксперта проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

Для расчета рыночной стоимости нежилого помещения в рамках доходного подхода экспертом использован метод прямой капитализации доходов, проведена следующая последовательность действий:

-определение потенциального валового дохода;

-определение действительного валового дохода;

-определение операционных доходов;

-определение чистого операционного дохода;

-определение ставки капитализации;

-расчет рыночной стоимости объекта недвижимости путем капитализации чистого операционного дохода;

-расчет стоимости улучшений методом выделения его доли из единого объекта недвижимости. 

Для установления рыночного уровня ставок арендной платы для объекта недвижимости эксперт провел анализ рынка аренды по аналогичным объектам и произвел расчет арендной платы за оцениваемый объект. Арендная ставка определялась с использованием метода сравнения продаж. В качестве единицы сравнения экспертом была выбрана стоимость аренды за единицу площади – 1кв.м. В цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

При проведении согласования результатов, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов, каждому присвоен весовой коэффициент - 50%, рассчитана итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. 

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. 

В п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 04.12.2023 г.– 17876 900 рублей. 

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего. 

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Оплата за проведение судебной экспертизы, согласно счёту от 20.06.2024г., составляет 60000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу Союза судэкспертов «Ника», суд исходит из следующего. 

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.02.2024г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с административного истца ФИО1 в пользу Союза судэкспертов «Ника» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 02.02.2024г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости отказать. 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 04.12.2023 г. – 17876900 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № считать 29.12.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза судэкспертов «Ника» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 16.07.2024 г.