ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-72/43RS0039-01-2024-000571-28/2024

24 сентября 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1, помощника прокурора Уржумского района Кировской области Власова Е.И., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО3, находясь у здания магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, для поездки к друзьям в г. ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а двери автомобиля не заперты и ключ от замка зажигания оставлен на водительском сиденье, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания указанного автомобиля, повернул его, запустил двигатель автомобиля и, нажав на педаль сцепления и включив первую передачу, начал движение до 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 продолжил движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> в сторону г. ФИО2, на 

<

данные изъяты> км совершил остановку, где был задержан сотрудником ДПС, и более данным автомобилем не управлял.

Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он имеет навыки вождения автомобилем, так как занимался в автошколе при Кировском областном образовательном учреждении среднего профессионального образования «

<

данные изъяты>», но водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел за продуктами в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидел около здания магазина автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове «седан» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Купив продукты, он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, и пошел обратно к магазину. Там он увидел, что водитель автомобиля «Kia Rio» заходит и выходит из магазина, оставляя автомобиль без внимания; что - то берет из багажника, не открывая и не закрывая автомобиль. ФИО3 подумал, что раз автомобиль не закрыт, в его салон можно свободно попасть, и решил завладеть данным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать до г. ФИО2, где проживают его друзья. Находясь на выходе из парка 

<

адрес> ФИО3 дождался, когда мужчина зашёл в магазин, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь и увидел лежащий на водительском сиденье ключ от замка зажигания. Далее он вставил этот ключ в замок зажигания, повернул его, запустив двигатель автомобиля, нажал на педаль сцепления, включил первую передачу и поехал с места стоянки автомобиля по автодороге до 

<

адрес>. Находясь у дома по вышеназванному адресу, он осмотрел салон автомобиля, но ценных вещей, документов, денег не нашел. После чего ФИО3 продолжил движение на данном автомобиле в сторону г. ФИО2. На 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, на повороте на 

<

адрес>, он остановил автомобиль, и в этот момент к нему подошёл сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить документы. Сначала ФИО3 ответил, что документы он оставил дома, но после того, как сотрудник ДПС пояснил, что данный автомобиль числится в угоне, ФИО3 рассказал, что угнал данный автомобиль, чтобы съездить к своим друзьям в г. ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что владельца автомобиля зовут Потерпевший №1, но с ним не знаком, управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 ему не передавал (л.д. 59-62).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове «седан» белого цвета, который зарегистрирован в ОГИБДД на его имя. Автомобиль он приобрел по договору купли - продажи в 2023 году за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на указанном автомобиле в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, припарковал его у дверей, при этом автомобиль он не закрыл. Из помещения магазина он выходил несколько раз за предметами, находящимися в багажнике автомобиля. Около 10 часов 40 минут, когда он вышел из магазина на улицу, автомобиль на месте он не обнаружил. Выходя из салона автомобиля, ключ от замка зажигания ФИО15 положил в правый карман своих шорт, но случайно обронил его на водительское сиденье. Это он понял, когда обнаружил, что автомобиль угнали, и ключей от замка зажигания в карманах у него нет. Он позвонил своей супруге ФИО8, сообщил ей о случившимся и попросил позвонить в полицию. Затем он позвонил в службу 112 и также сообщил о случившимся. Через некоторое время от сотрудников полиции ФИО15 узнал, что принадлежащий ему автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, и что автомобиль угнал ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

Свидетель №1

следует, что он работает в должности ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 «Уржумский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> для заступления в наряд, который начинался с 15 часов. В это время ему поступил звонок на мобильный телефон от оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО2 «Уржумский», который сообщил, что с места парковки по адресу; 

<

адрес> угнали принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове «седан» белого цвета. Когда Свидетель №1 проезжал мимо АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленный как угнанный автомобиль попался ему навстречу; за рулем находился неизвестный молодой человек. Автомобиль двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону г. ФИО2. Свидетель №1 стал его преследовать и сообщил оперативному дежурному, что обнаружил автомобиль. На 

<

данные изъяты> км. на пересечении автодорог, ведущих в 

<

адрес> и в г. ФИО2, автомобиль остановился, Свидетель №1 на своем автомобиле перекрыл ему дальнейшее движение, подошёл к автомобилю, из салона которого с водительского места вышел молодой человек. Свидетель №1 представился и попросил представить документы - водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Молодой человек представился ему как ФИО3, пояснил, что документов у него с собой нет, так как он оставил их дома. Признаков алкогольного и наркотического опьянения у ФИО3 не было. Позднее к месту, где был остановлен автомобиль, прибыл напарник Свидетель №1 Свидетель №2, и они вместе получили от ФИО3 объяснения и составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Далее к месту остановки автомобиля прибыла следственная оперативная группа совместно с владельцем автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2

следует, что он работает в должности ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 «Уржумский». ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить в наряд, который начинался с 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что с места парковки по адресу; 

<

адрес> угнали принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове «седан» белого цвета. После того, как Свидетель №2 прибыл на рабочее место, оперативный дежурный сообщил, что автомобиль, который был заявлен как угнанный, находится на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>. На месте уже находился напарник Свидетель №2 Свидетель №1 А.А., который рассказал, что молодого человека за рулем автомобиля зовут ФИО3, что он не имеет водительского удостоверения, а автомобиль ФИО3 угнал от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В дальнейшем прибыла следственно - оперативная группа совместно с владельцем автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3

следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты» Нолинского ОПК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от фирмы «Балтика» в магазин приехал торговый представитель по имени Потерпевший №1. Приехал он на белом автомобиле, который припарковал возле входных дверей. В магазине Потерпевший №1 находился около 40 минут, при этом он несколько раз выходил на улицу, а затем попрощался и ушёл. Через несколько минут Потерпевший №1 снова зашёл в магазин и сообщил, что у него угнали автомобиль. Позднее от местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО3 (л.д. 50-51) 

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в дежурной части ОМВД ФИО2 «Уржумский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 10:40 сообщила ФИО9 о том, что от магазина по адресу: 

<

адрес> угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 3)

Согласно сообщению о преступлении, поступившему через службу 112, зарегистрированному в дежурной части ОМВД ФИО2 «Уржумский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 10:43 сообщила ФИО9 о том, что от РАЙПО угнали машину марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 4).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему через службу 112, зарегистрированному в дежурной части ОМВД ФИО2 «Уржумский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 10:52 сообщил Потерпевший №1 о том, что угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5)

Из протокола сообщения № по порядку № о неправомерном завладении транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут объявлен план «Перехват» по сообщению ФИО8 об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на данном участке находился принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>. Изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», обнаруженный в автомобиле, следы рук из салона автомобиля, оплетка руля (л.д. 12-19).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - 

<

адрес> след ладони на отрезе липкой ленты оставлен участком ладони (тенаром) левой руки ФИО3 (л.д. 71-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД ФИО2 «Уржумский» с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Шестопалова О.М. осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», лежавший в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Также пояснил, что оставил телефон в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», когда совершал угон (л.д. 83-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 у здания ОМВД ФИО2 «Уржумский» по адресу: 

<

адрес> изъят принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 104-108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у здания ОМВД ФИО2 «Уржумский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 109-115).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в 11 час. 28 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 34)

Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (л.д. 33).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин на 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 31).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не являясь лицом, вписанным в страховой полис ОСАГО и не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения (л.д. 35).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО3 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают.

При этом указанные показания ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами – сообщениями о преступлении, постановлениями по делу об административном правонарушении и протоколами по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколами осмотра предметов.

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий – неправомерного, против воли собственника завладения его автомобилем, при этом не имел цели его присвоения.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он установил над автомобилем фактический контроль и начал движение.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО3 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные адвокату Шестопалову О.М. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания – штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Кировской области (ОМВД России «Уржумский» л/с 

<

***>),

отделение ФИО4 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО4,

р/с 

<

***> 

БИК 013304182,

к/с 40102810345370000033 

ИНН 

<

***>

КПП 433401001

ОКТМО 33641101

КБК 18811603121019000140

УИН 18854324012420000359.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, - оставить ФИО3;

- оплетку руля автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить Потерпевший №1; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток.

Судья Е.А. Ускова