16RS0036-01-2020-006674-46

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2333/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей также в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иАльметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанных с возбуждением исполнительного производства, принудительным исполнением, и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан), указывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года с административного истца по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан) в доход государства взысканы: сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере ................. руб., пени в размере ................. руб. ................. коп., сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере ................. руб., пени в размере ................. руб. ................. коп., сумма задолженности на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере ................. руб. и пени в размере ................. руб. ................. коп., а также в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сумма государственной пошлины в размере ................. руб. ................. коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила – ................. руб. ................. коп.

18 июня 2020 года из СМС уведомления Сбербанка административному истцу стало известно, что с ее банковской карты была списана денежная сумма в размере ................. рублей ................. копеек, по исполнительному производству № 4637/20/16016-ИП (9216141224737) от 17 июня 2020 года.

Согласно информации банка об арестах и взысканиях от 18 июня 2020 года, по исполнительному производству № 4637/20/16016-ИП (9216141224737) от 17 июня 2020 года сумма требования составляет ................. рублей ................. копейки, остаток долга – ................. рублей ................. копеек. Исполненная денежная сумма в размере ................. руб. ................. коп., составляла весь лимит банковской карты административного истца.

На момент списания денежных средств постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года получила 18 июня 2020 года.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 июня 2020 года выдано административному истцу в офисе ПАО «Сбербанк» 22 июня 2020 года. 

Фактически административный истец ФИО1 была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, общая сумма взыскания составила ................. руб. ................. коп., а не ................. руб. ................. коп., как указано судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении. Излишне взысканная принудительно денежная сумма составляет ................. руб. ................. коп., как не может быть и задолженности по исполнительному документу в размере ................. руб. ................. коп. Сумма ................. руб. ................. коп.исчислена с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которые не подлежали взысканию на момент списания денежных средств с банковской карты административного истца 18 июня 2020 года.

Административный истец относится к трудоспособному населению и величина прожиточного минимума ................. руб., на которые не может быть обращено взыскание.

19 июня 2020 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с жалобой об устранении допущенных нарушений и об ознакомлении с исполнительным производством. Ответа на жалобу не последовало.

В связи с вышеизложенным административный истец ФИО1 просила: 

- признать действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения: возвратить на лицевой счёт № 

<

***> денежные средства в сумме ................. руб., на которые не могло быть обращено взыскание, а также излишне удержанную денежную сумму в размере ................. руб. ................. коп., всего на общую сумму ................. руб. ................. коп.; снять арест с банковской карты Сбербанка с лицевым счётом № 

<

***>; с момента зачисления денежных средств на лицевой счёт административного истца предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения оставшейся части требований исполнительного документа. Взыскать с Альметьевского РОСП УФССПРоссии по Республике Татарстан возврат государственной пошлины в сумме ................. руб.

10 сентября 2020 года ФИО1 уточнила административные исковые требования и просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с возбуждением в отношении ФИО1 и последующим принудительным исполнением исполнительного документа незаконными и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2020 года; об обращении взыскания на денежные средства от 17 июня 2020 года; об обращении взыскания на денежные средства от 18 июня 2020 года;л внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 июня 2020 года; о распределении денежных средств от 22 июня 2020 года; о взыскании исполнительного сбора от 26 июня 2020 года; об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от 26 июня 2020 года; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26 июня 2020 года; о распределении денежных средств от 26 июня 202 года; об окончании исполнительного производства от 17 июля 2020 года;

- обязать АльметьевскийРОСП УФССП России по Республике Татарстан возвратить на лицевой счёт ФИО1 № 

<

***> денежные средства в сумме ................. руб. ................. коп., удержанных в ходе исполнительных действий; снять арест (запрет) с банковской карты Сбербанка с лицевым счётом № 

<

***>;

- взыскать с Альметьевского РОСП УФССПРоссии по Республике Татарстансудебные расходы на сумму ................. руб. ................. коп.; 

- возвратить излишне уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в сумме ................. рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержала по изложенным в административном иске и уточнениях основаниям, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительСафинаР.Ф., действующаятакже в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иАльметьевского РОСП УФССПРоссии по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что излишне удержанная сумма возвращена должнику, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представители заинтересованных лиц - МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан, а также исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - извещены, не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены всуде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу № 2а-206/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан.С ФИО1 в доход государства взыскана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере .................., пени в размере ................. руб. ................. коп., сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере .................., пени в размере .................. ................. коп., сумма задолженности на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере .................. и пени в размере .................. ................. коп. Кроме того, с ФИО1 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана сумма государственной пошлины в размере .................. ................. коп.

Всего судом с ФИО1 взысканы денежные средства на сумму ................. руб. ................. коп.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2020 года, исполнительный лист выдан взыскателю 18 мая 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 10 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 46437/20/16016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан задолженности в размере ................. руб. ................. коп.на основании и исполнительного документа – судебного приказа № 2а-206/2020 от 17 марта 2020 года. ФИО1 указанным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

При этом допущенную судебным приставом-исполнителем описку в виде указания судебного приказа как исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46437/20/16016-ИП, суд находит незначительной, поскольку номер и дата выдачи исполнительного документа указаны верно.

Между тем, судебным приставом-исполнителем также была неверно указан сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан задолженности в размере ................. руб. ................. коп., в то время, как с административного истца судом была взыскана сумма в размере ................. руб. ................. коп.

Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В целях исправления указанной ошибки, 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма долга исправлена на ................. руб. ................. коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46437/20/16016-ИП от 10 июня 2020 года направлено должнику ФИО1 15 июня 2020 года и 19 июня 2020 года получено адресатомпосле неудачной попытки вручения 16 июня 2020 года.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 46437/20/16016-ИП от 10 июня 2020 года и не могла исполнить требования, указанные в постановлении, добровольно в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока,по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого ПАО «Сбербанк России» 18 июня 2020 года произвело списание денежных средств с банковской карты ФИО1 с лицевым счётом № 

<

***> в размере ................. руб. ................. коп.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 46437/20/16016-ИП, сумма в размере ................. руб. ................. коп. Перечислена взыскателю МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан. 

Средства в размере ................. руб. ................. коп.возвращены должнику ФИО1 25 июня 2020 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада с лицевым счётом № 

<

***> от 09 сентября 2020 года.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день, 26 июня 2020 года отменено.

Также 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 46437/20/16016-ИП, на основании которого ФИО1 удержанная повторно 25 июня 2020 года сумма в размере ................. руб. ................. коп.вновь возвращена 16 июля 2020 года.

17 июля 2020 года исполнительное производство № 46437/20/16016-ИПокончено фактическим исполнением.

Частью 1 ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности указанных выше обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, поскольку взысканный с должника ФИО1 исполнительский сбор отменён и возвращён административному истцу в полном объёме. 

При этом отмена постановления об окончании исполнительного производства № 46437/20/16016-ИП после фактического взыскания суммы долга, а также иных постановлений, вынесенных в рамках данного производства, направленных на принудительное взыскание и распределение денежных средств взыскателю, отдаляет реальное исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению принципа соразмерности и справедливости, а также нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объёме.

Также ФИО1 при подаче административного иска заявила требование овозврате излишне уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере ................. рублей.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, уплаченная ФИО1 при подаче настоящего административного иска государственная пошлина уплачена ошибочно, для возврата которой административному истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанных с возбуждением исполнительного производства, принудительным исполнением, и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20____ г.

Судья