Дело № 2-3155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 А.чу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 10 часов 00 минут в ... на пер. Днепровском, 121, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер №, ФИО2, управляя указанным ТС, допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Факт произошедшего подтверждается справкой о ДТП и определением о отказе в возбуждении дела об АП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

В связи с указанным событием ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, на дату ДТП составила 457 950 рублей 70 копеек без учета износа, 293 811 рублей с учетом износа.

В адрес ответчика ... направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования. 

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО надлежит взыскать 293 811 рублей, оставшаяся сумма в размере 164 139 рублей 70 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за не направление мотивированного отказа в выплате.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 293 811 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 340 820 рублей 76 копеек, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 139 рублей 70 копеек.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 260 518 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 302 200 рублей 88 копеек, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 139 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал. Исковые требования в части неустойки уточнил и просил суд взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в 10 часов 00 минут в ... на пер. Днепровском, 121, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер №, ФИО2, управляя указанным ТС, допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... (л.д. 6-7).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... Виновник допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 750 LI, государственный номер №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ..., однако выплату страхового возмещения в установленный срок не осуществил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что после проведенного осмотра автомобиля истца страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате, в качестве причины указав на отсутствие документов, прилагаемых к заявлению, в том числе справки о ДТП и извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, на дату ДТП составила 457 950 рублей 70 копеек без учета износа, 293 811 рублей с учетом износа (л.д. 11-18).

Истец ... повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Экспертно-оценочная организация ООО «Альянс». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении объема полученных повреждений на автомобиле БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер 

<

***>, и могли ли они возникнуть в результате единовременного события при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 20 -21).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ... принимая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, с учетом обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места происшествия и механизма столкновения, можно сделать вывод, что повреждения указанные в акте осмотра могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила 260 518 рублей 94 копейки, без учета износа 399 870 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Альянс» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 518 рублей с учетом заявленных со стороны истца уточнений и принимая во внимание выводы судебной экспертизы.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Страховая сумма взысканная судом по спорному ДТП составляет 260 518 рублей, в связи с чем расходы по досудебной оценке подлежат включению в сумму убытков, так как в таким случае общий размер убытков по спорному страховому случаю не превысит 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 в счет расходов по оплате расходов на проведение независимой оценки ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО2 Размер требований с учетом уточнений заявлен в сумме 164 139 рублей 70 копеек.

Вместе с тем выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 750 LI XDRIVE, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила 260 518 рублей 94 копейки, без учета износа 399 870 рублей.

В связи с указанным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 139 351 рубль 06 копеек, т. е. разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба.

Таким образом требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, указанное ДТП страховым случаем не признал и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом последних уточнений заявлена неустойка за период начиная с ... по ... в размере 400 000 рублей, т. е. в максимально возможном размере. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 230 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 130 259 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 150 рублей 18 копеек по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 987 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260 518 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 590 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 139 351 рубль 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 987 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29.12.2017 года.

Судья