Дело № 2-948/18 

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 17 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 06.10.2017 года истец через своего представителя обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 26 октября 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 59 376 руб. 25 коп. и УТС 7 384 руб. 32 коп. 20 ноября 2017 года ФИО1 через своего представителя обратился с досудебной претензий к ответчику с требованием о выплате компенсации понесенных расходов, предоставив экспертное заключение. Однако, истцу было выплачено 7 380 руб. 48 коп., в остальной части было отказано в выплате.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Общества доплату страхового возмещения в размере 46 380 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 24866 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «БелыеАвто», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества доплату страхового возмещения в размере 18 833 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 5 461 руб. 64 коп., с указанием на её взыскание до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, представители ООО «БелыеАвто» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 и представитель СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Общества, ФИО3 и ФИО4 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ООО «БелыеАвто» извещено по последнему известному месту нахождения.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2017 года в 06 часов 40 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ООО «БелыеАвто», под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом по ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 17 сентября 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 18 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 06 октября 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Обществом 26 октября 2017 года была произведена истцу страховая выплата в сумме 13 000 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 59 376 руб. 25 коп., величина УТС составила 7 384 руб. 32 коп., услуги эксперта составили 17 000 руб. В последствие, 20 ноября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в ответ на которую 24 ноября истцу Обществом была произведена страховая выплата в размере 7 380 руб. 48 коп. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 13 000 руб. и полностью оплачена величина УТС в размере 7 380 руб. 48 коп. 

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой иска, определением по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2018 года ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 17 сентября 2017 года в 06 часов 40 минут на ул. 

<

адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 31 833 руб. 27 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 18 833 руб. 27 коп. (31 833,27 – 13 000).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 18 833 руб. 27 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 9 416 руб. 63 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 06 октября 2017 года и последующую частичную выплату 26 сентября 2017 года в сумме 13 000 руб., т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из уточненных требований, с 26 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года (29 дней, исходя из заявленных требований): (18 833,27 х 1% х 29 дней = 5 461,64).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 5 461 руб. 64 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и суммы заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 5 461 руб. 64 коп. за период с 26 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться с 25 ноября 2017.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 17 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в сумме 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 08 февраля 2018 года, в размере 9 000 руб.

Не подлежат возмещению ФИО1, как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 руб. 85 коп. (928 руб. 85 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 833 руб. 27 коп., штраф в размере 9 416 руб. 63 коп., неустойку в размере 5 461 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 18 833 руб. 27 коп. с учетом её дальнейшего погашения, за период с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 228 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая