Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-3244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Черновой Ю.В. в ее защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области 13 апреля 2021 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Осужденная обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, доводы которого оно поддержала в судебном заседании.

15 мая 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел ее нахождение в больнице при переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что в настоящее время не имеет действующих взысканий, а за полученные поощрения была переведена на облегченные условия содержания, что по ее мнению, не было учтено судом, как и ее участие на празднике весны и нахождение в настоящее время на лечении в стационаре. До перевода ее в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю являлась руководителем вокального кружка, состояла в кружке рукодельница, посещает библиотеку, молельную комнату. Отмечает, что ее гражданский муж, нуждающийся в помощи, является инвалидом ** группы, а сын – участник ***, написал прошение об освобождении ее условно-досрочно, или о замене наказания на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, что судом не было учтено. Находит необоснованным учет сведений о постановке ее на профилактический учет, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, поскольку указанные сведения не явились препятствием для ее перевода на облегченные условия содержания. Полагает необоснованными доводы прокурора о невозможности ее освобождения ввиду наличия у нее заболевания. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. в защиту ФИО1, не согласившись с постановлением, считает, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку она отбыла необходимую часть срока лишения свободы, при которой возможно удовлетворение ее ходатайства, имеет положительную динамику исправления, наложенные взыскания сняты и погашены, получила поощрения, зарекомендовала себя вежливой и корректной, выполняющей законные требования администрации, посещающей мероприятия воспитательного характера, бережно относящейся к имуществу учреждения. Также отмечает, что ФИО1 поддерживает общение с осужденными нейтральной и положительной направленности, социально-полезные связи не утеряны, к труду не привлечена, поскольку является инвалидом ** группы, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории ИУ по заявлению, в настоящий момент ФИО1 проходит стационарное лечение под наблюдением врача- психиатра. Обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаялась и полностью признала свою вину, не допустит подобного, просила приобщить прошения ее сына и мужа А-вых о снисхождении к их матери и жене, чему не дана оценка судом первой инстанции. Полагая, что в настоящий момент цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО1 достигнуты в полной мере, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Черновой Ю.В. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она 11 марта 2025 года прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания в период нахождения в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю соблюдает. Согласно материалам личного дела за весь период отбывания наказания получила восемь поощрений. В обращении с сотрудниками администрации вежлива и корректна. Законные требования администрации выполняет. На данный момент проходит стационарное лечение под наблюдением врача-психиатра. К труду не привлечена, поскольку является инвалидом ** группы. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории ИУ по заявлению. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится как к необходимости, в зависимости от настроения. К имуществу учреждения относится бережно. Среди осужденных занимает нейтральное положение. Поддерживает общение с осужденными нейтральной и положительной направленности. Социально-полезные связи не утеряны. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и свидетельствуют о ее стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, поведение осужденной ФИО1 нельзя назвать исключительно примерным, поскольку поощрения она получала нестабильно, с 2018 года получила всего 8 поощрений, при этом в 2021 и 2023 годах не поощрялась. Также на осужденную в 2020, 2021 и 2023 году было наложено 16 взысканий, в том числе 11 раз водворялась в ШИЗО, которые являются снятыми и погашенными, но, как следует из материалов дела, последнее взыскание наложено на осужденную 29 августа 2023 года, а снято 29 августа 2024 года, поэтому она считается лицом, не имеющим взысканий только с этого времени, то есть непродолжительный период времени. В 2021 году была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится как к необходимости, в зависимости от настроения. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, указав, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в ее исправлении. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные ФИО1, поскольку поведение осужденной является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но в настоящее время замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания ее в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Доводы жалоб о том, что суд не учел наличие у ФИО1 гражданского мужа, имеющего инвалидность 2 группы в связи с ампутацией ног, сына – участника боевых действий, подавшего прошение об ее освобождении для ухода за отцом на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не влияют и не влекут принятие иного решения по ходатайству.

Доводы осужденной об ухудшении состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы освобождения лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Субъективное мнение осужденной о ее исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденной и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой возможно ей заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденной, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Черновой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Черновой Ю.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись