УИД: 42RS0009-01-2023-003117-03 Дело № 2-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия в строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между П.Д.А. (участник долевого строительства) и ООО «Перспектива» (далее – Застройщик, ответчик) заключен договор долевого участия в строительстве ### объекта, расположенного по адресу: .... Квартира была передана по акту приема-передачи. В настоящее время собственником указанное жилого помещения является ФИО4 (далее – истец, потребитель), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В объекте строительства были обнаружены недостатки, гарантийный срок составляет 5 лет. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** рыночная стоимость устранения недостатков составляет 233919 рублей, за услуги специалиста оплачено 25000 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 233919 рублей соразмерно уменьшению качества квартиры, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований, начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы 233919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от **.**.**** к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Финестра-Промстрой» и ООО «МонтажСервис».

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители третьих лиц ООО «Финестра-Промстрой» и ООО «МонтажСервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности. 

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что **.**.**** между П.Д.А. (участник долевого строительства) и ООО «Перспектива» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве ### объекта, расположенного по адресу: ... (далее – квартира). 

**.**.**** Администрацией г.Кемерово было выдано разрешение ООО Перспектива» на ввод объекта в эксплуатацию ### (т.1 л.д.47-50), после чего квартира была передана П.Д.А. по акту приема-передачи. 

Между П.Д.А. и ФИО4 был заключен брачный договор, на основании которого данная квартира является собственностью ФИО4

Право собственности истца ФИО4 на квартиру зарегистрировано **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-11). 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки окон, гарантийный срок на которые составляет 5 лет. Для определения стоимости устранения недостатков ФИО4 обратилась к специалисту. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от **.**.****, окна имеют отклонение о прямолинейности сторон профиля на 1000 мм, что не соответствует п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», п.5.2.7, 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в створках оконных блоков имеются замятия уплотняющих прокладок в угловых соединениях, что вызывает сосредоточенную нагрузку на стеклопакет, что не соответствует п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Международный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия». На внутренних поверхностях стекол и на дистанционных прокладках стеклопакета имеются следы отложения влаги в виде пятен, разводов, потеков; на внутренних поверхностях дистанционных прокладок наружной камеры стеклопакетов имеются значительные отложения продуктов коррозии материала дистанционных прокладок, что свидетельствует о не герметичности наружной камеры стеклопакета. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствие технологии производства работ, низкой квалификации специалистов, выполнивших данные работы. Для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно действующим нормам и правилам с учетом демонтажа некачественной отделки. Рыночная стоимость причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 233919 рублей (т.1 л.д.12-30). 

**.**.**** ФИО4 обратилась к ООО «Перспектива» с претензией, в которой просила выплатить 233919 рублей в счет уменьшения цены договора в связи с обнаруженными недостатками в объекте строительства, возместить затраты на проведение экспертизы в размере 25000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 3 календарных дней (т.1 л.д.5).

Претензия застройщиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.118-120). За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** 

Как следует из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ### от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3 в виде замятия уплотняющих прокладок в угловых соединениях оконных блоков. Выявленный недостаток является производственным, то есть возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или монтажа. Данные недостатки устранимы путем замены уплотнительных прокладок между стеклопакетами и рамочными элементами оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, то есть без их полной замены. На устранение указанных недостатков потребуются трудозатраты рабочих-строителей среднего разряда в количестве 24,7 человека-часов, что соответствует трем 8-часовым рабочим дням для одного рабочего. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, включая стоимость работ и материалов составила 12871,18 рублей. Остальные недостатки оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, указанные в заключении специалиста ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от **.**.****, в квартире отсутствуют (т.1 л.д.167-235).

Суд считает заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ### от **.**.**** объективным и достоверным, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные экспертами В.В.В. и Б.А.А. в заключении, полностью аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность экспертов В.В.В. и Б.А.А. в исходе дела судом не установлена, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт В.В.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ### от **.**.****, поддержал в полном объеме и дал исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным стороной истца, а именно указал, что по данным ЕГРЮЛ экспертная организация с **.**.**** имеет ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» применяется заводом-изготовителем к сырью для изготовления изделий из ПВХ, а оконный блок после его монтажа является ограждающей конструкцией и к нему указанный ГОСТ не применим. Согласно п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха 20 +/- 4 ?С, а в случае необходимости произведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей 0,8 мм/м на каждые 10 ?С отклонения от указанной температуры. В ходе осмотра квартиры **.**.**** температура наружного воздуха составляла -32 ?С, а средняя температура внутри помещений квартиры составляла 26,6 ?С, то есть температурный перепал равен 58,6 ?С. Разница температуры от 16 ?С (нижнее значение для производства измерений) до -32 ?С (температура наружного воздуха) составляет 48 ?С, следовательно, в данном случае коэффициент температурного изменения линейных размеров профилей равен 3,84 мм/м (0,8 мм/м на каждые 10 ?С). В соответствии с положениями государственных стандартов, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, при данных условиях проведения измерений, не должны превышать 4,84 мм/м (1 мм/1м длины + коэффициент температурного изменения линейных размеров), то есть установленные отклонения от 0 до 3 мм/м профилей оконного блока не превышают данного значения и не являются дефектом. 

Заключение специалиста ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от **.**.****, составленное ФИО2 по обращению истца на досудебной стадии, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, специалист ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также в ходе рассмотрения дела выступил в качестве представителя истца на основании доверенности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 заинтересован в исходе данного дела. 

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы протокольным определением от **.**.**** оставлено судом без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, а рецензия ### от **.**.****, выполненная специалистом ФИО2, содержащая указания на недостатки заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ### от **.**.****, оценивается судом критически по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, Застройщик несет ответственность за выявленные в квартире недостатки, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца ФИО4 стоимость устранения недостатков оконных блоков квартиры в размере 12871,18 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков 233919 рублей за период с **.**.**** до момента фактического исполнения обязательства, поскольку письменная претензия об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве была получена застройщиком **.**.****, но в течение 3 дней не удовлетворена.

В соответствии с абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Проверяя порядок расчета неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки в таком случае не может превышать стоимость устранения строительных недостатков в размере 12874,18 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ее претензия не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 12871,18 рублей, неустойка в размере 12871,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (12871,18 + 12871,18 + 3 000) х 50 % = 14371,18 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги специалиста ФИО4 оплачено 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.**** (т.1 л.д.31). 

Суд считает возможным отнести их к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, третьими лицами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Исковые требования удовлетворены судом на 5,5 % от заявленной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1375 рублей (25000 х 5,5 %), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52920 рублей (56000 - 56000 х 5,5 %).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения и положений ст.333.19 НК РФ с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 273 рубля (973 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве ### от **.**.**** стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3 в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 12871,18 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии от **.**.**** в размере 12871,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14371,18 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1 375рублей, а всего 44488 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52920 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 02.03.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4