РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что 01.10.2015 ФИО1 взял у него в долг денежную сумму в размере 65000 руб. на личные нужды со сроком возврата 01.10.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В связи с тем, что ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не вернул, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 685,83 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 3 685,83 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами на 19.07.2017 года в размере 70 060,18 руб., сумму процентов на основную сумму долга в размере 5060,18 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. Указал, что работал у ФИО1 по трудовому договору, ему выплачивалась заработная плата, однако составление расписки никак не связано с трудовыми отношениями между ним и ответчиком. Денежные средства он передавал ответчику на его личные нужды. Перед ним действительно имелась задолженность по заработное плате, которая была ему выплачена после увольнения, в настоящее время задолженности по заработной плате ответчик перед ним не имеет. Задолженность былда погашена после его обращения в прокуратуру. При этом истец указал, что составление расписки без условия о процентах было условием, продиктованным ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факта передачи денег истцу на личные нужны не было, не оспаривал, что расписка действительно написана им собственноручно под влиянием угроз со стороны истца в адрес его бухгалтера. Дополнил, что с истцом состояли в трудовых отношениях, сумма 65 000 рублей выдумана истцом в качестве не выплаченной заработной платы. Пояснил, что истец состоял с ним в трудовых отношениях в течение длительного времени. Истец не хотел подписывать ведомости по заработной плате, угрожал бухгалтеру, поэтому была написана расписка. Она составлялась по согласованию с бухгалтером, впоследствии задолженность по заработной плате истцу была выплачена в 2016 году. Сумма в расписке указана со слов истца. Почему не был потребован оригинал расписки, пояснить не мог, текст расписки составлялся со слов истца, который не хотел, чтобы в нем было указано на то, что расписка составляется в связи с задолженность по заработной плате. После составления расписки он расписался в ведомости. Просил признать расписку фиктивной, так как денежные средства не передавались. Указал, что лично на него давление не оказывалось. Расписка составлялась им, но не добровольно, он составлял расписку с целью, чтобы истец расписался в ведомостях по заработной плате. Из прокуратуры было письмо, задолженность по заработной плате была перед истцом погашена в январе 2016 года, были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, долг, около 20000 руб.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ФИО1 путем составления расписки заключен договор займа на сумму 65 000 рублей с обязательством возврата 01.10.2016 года.

Расписка имеет следующее содержание: «ФИО2 паспорт №... выдан *** Я, ФИО1, паспорт №..., выдан *** 23.08.06, взял в долг без процентов сумму в размере 65000 (Шестьдесят пять) тысяч рублей. Обязуюсь вернуть до 01.10.2016 ФИО2 Подпись. ФИО1»

Оценивая текст расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась передача денежных средств в размере 65000 руб. по договору займа. Каких-либо указаний на то, что денежные средства получены ответчиком в долг в связи с неисполнением обязанностей по выплате заработной плате расписка не содержит.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что расписка составлялась в связи с наличием задолженности по заработной плате перед истцом. 

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 был принят на работу в ИП ФИО1 на должность «менеджер по продаже оборудования» (приказ о приеме на работу от 01.06.2015) с окладом в размере 10000 руб.

26.10.2015 ФИО2 написал заявление об увольнении его по собственному желанию, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволен 06.11.2015.

Из пояснений сторон следует, что расписка составлялась 06.11.2015, на срок до 2016 года. 

Ответчиком представлены платежные ведомости о выплате заработной платы истцу, из которых следует, что истцу выплачивалась заработная плата, последний расчет произведен с истцом 12.01.2016, расчет произведен полностью, что не оспаривалось истцом. 

За период с дата по дата истцу выплачена заработная плата в размере 16589 руб., что следует из представленных ответчиком платежных ведомостей. Таким образом, сумма, указанная в расписке, и сумма, выплаченная истцу, не совпадают.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснила суду, что она работала у ФИО1 в должности главного бухгалтера. 12.01.2016 истец подписал последние платежные ведомости по выплате ему задолженности по заработной плате. При увольнении расчет не был произведен в полном объеме. Заработная плата получалась работниками наличными в кассе, они расписывались в ведомостях. Истец расписывался тогда, когда ему выдавались денежные средства. В декабре в ведомости он не расписывался, так как был долг, он не получил деньги. Он расписался только тогда, когда получил деньги на руки. Каких-либо угроз со стороны истца в ее адрес не поступало. Были конфликтные ситуации, когда увольняются работники, они могут что-то требовать, в ее обязанности входило надлежащее оформление бухгалтерской документации, с их стороны могло быть недовольство. В декабре 2015 был долг по организации, и ФИО2 не подписывал эти ведомости, пока ему не выплатили заработную плату. После выплаты он все подписал. Пояснила, что в ее присутствии расписка ФИО1 не составлялась, о том, что он брал деньги в долг у работников, ей неизвестно. Она слышала, что он брал кредит, о том, что брал деньги в долг, не знает. О составлении расписки ФИО1 она знает с его слов, в связи с чем составлялась расписка, пояснить не может. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неполучения им денежных средств от истца по договору займа. Так, задолженность по заработной плате не совпадает с суммой, указанной в расписке; текст расписки не содержит указание на то, что данная сумма является задолженностью по заработной плате; из пояснений свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что истец не угрожал ей, расписывался в ведомостях при получении заработной платы; доводы ответчика о том, что расписка составлялась с целью понуждения истца расписаться в ведомостях по заработной плате при условии невыплаты ему заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование не основано на законе, и также опровергается несовпадением суммы задолженности и суммы долга. Кроме того, ответчик не смог пояснить, по какой причине оригинал расписки остался у истца после окончательного расчета по заработной плате.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не составлял расписку в состоянии сильного душевного волнения, угроз физической расправы от истца в его адрес не поступало, в правоохранительные органы он по факту угроз со стороны истца не обращался, последствия составления расписки ему были известны. От проведения по делу судебной экспертизы для определения состояния, в котором была составлена расписка, ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 65000 руб., расписка составлена 06.11.2015, и отношения к задолженности ответчика перед истцом по заработной плате данная расписка не имеет. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика не представлено, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 65000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 19.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено, что после наступления срока возврата займа (01.10.2016) обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен в судебном заседании, является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5060,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по данному основанию возможно лишь в случае, если возможность взыскания процентов предусмотрена законом или договором.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из текста расписки прямо следует, что денежные средства передаются ответчику без процентов, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701,81 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5060 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 70660 (Семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1701 (Тысяча семьсот один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

Судья (подпись) Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь