Материал № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в 

<

...> Эвенкийского района Красноярского края

судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-10/2017 по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на не вступившее в законную силу постановление мирового судья судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края ФИО3 от 15.02.2017 (№ 5-2/2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего МКУП «Ванаваракомсервис» директором, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15.02.2017 г. (№ 5-2/2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении не объективно, использовались доказательства вины ФИО1, полученные с нарушением закона, не было дано оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя и не допускалась возможности в невиновности заявителя, доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу. В связи с указанными выше доводами, заявитель жалобы просил суд: постановление мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от прохождения освидетельствования отказался, так как после того как машину отбуксировали в гараж «Ванаваракомсервис» он выпил пива. Если бы он согласился освидетельствоваться, то было бы ещё хуже, так как алкотестер показал наличие у него алкоголя. Инспектор ГИБДД ФИО4 предвзято к нему относится и специально находит причины, чтобы привлечь его (ФИО1) к административной ответственности. Все процессуальные документы ФИО4 оформляет с помощью заинтересованных понятых, которых он лично вызывает по телефону.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 19.11.2016 г. в 04 час. 12 мин., управлявший (при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта) транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка № 166 в Эвенкийском районе к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе 24 ТФ № 675112 об административном правонарушении от 19.11.2016 г. выводы о том, что он в 04 час. 12 мин., управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Отказ от прохождения освидетельствования собственноручно написан ФИО1 в протоколе 24 ТФ № 675112 об административном правонарушении от 19.11.2016 г., кроме того, в акте 24 МО № 437767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016 г. также написано, что освидетельствование не проводилось, от подписи ФИО1 отказался. Указанный акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 

В протоколе 24 КЛ № 658483 о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2016 г., составленным в 04 час. 07 мин. 19.11.2016 г. также имеется собственноручная запись ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен» «отказываюсь» (л.д.4).

В судебном заседании доказано, что процессуальные документы: акт 24 МО № 437767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016 г.; протокол 24 КЛ № 658483 о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2016 г.; протокол 24 КБ № 076868 от 19.11.2016 г., составленный в 03.25 мин. (л.д. 6) были составлены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Довод ФИО1 о том, что указанные понятые являются заинтересованными лицами свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Фактическими обстоятельствами дела доказано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом его довод, что он в момент предъявления ему требования инспектором ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование не был водителем, так как автомобиль стоял с выключенным двигателем и выключенными фарами, суд находит неубедительным и расценивает такое поведение ФИО1 как способ уйти от административной ответственности и справедливого наказания.

Также опровергается материалами дела довод ФИО1, что он выпил пиво уже после того, как приехал на базу «Ванаваракомсервис» и поскольку выпил пиво отказался от освидетельствования. Версия про выпитое пиво, как следует из материалов дела, впервые появилась лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей 29.12.2016 г. (протокол судебного заседания от 29.12.2016 г. л.д. 48-50). До этого времени, как следует из объяснений ФИО1 от 19.11.2016 г., данных в 04 ч. 53 мин. и его объяснений в судебном заседании 27.12.2016 г. (протокол судебного заседания от 27.12.2016 г. л.д. 35-37) указанной версии не было. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 его специально преследует, чтобы хоть за что-то наказать, также своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел. 

Напротив, в судебном заседании доказано, что основания полагать, что ФИО1 был в состоянии опьянения у инспектора ГИБДД ФИО4 были, так как при проверке документов у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Учитывая указанное подозрение, ФИО4, как должностное лицо обязан был направить ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия были совершены ФИО9 в присутствие понятых.

Исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Поэтому, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 15.02.2017 г. (№ 5-2/2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на указанное постановление мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Решение суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.П. Кирпиченко