Дело № 1-309/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Казак В.А., предоставившей ордер № 25 от 24.07.2024 и удостоверение № 870 от 27.12.2023, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, холостой, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 04.04.2024, в утреннее время, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя сеть «Интернет», путем переписки в мессенджере «Telegram» вступило с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо и ФИО2 заранее распределили между собой роли следующим образом: неустановленное лицо путем осуществления звонков на абонентский номер стационарного телефона должно было осуществлять поиск доверчивого гражданина, которого введя в заблуждение в ходе телефонного разговора, представляясь адвокатом и сообщая заведомо ложные сведения о возникновении у одного из его родственников сложной жизненной ситуации, под предлогом урегулирования этой сложной жизненной ситуации, убеждал передать денежные средства якобы представителю правоохранительных органов, который прибудет к дому потерпевшего и после подтверждения потерпевшим готовности заплатить денежные средства, неустановленное лицо должно было предоставить ФИО2 сведения об адресе проживания этого гражданина и времени, к которому необходимо прибыть. В свою очередь, роль ФИО2 заключалась в том, что она должна прибыть в указанные неустановленным лицом место и время, встретиться с гражданином и получив от него денежные средства, должна была зачислить их на предоставленный неустановленным лицом банковский счет, забрав при этом указанную неустановленным лицом определенную сумму от похищенных денежных средств в счет оплаты своих преступных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 13 минут, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выполняя свою преступную роль, осуществило звонок с неустановленного абонентского номера на абонентский №, принадлежащий потерпевшей Б,М.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес> представившись адвокатом ее дочери Х.Т.Н., сообщило ложные сведения о том, что дочь Б,М.Н. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Затем неустановленное лицо под предлогом оказания помощи, якобы за не привлечение к уголовной ответственности дочери Б,М.Н., сообщило о необходимости передачи потерпевшей стороне через его представителя для возмещения причиненного ущерба 212 000 рублей. Б,М.Н., у которой в действительности имеется дочь, восприняла услышанное в ходе телефонного разговора, как реальность и согласилась заплатить требуемые денежные средства в сумме 212 000 рублей. 

После этого ФИО2, в этот же день, примерно в 12 часов 45 минут, выполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы, получив в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о лице и его адресе, откуда необходимо забрать денежные средства, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, прибыла на автомобиле «такси» к дому № по адресу: 

<

адрес> и зашла внутрь указанного домовладения, где Б,М.Н., введенная в заблуждение действиями неустановленного лица и ФИО2, передала последней по указанию звонившего имеющиеся у нее денежные средства в сумме 212 000 рублей, полагая, что денежные средства будут переданы в счет возмещения причиненного ее дочерью в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием вреда. 

Затем ФИО2 в этот же день согласно своей преступной роли, используя указания, полученные тем же способом от неустановленного лица в мессенджере «Telegram», проследовала к банкомату АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 45 минут внесла на свой банковский счет банковской карты АО «Альфа Банк» № денежные средства в сумме 207 000 рублей, затем перечислила указанные денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № К.Ю.Д., не осведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2 По просьбе ФИО2, К.Ю.Д. перечислила денежные средства в сумме 207 000 рублей со своего счета своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на счет банковской карты «Тинькофф Банк» №, указанный ФИО2 неустановленным лицом. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО2 оставила себе в счет оплаты ее преступных действий. 

Таким образом, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, похитили принадлежащие Б,М.Н. денежные средства в сумме 212 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Б,М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 212 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выполняя свою преступную роль, осуществило звонок с неустановленного абонентского номера на абонентский №-(4752)-61-64-84, принадлежащий потерпевшей Ч.В.Ф., которая проживает по адресу: 

<

адрес> представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ложные сведения о том, что внучка Ч.В.Ф. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Затем неустановленное лицо под предлогом оказания помощи, якобы за не привлечение к уголовной ответственности внучки Ч.В.Ф., сообщило о необходимости передачи потерпевшей стороне через его представителя для возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей. Ч.В.Ф., у которой в действительности имеется внучка, восприняла услышанное в ходе телефонного разговора, как реальность и согласилась заплатить требуемые денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

После этого ФИО2, в этот же день, примерно в 15 часов 04 минуты, выполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы, получив сведения в месенджере «Telegram» от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о лице и его адресе, откуда необходимо забрать денежные средства, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, прибыла на автомобиле «такси» к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где Ч.В.Ф., введенная в заблуждение действиями неустановленного лица и ФИО2, передала возле калитки последней по указанию звонившего имеющиеся у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, полагая, что денежные средства будут переданы в счет возмещения вреда причиненного ее внучкой в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием. 

Затем ФИО2 в этот же день согласно своей преступной роли, используя указания, полученные тем же способом от неустановленного лица в мессенджере «Telegram», проследовала к банкомату АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», где примерно в 16 часов 00 минут, внесла на свой счет банковской карты АО «Альфа Банк» № денежные средства в сумме 100 000 рублей, далее денежные средства в сумме 95 000 рублей перечислила на счет банковской карты «Райффайзен Банк» по указанному неустановленным лицом номеру телефона +№. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО2 оставила себе в счет оплаты ее преступных действий.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, похитили принадлежащие Ч.В.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Ч.В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Показала, что в силу тяжелого материального положения она искала работу с удобным графиком на сайтах: hh.ru, avito. Когда не нашла, решила посмотреть по группам «работа – Тамбов» и там наткнулась на вакансию курьера. Перейдя по ссылке в «telegram», она написала, что ищет работу. Женщина ей рассказала, что нужно будет доставлять документы и денежные средства, и что никаких наркотиков, ничего противозаконного не нужно доставлять. После ее попросили скинуть паспортные данные для безопасности проверки. Затем с ней связался работодатель, который пояснил, что она будет работать в «Спецсвязь – курьерская служба». Ей пояснили, что заявка поступает заранее, и потом оповещается, куда и что нужно отвезти по времени. На следующий день утром ей позвонили и пояснили, что необходимо вызвать такси, съездить в 

<

адрес>, представиться своим именем, забрать заказ и отвезти в конечную точку. Сначала сказали, что калитка будет открыта и к ней выйдут, но никого не было. Тогда ей сказали зайти в дом, представиться. Она зашла, представилась, бабушка ей передала пакет, в нем было что-то завернуто, она положила сверток в рюкзак, приехала на конечную точку, ей позвонили и сказали, что там находится банкомат, необходимо перевести денежные средства получателю. В этот же день она также забирала вещи в 

<

адрес> у бабушки, которая сказала отвезти их в больницу, а работодатель сказал, что в вещах находятся деньги, их нужно положить на счет и отправить получателю, а вещи можно оставить себе. Вещи она отнесла в туалет в торговом центре, деньги забрала, положила в банкомате, и поехала за ребенком. После этого она начала подозревать, что что-то не так. Приехав домой, она позвонила в «Спецсвязь», где ей сказали, что они выкладывают свои вакансии на «хетхантере», и на официальном сайте, и что она попалась на мошенников. После этого она позвонила человеку, который давал ей задания, чтобы он дал пояснения ей по поводу работы. Он сказал, что она просто позвонила не в тот отдел «спецсвязи». Тогда она попросила встретиться в 

<

адрес> и оформить трудовой договор, чтобы все было официально. Он сказал, что перезвонит и пропал. За эти две работы она получила 10 000 рублей. В ходе опознания бабушки, у которых она забирала денежные средства, ее узнали. Ущерб им частично она возместила. 

Помимо собственного признания вины, вина подсудимой ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б,М.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б,М.Н. (т. 1 л.д. 96-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на абонентский № позвонил неизвестный мужчина, представился адвокатом ее дочери – Х.Т.Н., которая проживает в 

<

адрес>. Мужчина ей пояснил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, так как переходила дорогу в неположенном месте. Мужчина был убедителен и даже давал ей трубку, якобы поговорить с ее дочерью и ее лечащим врачом. Голос на том конце провода не очень был похож на голос ее дочери и у нее закрались сомнения в том, что действительно ли это она. Она спросила у мужчины о том, не обманывает ли он ее. Он сказал, что не может ее обманывать, так как взялся защищать ее дочь. Затем мужчина пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала девушка, которой срочно требуется операция и нужны денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет, а есть только 212 000 рублей, которые она откладывала со своей пенсии около 7 лет. В ходе разговора мужчина по телефону ей диктовал текст, а она его записывала. Затем данный текст, написанный ею под диктовку, изъяли сотрудники полиции. Мужчина ей не разрешал класть трубку и с кем-либо разговаривать. Она спросила разрешение положить трубку, чтобы поговорить с внуком, но ей сказали, что он тоже в больнице и дали ей трубку для разговора с ним. Она поговорила якобы с внуком, который ей сказал, чтобы она согласилась отдать денежные средства. Затем мужчина ей пояснил, что за денежными средствами приедет сотрудник полиции, а также сказал, что деньги надо упаковать так, чтобы их было не видно. Денежные средства в сумме 212 000 рублей она завернула в кусок бумаги от настенного календаря и положила в полимерный пакет. В этот же день около 13 часов к ней приехала незнакомая для нее девушка, которой она отдала сверток с денежными средствами. Все время с ней на связи был звонивший ей мужчина, который не разрешал ей ни с кем общаться. Девушка была небольшого роста, худощавого телосложения, с худым лицом, светлой кожей, в носу у нее имелась серьга и над бровью татуировка, одета девушка была в куртку голубого цвета, штаны светлого цвета, на голове был капюшон светлого цвета, в связи с этим цвет волос она не видела. После того, как девушка вышла, она видела, что девушка села в автомобиль белого цвета и уехала. Денежные средства она девушке передавала в доме, девушка стояла у двери и никуда не проходила, никаких удостоверений ей сотрудника полиции не показывала. После ухода девушки она еще общалась с мужчиной по телефону, продолжала писать текст под его диктовку. После разговора с мужчиной она позвонила дочери Татьяне, которая ей сказала, что у нее все в порядке. Она поняла, что ее обманули мошенники и похитили ее денежные средства в сумме 212 000 рублей. В этот же день она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых написала заявление, в котором указала, что у нее похитили 217 000 рублей. На тот момент она находилась в шоковом состоянии, была очень взволнована и в связи с этим ошиблась в сумме похищенных денежных средств. Для нее ущерб в 212 000 рублей значительный, так как ее пенсия составляет всего 27 000 рублей, других источников дохода у нее нет. При участии в опознании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она опознала девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на автомобиле белого цвета приехала к ее дому за денежными средствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.Д. (Т. 2 л.д. 89-92), из которых следует, что на ее имя в АО «Тинькофф банк» выпущена кредитная банковская карта с номером №, на которой открыт счет №. На указанную банковскую карту ей часто переводит денежные средства ее крестница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ей позвонила ФИО2 и попросила у нее разрешение перевести ей на кредитную банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 207 000 рублей, пояснив, что ей это нужно по работе помочь бабушке отправить денежные средства ее родственнику. Она ее спросила, почему нужно скидывать вышеуказанную сумму именно ей, на что ФИО2 ответила, что ее карта не подходит, так как она пользуется картой от другого банка, а ей нужна банковская карта АО «Тинькофф». Она разрешила скинуть ей вышеуказанную сумму. ФИО2 скинула ей денежные средства в сумме 207 000 рублей и в приложении месенджера «Телеграмм» прислала реквизиты номера банковской карты АО «Тинькофф» №, получатель О.Г., которому она должна была скинуть вышеуказанную сумму, а также указать в сообщении цифры «6886456». После того, как на мобильном телефоне «Айфон 11» она вбила все данные, чтобы отправить денежные средства, высветилась комиссия на сумму 3 494 рубля 27 копеек. Сообщив об этом ФИО2, она ей еще прислала денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также попросила прислать квитанцию о переводе. Отправив денежные средства получателю О.Г., она сразу же в приложении «Телеграмм» отправила квитанцию о переводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по факту мошеннических действий. О том, что ФИО2 совершала преступления, она не знала, так как, ФИО2 никаких подробностей ей не рассказывала, сообщила, что просто устроилась на работу, но на какую именно - не сказала. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,М.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Б,М.Н. осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: 4 листа бумаги, часть бумажного календаря (Т.1 л.д. 136-137, 138-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон торговой марки «Realme», в котором имеется информация, подтверждающая факт мошеннических действий (Т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемой ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон торговой марки «Realme», в котором имеется информация, подтверждающая факт мошеннических действий. Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 161-162, 163-185, 186);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая Б,М.Н. опознала подозреваемую ФИО2 (Т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО2 была изъята банковская карта «Альфа Банк» № (Т. 2 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая у подозреваемой ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта «Альфа Банк» №. Указанная карта признана вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 61-63, 64, 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.Ю.Д. был изъят мобильный телефон торговой марки «iPhone 11», в котором имеется информация, подтверждающая факт мошеннических действий (Т. 2 л.д. 97-99,100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля К.Ю.Д. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон торговой марки «iPhone 11», в котором имеется информация, подтверждающая факт мошеннических действий. Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 101-107, 108-114, 115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.Ю.Д. была изъята банковская карта «Тинькофф» № (Т. 2 л.д. 121-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая у свидетеля К.Ю.Д. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта «Тинькофф» №. Указанная карта признана вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 124-127, 128, 129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участием Б,М.Н. были осмотрены изъятые у нее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 4 листа бумаги и часть бумажного календаря. Указанные листы бумаги признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 2 л.д. 139-145, 146-153, 154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена представленная АО «Альфа Банк» на 5-ти листах формата А4 выписка движения денежных средств по банковской карте АО «Альфа Банк» № открытого на имя ФИО2 банковского счета №. Указанная выписка признана вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 177-187, 188-190, 191);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого она добровольно в присутствии понятых и защитника С.О.Г. пояснила и показала, при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у Б,М.Н. мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 212 000 рублей, принадлежащие Б,М.Н., тем самым подтвердив ранее данные ей показания в качестве подозреваемой (Т. 1 л.д. 197-201, 202-203).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимой ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ч.В.Ф. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч.В.Ф. (Т. 1 л.д. 16-18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ей на домашний телефон (на №) позвонил мужчина, представился К.Д.В., по голосу примерно 25-30 лет, по произношению русский, без дефектов речи и акцента, который пояснил, что ее внучка К.К.В. попала в аварию, ее сбила машина на 

<

адрес>, и она находится в больнице на 

<

адрес>. Она несколько раз повторила имя своей внучки – Кристина, после чего мужчина стал называть ее по имени. Также мужчина пояснил, что ее внучка виновата в сложившейся ситуации и тот, кто ее сбил, тоже пострадал и для того, чтобы не было проблем, то необходимо возместить ущерб в размере 200 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 100 000 рублей, которые она готова отдать, чтобы у внучки не было проблем, также она назвала ему свой адрес. В ходе общения мужчина ей говорил, чтобы она не отключала телефон и не сбрасывала и что скоро к ней приедут. Она сложила денежные средства купюрами: по 1 000 рублей – 90 штук, по 5 000 рублей – 2 штуки в полиэтиленовый пакет светлого цвета, в который также положила женский халат, вафельное полотенце и простынь, которые материальной ценности для нее не представляют. Примерно в 15 часов 00 минут к ее дому приехал автомобиль светлого цвета, в салоне на заднем сиденье за водительским местом которого находилась девушка, похожая на мальчика, примерно 18-25 лет, рост 155-160 см., худощавого телосложения, с желтыми волосами, короткой стрижкой, вытянутым худым носом. Одета девушка была в куртку голубого цвета, в брюки светлого цвета, обута в кроссовки темного цвета. Водителю на вид было примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, лицо не бритое с темной бородой, не русской внешности. Подойдя к калитке, не заходя во двор, девушка забрала у нее полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором находились вышеуказанные вещи и денежные средства в сумме 100 000 рублей, и уехала. Примерно в 15 часов 10 минут к ней в гости зашла ее подруга К.М.А., которой она рассказала о произошедшем. К.М.А. ей сказала, что необходимо позвонить внучке Кристине и узнать, что произошло, но она не брала трубку. Затем К.М.А. позвонила в полицию. Позже в ходе общения с К.М.А. она поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб для нее является значительным, так как она живет одна на свою пенсию, которая составляет 15 523 рубля 94 копейки, которые она тратит на коммунальные услуги, продукты питания, лекарственные препараты, необходимую одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в отделе полиции ОМВД России «Тамбовский» 

<

адрес> она опознала девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ забрала у нее полиэтиленовый пакет с вещами и денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.М.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. или в 12 часов дня ей позвонили на простой телефон. В трубке был плач, и кто-то ей говорил в телефоне: «Вот ты там сидишь, никому не позвонишь», она положила трубку. Она стала звонить своей подруге Ч.В.Ф., чтобы предупредить, что ей могут позвонить, но у нее и сотовый и домашний телефон были заняты, тогда она пошла к ней. В. была вся в слезах, тряслась, сказала, что ее внучка Кристина попала в аварию. На трельяже стоял телефон, трубка которого была снята. Мужской голос по телефону ответил ей: «В.Ф., Вы трубку не кладите, сейчас ее повезут с перевязки, она с Вами будет разговаривать», на что она ответила, что не является В.Ф., тогда мужской голос спросил: «Кто это?», на что она сказала в трубку телефона: «А какая разница?», мужской голос в трубке сказал: «Это сестра ее? Людмила Ф.?», она ответила: «У нее нет сестры Людмилы, и я Вам не представилась, кто я есть», после чего она положила телефонную трубку. Затем она спросила у В., где ее мобильный телефон, на что последняя ответила, что он в холодильнике, ей так сказали, и пояснила, что ей позвонил мужчина по фамилии К.Д.В., сказал, что внучка попала в аварию. Тут снова зазвонил телефон, мужской голос сказал: «В.Ф., я же сказал Вам, чтобы Вы не клали телефонную трубочку», она снова положила трубку. После она увидела листочки, где рукой В. написаны заявления, текст которых ей продиктовал мужчина в телефоне. В. сказали, что ее внучка попала в ДТП, что она виновата, нужно 200 тысяч рублей. В. сказала им, что 200 тысяч у нее нет, только 100 тысяч рублей, ей сказали, что давайте хотя бы 100 тысяч, она и отдала эти 100 тысяч. Она сказала, что собрала в пакет постельное белье, халат, тапочки, ночнушку и 100 тысяч рублей. В. рассказывала, что подъехала машина, вышла девочка небольшого роста, худенькая, с красными волосами, которой она отдала пакет с деньгами и вещами. О случившемся она сообщила в полицию, участковый показал ей на телефоне фотографию этой дамы, которая сейчас здесь находится, только у нее волос был крашеный. В. принимала участие в опознании. Ущерб для Ч.В.Ф. является значительным, поскольку она получает небольшую пенсию, не работает.

Показаниями свидетеля П.Г.Д., который в судебном заседании показал, что он работал в «Яндекс Такси» на автомобиле «Дэу Нексия» серебристого цвета госномер А659МТ797. Дату он не помнит, примерно после обеда, ему поступил заказ от девушки. Он забрал девушку и повез в 

<

адрес>. Во время поездки они с девушкой не общались, за исключением оплаты за услугу «такси». Девушка с кем-то разговаривала, но разговора он не слышал. Приехав в 

<

адрес>, девушка вышла, забрала у бабушки пакет, и он повез ее обратно в город в точку по адресу: 

<

адрес> Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что обманули бабушку, взяли у нее деньги в размере 100 тысяч рублей, также сотрудниками полиции он был приглашен в отдел полиции для опознания, где он опознал девушку.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А. (Т. 2 л.д. 84-86), из которых следует, что он официально подрабатывает в ООО «Система ПБО» разнорабочим, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, примерно в 16 часов 15 минут он зашел в туалетную комнату, чтобы проверить его на чистоту. В одной из кабин он обнаружил полиэтиленовый пакет, который лежал возле мусорного ведра с вещами, какими именно - он не знает, так как из пакета он их не доставал. Взяв данный полиэтиленовый пакет, он отнес его в служебное помещение и выбросил в компактор. Убрав вышеуказанные комнаты, он направился убирать сам зал.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ч.В.Ф. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Ч.В.Ф. осмотрен участок местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 мошенническими действиями завладела принадлежащими Ч.В.Ф. денежными средствами в сумме 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 7-8, 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля П.Г.Д. был изъят мобильный телефон торговой марки «Redmi NOTE 12», в котором имеется информация, подтверждающая факт мошеннических действий (Т. 1 л.д. 36-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля П.Г.Д. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон торговой марки «Redmi NOTE 12», подтверждающий факт мошеннических действий. Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 40-43, 44-47, 48);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Тамбовский» 

<

адрес> свидетель П.Г.Д. опознал подозреваемую ФИО2 (Т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Тамбовский» 

<

адрес> потерпевшая Ч.В.Ф. опознала подозреваемую ФИО2 (Т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен СD-R-диск с представленной по запросу из ООО «Система ПБО» от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с камер системы видеонаблюдения в сети быстрого приготовления «Вкусно и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 54 минуты ФИО2 оставляет в данном заведении полиэтиленовый пакет с принадлежащими Ч.В.Ф. вещами. Указанный СD-R-диск признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 98-100, 101-103, 104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160), содержание которого приведено в приговоре ранее;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 161-162) содержание которого приведено в приговоре ранее;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 58-59), содержание которого приведено в приговоре ранее;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-63), содержание которого приведено в приговоре ранее;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Ч.В.Ф. было изъято рукописное заявление на двух листах (Т. 2 л.д. 158-160, 161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.В.Ф. рукописное заявление на двух листах Указанное заявление признано вещественным доказательством по делу. (Т. 2 л.д. 162-164, 165-168, 169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 2 л.д. 177-187, 188-190), содержание которых приведено в приговоре ранее;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена представленная АО «Тинькофф Банк» на 3-х листах формата А4 выписка движения денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № открытого на имя Г.О.Ю. банковского счета №. Указанная выписка признана вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 197-199, 200-202, 203);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> мошенническим путем завладела принадлежащими Ч.В.Ф. денежными средствами в сумме 100 000 рублей, (Т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому она добровольно в присутствии понятых пояснила и показала, при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у калитки возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мошенническим путем завладела принадлежащими Ч.В.Ф. денежными средствами в сумме 100 000 рублей, тем самым подтвердив ранее данные ей показания в качестве подозреваемой (Т. 1 л.д. 83-90, 91-95).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по каждому преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из преступлений и кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО2, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших Б,М.Н., Ч.В.Ф., свидетелей К.А.А., К.Ю.Д., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г.Д., К.М.А., суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самой подсудимой, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и потерпевшие Б,М.Н., Ч.В.Ф. ранее знакомы не были, между ними не было доверительных отношений. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенных ролей после осуществления последним звонка потерпевшим Б,М.Н. и Ч.В.Ф. и введения их в заблуждение путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от Б,М.Н. денежные средства в сумме 212 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ее дочери, а находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от потерпевшей Ч.В.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ее внучки. Тем самым ФИО2 похитила указанные денежные средства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о направленности ее умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,М.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по каждому преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенных ролей после осуществления неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, звонка потерпевшим и введения их в заблуждение путем обмана, получила от них денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности их родственников, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшим путем обмана с причинением им значительного ущерба.

Обман, как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшим, а именно, согласно распределенных между собой преступных ролей неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2 осуществило телефонный звонок потерпевшим и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием дочери потерпевшей Б,М.Н. и внучки потерпевшей Ч.В.Ф. с целью дальнейшего незаконного получения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, за оказанную услугу в виде не привлечения дочери потерпевшей Б,М.Н. и внучки потерпевшей Ч.В.Ф. к уголовной ответственности, а ФИО2 в свою очередь проследовала по адресам места жительства потерпевших, указанным ей неустановленным лицом, где и совершила хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств путем обмана, с причинением им значительного ущерба.

На наличие у подсудимой корыстного мотива при совершении преступления и умысла на завладение денежными средствами потерпевших с использованием обмана указывают все ее действия, связанные с изъятием и распоряжением денежными средствами как своими собственными, в том числе путем передачи их в обладание других лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак каждого совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью действий подсудимой и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по реализации объективной стороны преступления, их согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, предварительной договоренностью о совершении преступления, реализованной ими в полной мере, распределением преступных ролей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Как следует из показаний потерпевших Б,М.Н. и Ч.В.Ф., оглашенных в судебном заседании, ущерб для них является значительным, поскольку они являются пенсионерами по старости, размер пенсии Б,М.Н. составляет 27 000 руб., размер пенсии Ч.В.Ф. составляет 15 523,94 руб., пенсия является их единственным источником дохода. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, ранее не судима (Т. 2 л.д. 240), по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП № МО МВД России «Островский» характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 231), руководителем волонтерских проектов АНО «Веление сердца» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 230).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 2 л.д. 239), в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, протоколов проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 83-90, 197-201).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ч.В.Ф., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (Т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее ребенка, являющегося инвалидом, участие в качестве волонтера в социальных учреждениях интернатского типа, частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями. 

Довод адвоката о том, что ФИО2 совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия денежных средств, не нашел своего подтверждения, поскольку само по себе трудное финансовое положение, вызванное отсутствием работы, арендой жилья, наличием кредитных обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой подсудимой, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не снижают общественную опасность совершенных ею двух преступлений против собственности.

В силу изложенного, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление, не имеется. 

Таким образом, с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимой за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также то обстоятельство, что данные преступления не повлекли наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, личность виновной, суд считает, что в данном случае исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления ФИО2 необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимой.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Б,М.Н. заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 212 000 руб. (Т. 1 л.д. 204).

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 иск признала частично, поскольку ей Б,М.Н. был частично возмещен ущерб в размере 5 000 руб. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Казак В.А. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, в результате совершенного ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Б.М.Н.., последней был причинен имущественный вред в размере 212 000 рублей.

В связи с тем, что подсудимой в добровольном порядке потерпевшей Б,М.Н. была возмещена сумма ущерба в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск Б,М.Н. удовлетворить частично, взыскав с подсудимой сумму имущественного ущерба в размере 207 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.Ф. - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,М.Н. - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Б,М.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Б,М.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 207 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Redmi NOTE 12», переданный на хранение свидетелю П.Г.Д. – считать переданным по принадлежности; СD-R-диск, с записью с камер системы видеонаблюдения с видеозаписью с камер системы видеонаблюдения в сети быстрого приготовления «Вкусно и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мобильный телефон торговой марки «Realme», переданный на хранение подозреваемой ФИО2, – считать переданным по принадлежности; банковская карта АО «Альфа Банк» №, переданная на хранение подозреваемой ФИО2 – считать переданной по принадлежности; мобильный телефон торговой марки «iPhone 11», переданный на хранение свидетелю К.Ю.Д. – считать переданным по принадлежности; банковская карта АО «Тинькойй Банк» №, переданная на хранение свидетелю К.Ю.Д. – считать переданной по принадлежности; 4 бумажных листа, часть календаря, рукописное заявление, выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа Банк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО2, представленной АО «Альфа Банк», выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № банковского счета №, открытого на имя Г.О.Ю., представленного АО «Тинькофф Банк», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова