Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., 

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника подсудимого Д. – адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

Д., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев после его задержания, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

28 июля 2021 года уголовное дело в отношении Д. поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Томска.

В судебные заседания, назначенные на 04 марта 2022 года и 02 февраля 2023 года Д. не явился, привод в отношении последнего 04 марта 2022 года исполнен не был, поскольку дома никого не оказалось, опросить соседей не представилось возможным. 02 февраля 2023 года привод также не исполнен, поскольку Д. по указанным в материалах дела адресу отсутствовал и его местонахождение неизвестно. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 февраля 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя, судом производство по уголовному делу приостановлено, Д. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, в связи с тем, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Д. – адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в постановлении не нашли отражение объективные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие оснований для объявления подсудимого в розыск. Полагает, что причиной неявки подсудимого Д. в судебное заседание мог быть факт его ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, судебную повестку в свой адрес последний не получал, что не может быть истолковано как попытка скрыться от суда. Достоверные сведения о неуважительности неявки подсудимого в суд отсутствовали. Поскольку подсудимый не скрывался от суда объявление его в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу не основано на законе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КозловаО.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение об изменении Д. меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что в судебные заседания, назначенные на 06 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 11 января 2022 года, 08 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года, 07 июня 2022 года, 18октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 19 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, подсудимый Д. не явился, уважительность причин неявки не подтвердил, соответствующие документы в суд не представил. Вынесенные в отношении Д. постановления о приводе не были исполнены в связи с не установлением места нахождения подсудимого.

Между тем, сведений о надлежащем извещении подсудимого Д. о судебных заседаниях, назначенных на указанные даты, в материалах дела не имеется. Представленные в материалах дела телефонограммы, оформленные секретарем судебного заседания, не могут служить доказательством надлежащего извещения подсудимого, поскольку не содержат сведений о результатах совершенных звонков и о том, была ли Д. передана информация о месте, дате и времени судебных заседаний.

Кроме того, сведения о том, что судом предпринимались попытки известить подсудимого Д. о дате судебного заседания, на котором решался вопрос о мере пресечения, отсутствуют вовсе. При этом, из рапорта судебного пристава по ОУПДС, осуществлявшего привод Д., следует, что со слов матери подсудимого последний проживает по адресу исполнения привода, однако дома отсутствовал.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что Д. не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания и не скрывался от суда, ничем не опровергнуто.

Факт отсутствия Д. на момент исполнения постановления суда о приводе не дает оснований для вывода о наличии оснований для заключения его под стражу. 

Более того, принимая решение об изменении Д. меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что Д. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Д. действительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, при вынесении постановлении о назначении судебного заседания, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Д. и указав в описательно-мотивировочной части постановления, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, суд в резолютивной части постановления решение о сохранении в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не принял, фактически избранную на период предварительного расследования в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде на период судебного разбирательства не продлил.

Таким образом, сведений о том, что подсудимому Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нельзя признать законным и обоснованным. В свою очередь вследствие этих обстоятельств нельзя также признать законным и обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принятое судом решение об изменении подсудимому Д. меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2023 года в отношении Д. отменить, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников