Дело № 2-757/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001585-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО5; признании недействительными результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью продажи указанного земельного участка и оформления договора купли-продажи истица выдала ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право от ее имени подписать договор купли-продажи, получить деньги и передать недвижимость покупателю. По договоренности с ответчиком цена земельного участка составила *** руб., которые ответчик передал истице, а договор купли-продажи должен был быть оформлен на его супругу. Однако, как стало позже известно истице, ФИО2, превышая полномочия, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома истицы в октябре 2019 года незаконно разделил земельный участок с кадастровым номером ***, в результате данного раздела образовалось три земельных участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (адрес: 

<

адрес>), с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (адрес: 

<

адрес>), с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (адрес: 

<

адрес>). Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет без согласия истицы. В дальнейшем ФИО2 от имени истицы заключил три договора купли-продажи указанных земельных участков с гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес> без согласия и ведома истицы.

Истица указывает, что доверенность ФИО2 на право разделять земельный участок и продавать три земельных участка не выдавалась, в доверенности был указан лишь один земельный участок и должна быть осуществлена продажа только одного земельного участка. В связи с чем заключение ФИО2 от имени истицы договоров купли-продажи является незаконным и влечет их недействительность на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица заявила отказ от требований иска в части признания недействительными результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, просила производство по делу в данной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала, просила признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она ФИО2 не передавала полномочий на раздел земельного участка и на последующую продажу трех земельных участков. Пояснила, что об оспариваемых сделках ей стало известно в декабре 2019 года и она незамедлительно отозвала доверенность, выданную на имя ФИО2, при сдаче документов на регистрацию указанных договоров купли-продажи она не присутствовала, все действия от ее имени совершал ФИО2, денежные средства за продажу земельных участков на основании договоров купли-продажи она не получала. Считает, что данные договоры купли-продажи были заключены с целью незаконного получения участниками сделок в пенсионном фонде материнского капитала. Просила не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью продажи указанного земельного участка и оформления договора купли-продажи ФИО1 выдала заверенную нотариусом ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила ФИО2 от ее имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок, подписать от ее имени договор купли-продажи, получить следуемые деньги, передать указанную недвижимость покупателю, для чего быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях 

<

адрес>, в том числе в многофункциональных центрах по предоставлению государственных и муниципальных услуг, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, ФГУП «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и др. 

Действуя на основании данной доверенности, ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером *** на три земельных участка: с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В дальнейшем ФИО2 от имени ФИО1 заключил следующие договоры купли-продажи указанных земельных участков: 

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, и ФИО3, где стоимость земельного участка указана *** руб.,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, и ФИО5, где стоимость земельного участка указана *** руб.,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, и ФИО4, где стоимость земельного участка указана *** руб.

Условиями данных договоров предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится следующим образом: до заключения договора покупатель передает продавцу денежную сумму за счет собственных средств (***.), а в дальнейшем оставшуюся часть денежных средств покупателем будет выплачена за счет средств целевого ипотечного займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом 

<

данные изъяты> на основании договора целевого ипотечного займа. Договоры целевого ипотечного займа также представлены в материалы дела в рамках правоустанавливающих дел. 

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Истица, ссылаясь на то, что доверенность ФИО2 на право разделять земельный участок и продавать три земельных участка на вышеуказанных условиях ею не выдавалась, договоры купли-продажи земельных участков были заключены ФИО2 от имени истицы с превышением полномочий, считает указанные договоры купли-продажи недействительными на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано выше, истицей была выдана ФИО2 удостоверенная нотариусом ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 был уполномочен от имени ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписать от ее имени договор купли-продажи, получить следуемые деньги, передать указанную недвижимость покупателю, для чего быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях 

<

адрес>, в том числе в многофункциональных центрах по предоставлению государственных и муниципальных услуг, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, ФГУП «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и др. 

Из пояснений ФИО1 следует, что доверенность выдавалась ФИО2 исключительно с целью оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** с его супругой. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу гражданского законодательства, определяющего требования к доверенностям, полномочия в доверенности должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание и неоднозначное толкование.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В силу статьи 431 ГК РФ в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Из буквального толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 на продажу и подписание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в доверенности отсутствуют право ФИО2 производить межевание и раздел вышеуказанного земельного участка, а также совершать действия по распоряжению, отчуждению вновь образованных земельных участков.

Таким образом, на момент осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером *** в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами *** и заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков у ФИО2, выступаемого от имени ФИО1, отсутствовали полномочий на их совершение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков.

Более того, из представленных дел правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков следует, что при сдаче документов на регистрацию указанных сделок в Межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не присутствовала, в заявлениях от ее имени имеется подпись ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что о заключении оспариваемых сделок и разделе земельного участка она не знала, ФИО2 в известность ее не поставил, при сдаче документов на регистрацию трех земельных участков она также не присутствовала, всю процедуру оформления ФИО2 осуществил от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и без ее ведома. 

Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о разделе земельного участка и о заключении оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 и следует из пояснений ФИО2, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков по вышеуказанным договорам купли-продажи ФИО1 не получала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представителем ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были превышены предоставленные доверителем ФИО1 полномочия в части раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:091007:56 на три земельных участка и распоряжении вновь образованными земельными участками, не оговоренными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит основам представительства, нарушает положения 183 ГК РФ и влечет признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, требование истицы о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истицы об отказе от иска в части признания недействительными результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отказе от иска подано в суд в письменной форме, подписано лично истицей, ходатайство содержит добровольное волеизъявление истицы отказаться от исковых требований в части и прекратить производство по делу в данной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице известны. 

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, суд полагает возможным принять данный отказ от иска в части признания недействительными результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, и прекратить производство по делу в данной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истице надлежит возвратить из местного бюджета Ипатовского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче в суд в размере *** руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО5

Принять отказ истца от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского кря государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко