Дело № 12-484-17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕЛА» Ф в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ., генеральный директор ООО «ГЕЛА» Ф была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

С данным постановлением не согласилась Ф, ею подана жалоба, в обоснование которой представитель (по ордеру) Б пояснил суду, что по данному делу административного расследования не проводилось, однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ., в то время как, вменяемое ей правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ., то есть за полтора года до составления протокола. С учетом того, что в отношении юридического лица ООО «ГЕЛА» за тоже самое правонарушение ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о назначении административного наказания, то есть Находкинской таможне за четыре месяца до составления протокола было известно об административном правонарушении.

Заявитель считает, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно, защитнику Ф, адвокату Б не было предоставлено возможности пройти к месту составления административного протокола, так как был отправлен для получения пропуска в другой конец города.

Кроме того, Ф считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в её должностные обязанности входит только общее руководство Обществом, а подача деклараций входит в обязанности декларантов ООО «ГЕЛА».

На основании вышеизложенного заявитель просит, признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ..

Ф в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила, в связи с чем, суд признал причину её неявки неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа (по доверенности) Т, не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что материалами дела полностью доказана вина заявителя как должностного лица. Так же считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же нарушающие права заявителя, административным органом допущено не было.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации, признается несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления

Из материалов дела усматривается: при осуществлении проверки Находкинской таможней сроков подачи таможенной декларации на товар, явившиеся предметом административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГ. вступило в законную Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ГЕЛА», по которому было принято решение о возврате товара владельцу – ООО «ГЕЛА».

В рамках данного дела в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: краны для регулирования подачи топлива, являющиеся частью системы отопительного аппарата, в количестве 50 шт.

ООО «ГЕЛА» не соблюдён срок подачи таможенной декларации на товары, который составляет 30 дней, являвшиеся предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате, что явилось нарушением ч. 3 ст. 185 ТК ТС. Срок подачи декларации истек ДД.ММ.ГГ. году.

Согласно информации, полученной от отдела таможенной статистики Находкинской таможни, таможенное декларирование товара (краны для регулирования подачи топлива, являющиеся частью системы отопительного аппарата, в количестве 50 шт.) не производилось.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «ГЕЛА» таможенным постом Морской порт Находка была направлена копия акта об истечении сроков востребования товаров. Копия акта была получена Обществом ДД.ММ.ГГ. году.

Согласно предоставленной информации из ИФНС России по 

<

.........> генеральным директором ООО «ГЕЛА» является Ф.

Генеральный директор Общества, согласно Уставу ООО «ГЕЛА» является единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом. 

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «ГЕЛА» Ф содержится состав административного правонарушения, выразившийся в несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации. 

Факт указанного правонарушения и вина должностного лица - генерального директора ООО «ГЕЛА» Ф подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Находкинской таможни при рассмотрении дела была дана надлежащая, полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении полтора года с момента совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Довод Ф о нарушении таможенным органом порядка составления протокола несостоятелен, поскольку заявитель был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма была вручена ей лично. Защитник заявителя мог заранее прибыть на проходную ОАО «ЕВРАЗ НМРП» и оформить пропуск.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения Ф административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вывод Находкинской таможни о наличии в действиях генерального директора ООО «ГЕЛА» Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Должностное лицо Находкинской таможни в ходе рассмотрении дела исследовал все документы в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕЛА» Ф в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила