Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности .............. от ..............,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 через представителя ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 128 157 руб. 89 коп.; 4 000 руб. - оплата за экспертизу; 3 763 руб. - оплата госпошлины; 1 500 рублей - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности; 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2016 г. в 13 часов 10 минут в г. Новороссийск на ул. Осоавиахима, 195 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля марки Дервейс 3102 гос. номер .............. под управлением ФИО2, с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу марки Ниссан гос. номер № под управлением Л.С.И. и автомобилем марки ВАЗ гос. номер № под управлением Г.А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............., решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.01.2017 г. и решением Краснодарского краевого суда от 13.03.2017 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался. Для проведения независимой экспертизы ФИО3 обратилась к ИП Б.И.А. Экспертом проведен осмотр а/м и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет 128 157 руб. 89 коп. При этом истец понесла затраты на проведение независимой экспертизы а/м в размере 4 000 руб. В связи с тем, что ФИО3 не имеет познаний в области гражданского законодательства, она вынуждена прибегнуть к услугам представителя. При этом она понесла затраты в размере 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 20000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске доводы подтвердил, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск признал, не возражал против взыскания с него в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 128 157 рублей 89 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, судебных расходов, что подтверждается его заявлением от 23.06.2017 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Согласно копии протокола по делу об административном правонарушении .............. водитель ФИО2, 01.12.2016 г. в 13 час. 10 мин. управляя автомобилем марки «Дервейс 3102» государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Л.С.И. и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие и стоящее транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № (водитель Ш.А.А.) подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 2).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № от .............. составила 128 157 рублей 89 копеек. Стоимость указанного отчета составила 4 000 рублей.

Стороны не оспаривают выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № от ............... Указанные в данном отчете повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного вреда вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком иска принимается судом. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 132 157 рублей 89 копеек (128 157,89+4 000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поэтому расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 763 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от возмездного оказания юридических услуг от .............., в соответствии с которым ФИО3 за юридические консультации и представление интересов в суде оплатил ФИО1 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 763 рубля (20 000+3 763).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО3 на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку из представленной ей доверенности не следует, что она выдавалась представителю ФИО1 для представления интересов ФИО3 и участия в судебном заседании только по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 132 157 рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов 23 763 рубля, всего ко взысканию 155 920 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 г.