У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 7-306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 августа 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО2 от 14 апреля 2021 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО2 № *** от 14.04.2021 закрытое акционерное общество «Летные проверки и системы» (далее – ЗАО «Летные проверки и системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ЗАО «Летные проверки и системы» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. 

В подтверждение своих доводов ссылается на положения п. 46, п. 47 Приказа Минтранса РФ № 139 от 21.11.2005, которыми предусматривается возможность нахождения членов экипажа воздушного судна на оперативной точке до 15 суток с последующим предоставлением непрерывного отдыха в местах постоянного проживания в домашних условиях.

Также ссылается на санитарно-эпидемиологические ограничения, действующие на территории Ульяновской области, которые затрудняли свободное передвижение летчиков к месту отдыха.

Полагает, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела по жалобе защитника ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 в связи с его болезнью.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Считает, что надзорным органом и судом неверно определено место совершения административного правонарушения, которое определяется местом нахождения ЗАО «Летные проверки и системы», а не местом нахождения оперативной точки, где осуществляется поисково-спасательного обеспечение.

При этом автор жалобы полагает, что вмененное в вину правонарушение совершено бездействием.

Подробно позиция защитника ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание явился защитник ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 Другие участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной в период с 10.02.2021 по 17.02.2021 Ульяновской транспортной прокуратурой проверки было выявлено, что членам экипажа ЗАО «Летные проверки и системы», осуществляющим поисково-спасательное обеспечение на аэродроме «Ульяновск-Восточный», не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых: с 06.01.2021 по 14.01.2021: (9 дней) ФИО3 А., 2-му пилоту Н*** В.В., штурману Д*** А.М., бортмеханику Б*** А.П., бортоператору Е*** А.В.; с 15.01.2021 по 25.01.2021: (11 дней) ФИО4 Н., 2-му пилоту П*** Е.Д., штурману Ж*** Е.А.; с 16.01.2021 по 25.01.2021: (10 дней) бортмеханику Е*** С.В., бортоператору Т*** С.В.; с 01.02.2021 по 15.02.2021 (15 дней) ФИО3 Г., чем нарушены требования ст. 22, 329 Трудового кодекса РФ, п. 63 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18.03.2021 в отношении ЗАО «Летные проверки и системы» прокурором Ульяновской транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

14.04.2021 главным государственным инспектором труда в Ульяновской области вынесено постановление о привлечении ЗАО «Летные проверки и системы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Оставляя без изменения указанное постановление по делу об административном правонарушении, судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области не была дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы.

Так, в частности, судьей районного суда должным образом не проверены доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Судьёй районного суда ничем не мотивированы выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления поисково-спасательного обеспечения членами летного экипажа ЗАО «Летные проверки и системы» на аэродроме «Ульяновск-Восточный», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный». 

При этом следует отметить, что определение места совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, поскольку это обстоятельство в числе прочего влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Судьёй районного суда не установлено в форме действия или бездействия совершено административное правонарушение, однако указанное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные выше недостатки свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, проверить доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а в зависимости от результата определения подсудности и иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов