РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Зил 431410» государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.А.. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО4, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «Зил 431410» государственный регистрационный знак № ФИО5, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 10 апреля 2017 года подал в Российский Союз Автостраховщиков все необходимые документы, а также заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства №, составленное в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 900 рублей, без учета износа – 259400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 142500 рублей, стоимость годных остатков – 37365 рублей 85 копеек. 

В установленный законом двадцатидневный срок РСА не произвел выплату страхового возмещения. 29 мая 2017 года истцом была подана досудебная претензия о компенсационной выплате в размере 105134 рубля 15 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 1051 рубль 35 копеек, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 103830 рублей 89 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика ФИО5 возмещение материального вреда в размере 37365 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, от исковых требований к ответчику ФИО5 отказалась.

Определением от 12 декабря 2017 года производство по исковым требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Зил 431410» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль истца марки «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя И.А., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена, и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в 

<

данные изъяты>, у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 апреля 2017 года истец подал все необходимые документы в Российский Союз Автостраховщиков, а также заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 900 рублей, без учета износа – 259400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 142500 рублей, стоимость годных остатков – 37365 рублей 85 копеек. 

РСА было принято решение №170424-703444 лот 24 апреля 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, так как привлеченная экспертная организация 

<

данные изъяты>, рассмотрев материалы дела №, после осмотра транспортного средства выявила несоответствие повреждений транспортного средства «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца судом была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. В соответствии с выводами экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования первичных пластических деформаций соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Дэу нексия», государственный регистрационный знак № при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий в элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно все повреждения автомобиля «Дэу нексия», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Зил 431410» государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 145540 рублей, стоимость годных остатков – 41709 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наступления страхового случая, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

У страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому в соответствии с положениями п.п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

На основании полученного в ходе рассмотрения дела заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты в пользу истца составляет 145 540 рублей – стоимость годных остатков – 41709 рублей 11 копеек = 103830 рублей 89 копеек.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

10 апреля 2017 года истцом в адрес РСА направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, 29 мая 2017 года ответчиком была получена претензия на несвоевременные выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком РСА дан письменный ответ от 26 апреля 2017 года, в котором он указал, что представленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенного 

<

данные изъяты> исследования выявлено, что повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ РСА в произведении страхового возмещения противоречит действующему законодательству, так как страховой случай нашел свое подтверждение, что влечет ответственность, в частности, выплату штрафа 103830 рублей 89 копеек/2 = 51915 рублей 44 копейки.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях и п. 3.4. Устава, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1082-О-О введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, Российской союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационного характера, являющиеся по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшими и профессиональными объединениями страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, когда РСА не является стороной по договору ОСАГО, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", вследствие чего на спорные отношения не распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное решение в иске к РСА о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Требования о компенсации расходов на независимого оценщика в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждаются. Кроме того, истец в нарушение предусмотренных требований и по своей инициативе провел экспертизу до обращения с заявлением к РСА, и собранными материалами дела не подтверждается невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют размеру гонораров, рекомендуемых Коллегией Адвокатов Ростовской области. Учитывая то, что к требованиям о компенсации морального вреда и штрафа принцип пропорциональности не применяется, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика РСА взыскиваются расходы на представителя в размере 23421 рубль. 

При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд с РСА в пользу 

<

данные изъяты>, понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины с РСА в доход города Азова подлежит уплате государственная пошлина в размере 3276 рублей 62 копейки 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 103830 рублей 89 копеек, штраф в размере 51915 рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 23421 рубль. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 3276 рублей 62 копейки 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты>, понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья