Копия

Дело № 2-1777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В. 

при секретаре Татаринцевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов. В обоснование иска указали, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением площадью кв.м. с кадастровым номером по -стремянной, 3-а. В результате проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью кв.м. по -стремянной, 3-а. Согласно публичной кадастровой карте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным помещением.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под указанным помещением у ФИО1 отсутствуют.

Комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего времени не поступили. В связи с чем, Комитет просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с по в размере 100139,39 рублей и 4089,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по . 

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснив, что земельный участок, занимаемый принадлежащим на праве собственности ФИО1 нежилым помещением, должен относится к земельному участку под многоквартирным домом.

Указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от и апелляционным определением Тамбовского областного суда Тамбовской области от установлено, что оба объекта недвижимости, принадлежащие истице на праве собственности, площадью кв.м. являются частью многоквартирного дома, следовательно и земельный участок под ним также должен относится к данному дому.

Представитель 3- его лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением площадью кв.м. с кадастровым номером по В результате проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью кв.м. по Согласно публичной кадастровой карте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным помещением.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под указанным помещением у ФИО1 отсутствуют.

На основании постановления об административном правонарушении от Управления Росреестра по дополнительно установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от указанное нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду ООО «Ресторанно - гостиничному комплексу «Элис» под кафе-бар.

Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, часть помещения входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом по -стремянной, 3-а с кадастровым номером , площадью кв.м. при этом другая часть нежилого помещения не входит в состав земельного участка, выступает за его пределы примерно на кв.м. В связи с чем, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и ей было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до .

Комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землёй являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и с этого момента, в силу ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ФИО1 обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности и необходимой для их использования. 

Согласно выписке из ЕГРН от площадь спорного земельного участка под помещением составляет кв.м.

Довод представителя ответчика о том, что данный земельный участок относится к земельному участку под многоквартирным жилым домом, объективными доказательствами не подтвержден. 

Судом на основании представленный письменных доказательств установлено, что земельный участок, площадью кв.м. не относится к сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку, площадью кв.м. с кадастровым номером (под многоквартирным домом). На нем расположено, принадлежащее на праве собственности ФИО1 встроено-пристроенное нежилое помещение.

Факт пользования частью земельного участка площадью кв.м., который непосредственно занят частью объекта недвижимости сторонами не отрицался. Ссылка представителя ответчика на состоявшиеся судебное решения Октябрьского районного суда г. Тамбова и Тамбовского областного суда суд признает необоснованными, поскольку в удовлетворении иска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, о признании обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору управления многоквартирным домом соразмерно доли в данном имуществе было отказано. 

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 20, 21 Земельного кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что не заключив договор аренды и не внося плату за фактическое пользование земельным участком, используемым для эксплуатации данного нежилого здания, ответчик неосновательно сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, который суд признает правильным, сумма задолженности за фактические пользование ФИО1 земельным участком, площадью кв.м. за период с по составляет руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют руб. 

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью кв.м. под нежилым помещением по в городе Тамбове в размере руб. (из них: руб. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с по и руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по ).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа - город Тамбов Тамбовской области государственную пошлину руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: Колимбет С.В.