№ 2-2322/2025

64RS0047-01-2025-003296-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» ФИО1, 

третьего лица ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО3 - Демидовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 30 июля 2024 г., вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

23 декабря 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем составлен акт осмотра. 

24 декабря 2024 г. по инициативе финансовой организации проведено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-1137356, где установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 141 158 руб. 

17 января 2025 г. составлен акт о страховом случае, 20 января 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 141 200 руб.

20 февраля 2025 г. истец подал претензию с требованием о выплате убытков. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 340 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, направили ходатайство об уточнении требований. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 - Демидова Е.И. в судебном заседании поддержали письменный отзыв, указав об отсутствии доказательств виновности третьего лица в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 30 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», у ФИО5 отсутствовал страховой полис.

31 июля 2024 г. определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в тот же день определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

13 ноября 2024 г. решением судьи Волжского районного суда г. Саратова определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 от 31 июля 2024 г. в отношении ФИО5 изменено, исключено из него указание на то, что ФИО5 перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем составлен акт осмотра. 

24 декабря 2024 г. по инициативе финансовой организации проведено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-1137356, где установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 141 158 руб. 

17 января 2025 г. составлен акт о страховом случае, 20 января 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 141 200 руб.

20 февраля 2025 г. истец подал претензию с требованием о выплате убытков, приложив калькуляцию ИП ФИО9, содержащую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 519 551 руб. 

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО4 просил выплатить денежные средства на банковские реквизиты. 

Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертиз «Эдикт» от 22 октября 2025 г. № 42ЭД/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2024 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 134 552 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2024 г., по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 481 989 руб.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в денежной форме, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «МАКС», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Центр Экспертиз Эдикт» в размере 481 989 руб., и размером произведенной страховой выплаты – 141 200 руб., что составляет 340 789 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство АО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд учитывает следующее.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закон об ОСАГО).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с возмещением убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку исковые требования ФИО4 не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как не связанные со взысканием страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, в том числе консультирование и направление претензии страховщику, представление интересов в суде. Стоимость по договору составила 30 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 020 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 340 789 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 85 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин 

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2025 г.