36RS0006-01-2019-003206-78

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Рябенко С.Н., представителя третьего лица ФИО3 адвоката Луцкевич Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Усманский» о взыскании ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству падением снега с крыши здания. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь на 05.02.2019 года с крыши нежилого здания расположенного 

<

адрес> произошло падение снега на автомобиль «Мерседес-Бенц 320» государственный регистрационный знак ........., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобиль Мерседес-Бенц 320 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Юрист-Мастер» №61110 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 356900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 320000 рублей, стоимость годных остатков 54100 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с иском просит взыскать ущерб в размере 265900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере заявленном в конце судебного разбирательства (т.1 л.д.5-7). 

В связи с заменой ответчика ОАО «РЖД» на ГСК «Усманский» определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 года дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.202).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т.2 л.д.27-28).

Определением в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО5 (собственники нежилых помещений расположенных на третьем этаже нежилого здания расположенного 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала основания иска в полном объеме и уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ГСК «Усманский» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 204000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей, расходы на телеграмму 1093,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель ГСК «Усманский» Рябенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в обязанности ГСК относится уборка снега на территориях общего пользования, истца неоднократно предупреждали, чтобы он не парковал автомобиль напротив гаражного бокса №12; ГСК «Усманский» информационные таблички запрещающие парковку рядом со зданием, иные предупреждающие информационные таблички, сигнальные ленты, ограждения не устанавливал. Ответственность за последствия падения снега, по мнению представителя ответчика, лежит на собственниках помещений находящихся на третьем этаже нежилого здания, так как именно они должны осуществлять обслуживание крыши здания. 

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Луцкевич Г.Г. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как при необходимой осмотрительности, истец не должен был парковать автомобиль в опасной зоне, а об опасности свидетельствовали информационные таблички «машины не парковать», а также то, что водителю поврежденного транспортного средства неоднократно запрещалась парковка транспортного средства в месте падения снега. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц 320», государственный регистрационный знак ......... (т.1 л.д.15). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

Судом также установлено, что к управлению автомобилем принадлежащего истцу, допущен ФИО2, о чем свидетельствует доверенность (т.1 л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, что в ночь на 05.02.2019 года с крыши нежилого здания расположенного 

<

адрес> произошло падение снега на автомобиль «Мерседес-Бенц 320» государственный регистрационный знак 01KG151ABO, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобиль «Мерседес-Бенц 320» получил механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 года, 04.02.2019 года примерно в 20.00 часов ФИО2 припарковал автомобиль «Мерседес-Бенц 320» государственный регистрационный знак ......... к зданию № ..... по 

<

адрес>. После чего 05.02.2019 года примерно в 00.15 часов ФИО2 обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, которые произошли в результате падения снега с крыши здания и автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, на крыше вмятина и пробой (т.1 л.д. 138)

В судебном заседании установлено, что указанное здание расположенное 

<

адрес> находится на территории ГСК «Усманский», данное нежилое здание переменной этажности (1-й этаж гаражные боксы, 2-ой и 3-ий этажи нежилые помещения); нежилые помещения третьего этажа данного здания принадлежат ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО6 являются членами ГСК «Усманский».

Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

ГСК «Усманский» является юридическим лицом, зарегистрирован в форме гаражно-строительного кооператива, местонахождение: 

<

адрес> фактически кооператив расположен 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16-21).

Согласно Уставу ГСК «Усманский», целью деятельности ГСК является строительство гаражей и последующая их эксплуатация (п. 3.2 Устава, т.1. л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ГСК «Усманский» по содержанию общего имущества (уборка снега на крыше, обеспечение безопасности перед зданием и прочее) повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а в частности истца. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы, что ГСК «Усманский» является ненадлежащим ответчиком.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Довод представителя третьего лица о том, что на здании в месте падения снега были размещены информационные таблички «Машины не парковать», и при должной осмотрительности истец мог избежать вреда имуществу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что напротив транспортного средства «Мерседес-Бенц 320» на здании расположенном 

<

адрес> была установлена информационная табличка «Машины не парковать».

Так, согласно пояснениям представителя ответчика Рябенко С.Н., ответчик не размещал информационные таблички, предупреждающие об опасности или запрещающие парковку у здания; не устанавливал сигнальные ленты или ограждения.

Согласно показаниям свидетеля допрошенного в судебном заседании ФИО7 информационная табличка «Машины не парковать» была размещена задолго до наступления зимы, в связи с необходимостью освобождения места перед гаражными боксами, расположенными на первом этаже здания, в которых расположены автомастерские; водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц 320» предупреждался о том, что утром будет уборка снега.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что информационная табличка «Машины не парковать» действительно была размещена напротив автомобиля.

Истец, припарковав транспортное средство в общественном месте, в котором отсутствует информирование об опасности, не должен опасаться негативных последствий. 

Согласно экспертному заключению №61110 от 22.04.2019 года, выполненного ООО «ЮристМастер», средняя стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц 320» на дату повреждения составляла 320000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356900,00 рублей, стоимость годных остатков 51400 рублей (т.1 л.д.23-42).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения Эксперта №0076-20 от 18.02.2020 года ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Мерседес-Бенц 320» составила 204000 рублей (т.4 л.д.3-42).

Данное заключение никем из сторон не оспорено. 

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинение вреда истцу в следствии наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ГСК «Усманский» ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в размере 204000 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 12000 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец в целях обращения в суд с иском вынужден был определить размер ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы. 

К таким расходам суд относит расходы на направление телеграмм в размере 1093,30 рублей (т.4 л.д.108-109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5370,93 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей подтверждены документально (составление иска 6000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях 30000 рублей, т.4 л.д.110-113). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков на основании результатов независимой экспертизы.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной на основании судебной экспертизы.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 28180,80 рублей (удовлетворено 78,28% первоначальных требований).

Согласно заявлению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» проведенная судебная экспертиза стоимостью 8150 рублей не оплачена ответчиком (т.4 л.д. 38).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 78,28%, то с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1770,18 рублей (8150*78,28) в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

С ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 6379,82 (8150*21,72) в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Усманский» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 204000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по направлению извещений 1093,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28180,80 рублей, а всего взыскать 250645,03 рублей. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Усманский» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6379,82 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 1770,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2020 года.