№2-3289/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005373-63

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на то, что она являлась поручителем по кредитному договору ФИО2 и договору поручительства с ОАО АК «БайкалБанк» от 01 ноября 2012 г. Обязательства по выплате долга банку ФИО2 исполнялись недобросовестно, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2014 г. с нее и с ФИО2 в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере 376 504,21 руб. Поскольку ФИО2 и после вынесения судебного акта уклонялась от возврата кредита, ею было частично исполнено денежное обязательство ответчика в размере 114 520,99 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика в порядке регресса указанную денежную сумму, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 929,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании уплаченной по кредиту денежной суммы уменьшила до 112 508,55 коп., процентов – до 27 488,10 руб. В указанном объеме исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала и суду пояснила, что расчет требуемой ко взысканию денежной суммы произведен путем сложения денежных сумм, указанных в платежных поручениях, имеющихся в деле. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ей непонятен расчет стороны истца, расхождение между требуемой ко взысканию денежной суммой (112 508,55 руб.) и денежной суммой, указанной в справке «БайкалБанка» (111 516,11 руб.). В расчете процентов истцом ошибочно исчислены периоды начисления процентов, неверно указаны процентные ставки. 

Выслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, 

принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2012 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата 11 октября 2017 г. с процентной ставкой 18,40%.

Поручителем по данному договору выступила ФИО1, с которой был заключен договор поручительства от 01 ноября 2012 г. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 01 ноября 2012 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. 

В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить банку, либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств. 

Согласно п. 2.3 договора поручительства после выполнения поручителем его обязательств перед банком, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства, информацией помощника представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк», имеющимися в деле платежными поручениями подтверждены доводы истца о погашении ею задолженности ФИО2 перед ПАО «БайкалБанк». Расчет денежной суммы, выплаченной ФИО1 по обязательству ФИО2 и требуемой ею ко взысканию с ответчика, в размере 112 508,55 руб. суд находит верным, так как он произведен на основании платежных поручений, подтверждающих произведенные истцом выплаты в указанном размере, а иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, п.2.3 договора поручительства от 01 ноября 2012 г., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, сумма которых по расчету истца, произведенному в соответствии с нормами закона, с учетом периодов пользования денежными средствами, размеров ключевой ставки Банка России и ответчиком не опровергнутому, составляет 27 488,10 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 139 996,65 руб. (112 508,55 руб. + 27 488,10 руб.). 

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 999,93 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат присуждению с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 139 996,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,93 руб., всего 143 996,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 12 ноября 2020 г. 

Судья З.В.Гурман