Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2019-009608-25

Дело № 2-11297/2019

№ 33-15926/2025

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 217 697 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 376 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии заемщику выдан кредит в размере 1 800 000 руб. на срок пользования по 14 февраля 2019 года и выплатой 20% годовых.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № 2-1978/2017 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт», со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 февраля 2013 года в размере 918 840 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Однако, на дату подачи иска решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года является неисполненным.

В силу пункта 5.1 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от несвоевременно возвращенный суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила 2 435 394 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 435 394 руб. 74 коп., а также госпошлину в сумме 20 376 руб. 97 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрения данного гражданского дела не принял во внимание то, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1978/2017 ФИО1 также являлась ответчиком. Обжалуемое заочное решение напрямую нарушило права ФИО1, так как увеличилась итоговая задолженность по возмещению кредитной задолженности, определенной решением по делу от 16 марта 2017 года. На момент подачи искового заявления должники ФИО2 и ФИО1 частично погасили задолженность в размере 290 500 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она является супругой ФИО2, взысканием с последнего задолженности нарушены ее права, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1978/2017 ФИО1 также являлась ответчиком и с нее была взыскана государственная пошлина.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности ФИО1 не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

Также ФИО2 требование о признании спорной задолженности совместным долгом супругов С-ных не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судебной коллегией и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи