Категория 2.163

УИД: 03RS0004-01-2025-008876-03

№9-577/2025

Справка: судья Ахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-1352/2026 (33-20638/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей возращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом исковое заявление подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Возвращая исковое заявления ФИО1, суд пришел к выводу, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют сведения о направлении претензии с требованием о возмещении страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, совокупный размер требований истца на момент подачи иска превышал 500 000 руб., соответственно, в силу части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Следовательно, при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде ненаправления досудебного обращения к страховщику противоречит фактическим обстоятельствам, оснований для возвращения искового заявления на основании пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин