Дело № 2-1206/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Между виновником и 

<

данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У указанной страховой компании приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен пакет документов, предусмотренный законодательством Российской Федерации с заявлением о страховом возмещении.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно досудебному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 470454руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере400 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 5 500 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал уточнения исковых требований, в которых дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а в остальной части поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Просил рассматривать дело без его участия. Указанные уточнения приобщены к материалам дела и приняты к производству суда.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения на иск, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 8). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>.

Согласно общедоступной информации приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным пакетом документов (в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно досудебному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей на дату ДТП составила 470454руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА досудебную претензию.

Ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Согласно материалам дела №, представленного ответчиком по факту обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был направлен ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Данный отказ был мотивирован тем, что согласно трасологическому исследованию, проведенному по инициативе ответчика, все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» (г/н №) (заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 100, 144).

В ответ на досудебную претензию РСА подготовило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что ранее изложенная позиция РСА не изменилась (л.д. 147).

Кроме того, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному заключению № то ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам:

- все имеющиеся повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составил 415 700 руб.

Для правильной оценки фактических обстоятельств дела, с учетом предмета судебного спора, суд учитывает следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В главе 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ урегулированы правоотношения по компенсационным выплатам.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Также необходимо учитывать, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (утвержденными постановлением Президиума РСА от 08.06.04. пр.№ 22 с последующими изменениями и дополнениями).

В рассматриваемой ситуации отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты был основан на результатах заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по их инициативе.

Тем не менее суд оценивает данное заключение критически, поскольку оно противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовательская часть данного заключения изложена в трех абзацах (л.д. 96) и не может быть признана обоснованной, с учетом количества повреждений, полученных автомобилем потерпевшего, и которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборотная сторона, указаны 13 пунктов), и которые перечислены в заключении (л.д. 96). Кроме того, суд учитывает, что специалист-трасолог ФИО7, проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Вместе с тем выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> № то ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), суд признает относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности трасологического исследования и оценки, проведенной экспертами, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что РСА незаконно отказало потерпевшему в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной выплаты является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которая полагалась истцу, суд учитывает выводы судебной экспертизы и на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ констатирует наличие оснований для взыскания с ответчика 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности РСА).

Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований иска (в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов).

Мотивируя выводы по производным требованиям, суд исходит из того, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО, поскольку незаконно отказал в осуществлении компенсационной выплаты, что в юридическом смысле равносильно тому, что он допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет штрафной неустойки:

1) период нарушения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней);

2) размер страхового возмещения - 400 000 руб.;

3) процентная ставка - 1 %.

Итого: 400 000 руб. * 1 % * 180 = 720 000 руб.

Ко взысканию истцом заявлено 400 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, признает его по сути верным, основанным на положениях вышеуказанной нормы права, ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи с чем признает правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. При этом суд отмечает, что истцом неправильно указано количество дней в спорном периоде, которых на самом деле не 180, а 152, однако это не влияет на правильность указанной им ко взысканию суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. * 50%.

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство (в письменном виде (л.д. 78-83) и в рамках судебного заседания) о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка и штраф, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения (400 000 руб.), длительность срока неисполнения обязательств (152 дня), приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, который в данном случае, с учетом спорного периода, составил бы 12 284, 93 руб.

Что касается применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации путем снижения штрафа, то суд, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в этой части.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. (л.д. 4, 56), учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, и то, что истец просил взыскать с ответчика только 7 200 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации находит основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в заявленном размере, т.е. в размере 7 200 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Оригинал квитанции представлен в материалы дела. Учитывая, что эти расходы являлись необходимыми по делу и фактически были понесены истцом, то суд присуждает возместить их истцу ответчиком.

В числе прочего истцом было представлено досудебное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, без которого он не мог обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. Вместе с тем квитанция об оплате указанного заключения в размере 5 500 руб. истцом и (или) его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, а также в нарушение п. 3 определения о досудебной подготовке по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что истцом были понесены расходы по оплате указанного заключения, как следствие, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование данного требования представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец выплатила ФИО4 25 000 руб. (л.д. 14) за оказываемые юридические услуги.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем заявленных требований, первоначальную цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложениями, участие в одном из двух судебных заседаний), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания, период приостановления производства по делу) и другие обстоятельства, в частности наличие оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма в размере 10 000 руб. будет отвечать критериям разумности при определении расходов на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.