Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

Дело № 2-4322/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителя и просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №, с 30.06.2017 по 13.10.2017 в размере 89 455 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил направил письменное заявление о снижении штрафных санкций (л.д. 64-66).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру-студию, расположенную в секции К на 5 этаже с №-К площадью 21,89 кв.м, а дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 11-20).

Цена договора, подлежащая внесению дольщиком, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 488 520 руб.

Обязательство по оплате цены договора дольщиком было исполнено полностью, что подтверждается двухсторонним актом сверки (л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок окончания строительства 30.12.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.10.2017 (л.д. 68-71); квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13.10.2017 (л.д. 10); соответственно, ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2017 по 13.10.2017 составляет 88 566 руб. 94 коп. (1 488 520 руб. х 8,5% (ставка, действующая на момент передачи квартиры) / 300 х 2 х 105 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истица как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 500 руб., а всего 82 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина