Дело № 1-65/2020

УИД 42RS0039-01-2020-000296-38 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 19 октября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Салашина С.А., потерпевшего С., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н. представившей удостоверение № 719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>», судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02-м часу, не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащем ему мотоциклом марки «SUZUKY» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенному на расстоянии 26 метров от дома № № по ул. 

<

адрес>, где в нарушение согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № Э2-541 от ДД.ММ.ГГГГ п.9.9. Правил дорожного движения РФ (запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) и п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства для выполнения требования Правил), в виду легкомыслия двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил неуправляемый занос и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим выносом транспортного средства за пределы дорожного полотна, где совершил столкновение с деревянным ограждением. В результате данного ДТП травмирован пассажир мотоцикла марки SUZUKY с государственным регистрационным знаком № С., которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия и вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, загладил таким образом причиненный вред. Потерпевший с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что компенсировал потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник Голубовская Т.Н. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил вред, потерпевший с обвиняемым примирились и претензий потерпевший С. к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Салашин С.А. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования в виду примирения подсудимого и потерпевшего не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, при этом суд также принимает во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки SUZUKY с государственным регистрационным знаком №, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу ФИО1

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Поскольку процессуальные издержки представляют собой затраты на оплату услуг защитника обвиняемого, то взыскать процессуальные издержки необходимо именно с ФИО1

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 9750 рублей с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Так при назначении защитника следователем, ФИО1 от защитника в порядке ст. 52 УПК не отказывался, других оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, так как он трудоустроен, имеет доход, имеет имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего С. с обвиняемым ФИО1 и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки SUZUKY с государственным регистрационным знаком №, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу ФИО1. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшему С., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых