Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 января 2019 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе 

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Гуманика Р.В.

ФИО1 

защитника Матросовой Т.В.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 множественные удары предметом - деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, в область головы, груди и ног, тем самым причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы - ушибленные раны лба в области брови слева (1) и справа (1), кровоподтек лба справа, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек скуловой области слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области справа (в проекции лобной кости справа, правой височной кости), лобной области слева (в проекции лобной кости слева), которая сама по себе, влечет расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- тупая травма груди - кровоизлияния в мягкие ткани груди справа между передней и задней подмышечными линиями, от уровня 3 до уровня 8-го ребра; переломы 4-7 ребер по передне-подмышечной линии без смещения отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая сама по себе, влечет расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью;

- закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением мягких тканей в области перелома и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком правой голени, что привело к угрожающему жизни состоянию – жировой эмболии сильной степени (более 100, до 200 жировых эмболов в капиллярах легких), и, согласно медицинских критериев (приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, пункт 6.2.8, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от легочно-сердечной недостаточности, вследствие заболевания – двусторонней серозно-гнойной пневмонии с межуточным компонентом, развившейся на фоне жировой эмболии сильной степени (более 100, до 200 жировых эмболов в капиллярах легких).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что наносил удары потерпевшему, не согласен с тем, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, ФИО8, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования каждый раз в присутствии защитника – адвоката Матросовой Т.В. с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он решил сходить в гости к ФИО3 и ФИО8, чтобы распить с ними совместно спиртное. Он приобрел в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра и пришел к ним домой. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО3 сидит на кровати и смотрит телевизор, ФИО8 спал на полу на матраце. Он предложил ФИО3 распить бутылку водки, на что тот согласился. В ходе распития у него с ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить выражаться в его адрес, ФИО3 не реагировал. Он взял за ножки деревянный табурет, на котором сидел, и нанес ребром сидения табурета удар по ногам ФИО3 После удара ФИО3 лег на кровать, на которой сидел и стал прикрываться руками. Он перевернул табурет и продолжил наносить удары по разным частям тела ФИО3 плашмя сидением табурета, держа табурет на ножки. Удары наносил по рукам, ногам, голове, ребрам, животу. От его ударов ФИО3 громко кричал от боли. В какой-то момент проснулся ФИО8, который спросил: «Ты что делаешь? Ты же его убьешь». ФИО8 подошел к нему, схватил его за руки и стал оттягивать его от ФИО3 и уводить в кухню. Находясь в кухне, они покурили, поговорили на различные темы. В ходе разговора, он попросил ФИО8, чтобы тот всем говорил, что ФИО3 избили «малолетки» на остановке, расположенной на перекрестке улиц Воронежская и Зои Космодемьянской, тот согласился. Также он попросил ФИО3, чтобы тот рассказал эту версию маме ФИО3, чтобы та не написала на него заявление в полицию. Примерно в 04 часа он лег спать на матрац в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ. когда он проснулся в утреннее время, домой пришла мать ФИО3 – Мария Филипповна, которая увидела у ФИО3 по всему телу синяки и гематомы и спросила у него с ФИО8, что случилось. Он с ФИО8 ей ответил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушел на остановку расположенную на перекрестке улиц Воронежская и Зои Космодемьянской, там он встретил «малолеток», которые его избили. Так как ФИО3 не было долгое время, они с ФИО8 пошли его искать, и обнаружили его сидящим на лавочке на данной остановке, после чего привели его домой и положили на кровать. Мария Филипповна спросила у ФИО3, так ли было на самом деле, на что он кивнул головой. 

После случившегося, домой к ФИО3 и ФИО8 он больше не приходил, до момента его задержания, он не знал, что ФИО3 после того, как он его избил, скончался в больнице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том1 л.д. 68-71).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подробно и детально указывал обстоятельства совершения преступления, и находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи манекена и табурета продемонстрировал механизм нанесения ударов табуретом ФИО3 (том1 л.д. 72-79).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнив, что вещи в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ при избиении ФИО3 табуретом, он выкинул. (том 1 л.д.85-87).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, настаивает на них. (том 1 л.д.94-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – ее брат. До гибели ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал совместно с ФИО4, который помогал ему по дому, поскольку брат после травмы плохо передвигался. По обстоятельствам дела пояснила, что о произошедших событиях ей стало известно со слов ее матери – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ей, что брата избили, он в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к брату и вызвала скорую помощь, осмотрев ФИО3 врачи увезли его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ врачи сообщили ей, что ее брат скончался. Также показала, что мама сообщила ей, что со слов ФИО4 ей известно, что именно Островский избил ее брата стулом. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму 90 тысяч рублей, расходы связанные с погребением ФИО3, представив письменные доказательства и просит взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является матерью погибшего ФИО3 Ее сын проживал по адресу: 

<

адрес>. О произошедших событиях она узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к сыну домой, замок в дом был выломан, стены сломаны. Сын лежал побитый, она ухаживала за ним, кормила его. Когда ему стало совсем плохо, то вызвали скорую помощь, его забрали в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын умер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он проживал у ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>, погибший был его другом. Примерно в августе 2018, точную дату он не помнит, он пришел домой к ФИО3, лег спать, проснулся от криков, и увидел, что ФИО3 лежит на кровати, а ФИО2 избивал его стулом, удары наносил по голове, по туловищу, ногам, не менее 10 ударов. Островский кричал на ФИО3, зачем последний рассказал своей матери, о том, что Островский сломал в доме замок и стену. При этом, ФИО15 во время нанесения ему побоев просил о помощи, кричал, что ему больно. Тогда он подошел к Островскому, забрал у него стул и вывел его на кухню, после чего все легли спать. На следующий день они вместе, он, ФИО15 и Островский выпивали водку, ФИО15 при этом, лежал в кровати, на лице у него были ссадины. На третий день, после побоев ФИО15 стало плохо, приходила бабушка, и они вызвали скорую помощь, после чего ФИО15 госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО15. Также показал, что до произошедшего и после, конфликтов у ФИО15 ни с кем не было, в дом кроме бабушки (ФИО7) никто не приходил, сам ФИО15 никуда из дома не выходил, поскольку он очень плохо передвигался. Также пояснил, что Островский просил его, чтобы он говорил, что ФИО15 избили на остановке.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен одноэтажный 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: деревянный табурет желтого цвета, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, вырез с наволочки со следами вещества красно-бурого цвета. (том 1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ОРИТ КГАУЗ «ВКБ №» по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 22-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 28-31);

справкой КГАУЗ «ВКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 находился в отделении АР с ПРИТ(ОРИТ) с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ТЧМТ. УГМ тяжелой степени, закрытая травма ОГК, ушиб легких, синдром полиорганной недостаточности.(том 1 л.д. 32);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 среди трех предъявленных лиц опознал ФИО2, который избил ФИО3 у него в квартире табуретом, после чего ФИО3 умер в больнице. (том 1 л.д. 119-121);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела ФИО3, также нанес около 10 ударов деревянным табуретом в область головы и тела ФИО3. (том 1 л.д. 49-50); 

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,при поступлении в стационар и исследовании трупа ФИО3 имелись повреждения:

а) закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением мягких тканей в области перелома и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком правой голени;

б) тупая травма головы - ушибленные раны лба в области брови слева (1) и справа (1), кровоподтек лба справа, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек скуловой области слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области справа (в проекции лобной кости справа, правой височной кости), лобной области слева (в проекции лобной кости слева). 

в) тупая травма груди - кровоизлияния в мягкие ткани груди справа между передней и задней подмышечными линиями, от уровня 3 до уровня 8-го ребра; переломы 4-7 ребер по передне-подмышечной линии без смещения отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 

Все повреждения могли быть причинены неоднократным действием тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в стационар и являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области последних. Достоверно высказаться о количестве воздействий в область головы, груди, ног не представляется возможным, так как нельзя исключить, что в одну и ту же анатомическую область могло быть причинено несколько воздействий (ударов). Однако, учитывая различную локализацию повреждений, как в области головы – слева и справа, грудной клетки и правой нижней конечности (нога), нельзя исключить, что было причинено не менее 3-5 воздействий. 

О характере травмирующего предмета (предметов) высказаться не представляется возможным, так как в области повреждений не отобразились его (их) индивидуальные признаки и характеристики.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования, а именно то, что в области повреждений кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями (стенки сосудов утолщены, клетки эндотелия набухшие, эритроциты контурированные и частично деформатированы, скопления формалинового пигмента, лейкоцитов и макрофагов), вероятнее всего не мене 3-х и не более 6-ти суток к моменту наступления смерти (смерть по данным истории болезни – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут).

Повреждения в виде тупой травмы головы, указанной в подпункте «б», само по себе, влечет расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде тупой травмы груди, указанной в подпункте «в», само по себе, влечет расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью. Повреждение в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней трети (диафиза) большеберцовой кости, указанное в подпункте «а», приведшее к угрожающему жизни состоянию – жировой эмболии сильной степени (более 100, до 200 жировых эмболов в капиллярах легких), согласно медицинских критериев (приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, пункт 6.2.8, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от легочно-сердечной недостаточности, вследствие заболевания – двусторонней серозно-гнойной пневмонии с межуточным компонентом, развившейся на фоне жировой эмболии сильной степени (более 100, до 200 жировых эмболов в капиллярах легких), которая возникла результате имевшегося у него закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. По данным истории болезни смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут.

Между закрытым фрагментарно-оскольчатым перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, вследствие которого развилась жировая эмболия сильной степени (более 100, до 200 жировых эмболов в капиллярах легких), которая привела к развитию двусторонней серозно-гнойной пневмонии с межуточным компонентом и наступлением смерти от легочно-сердечной недостаточности имеется прямая причинная связь. 

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любых положениях, доступных для их нанесения. (том 1 л.д. 127-136);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,15-6,7-343/607-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета, вырезе наволочки со следом вещества красно-бурого цвета и табурете, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми в генотипе ФИО3 С вероятностью не менее 99,9% кровь принадлежит ФИО3

На представленном на исследование табурете обнаружен пот, молекулярно-генетические характеристики которого совпадают с таковыми в генотипе ФИО3 С вероятностью не менее 99,9% выявленный пот принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 141-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, а именно: марлевый тампон со смывом вещества серо-коричневого цвета, вырез с наволочки, деревянный табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также марлевый тампон с образцом крови ФИО3, полученной в ходе вскрытия трупа в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 163-167, 168-169);

деревянный табурет желтого цвета, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, вырез с наволочки со следами вещества красно-бурого цвета

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Из протоколов допроса ФИО2 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Матросовой Т.В., о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО2 заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. Никаких заявлений от ФИО2 о неверном изложении в протоколе его показаний не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и принимает их за основу.

Более того, показания ФИО2 проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО2 самостоятельно указал место совершения преступления и механизм нанесения ударов потерпевшему. От проведения проверки показаний на месте подозреваемый, чью защиту осуществляла адвокат Матросова Т.В., не отказался, хотя соответствующе право ему разъяснялось, о чем в протоколе проверки показаний на месте имеется соответствующая запись, а также подпись подозреваемого. 

Так, из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в ходе конфликта с ФИО3, он взял за ножки деревянный табурет, и нанес ребром сидения табурета удар по ногам ФИО3, после удара потерпевший лег на кровать, на которой тот сидел и стал прикрываться руками. Затем он (Островский) перевернул табурет и продолжил наносить удары по разным частям тела ФИО3 плашмя сидением табурета, держа табурет на ножки. Удары наносил по рукам, ногам, голове, ребрам, животу.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший был избит неизвестными лицами до произошедшего конфликта с подсудимым, и смерть ФИО3 наступила не от действий Островского В.К опровергается показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО8, обсуждая которые, суд кладет в основу приговора показания, поскольку они подробны, последовательны, и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что потерпевший ФИО3 в силу состояния своего здоровья за пределы дома не выходил, передвигался только в пределах дома и двора. Свидетель ФИО8 пояснял, что как до конфликта подсудимого с ФИО3, так и после, последний из дома не выходил, все время лежал на кровати, в дом, кроме матери потерпевшего – ФИО7 и сестры (Потерпевший №1) никто не приходил. Более того, ФИО2, после того, как избил ФИО3, просил его (ФИО4) говорить матери потерпевшего, что последнего избили подростки на остановке возле магазина расположенного на 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО8 в указанной части согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он попросил ФИО8, чтобы тот всем говорил, что ФИО3 избили несовершеннолетние на остановке, расположенной на перекрестке улиц Воронежская и Зои Космодемьянской.

Обсуждая доводы защиты о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он нанес потерпевшему не менее десяти ударов по рукам, ногам, голове, ребрам, животу.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар и исследовании трупа ФИО3 имелись повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением мягких тканей в области перелома и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком правой голени; тупая травма головы - ушибленные раны лба в области брови слева и справа, кровоподтек лба справа, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек скуловой области слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области справа (в проекции лобной кости справа, правой височной кости), лобной области слева (в проекции лобной кости слева); тупая травма груди - кровоизлияния в мягкие ткани груди справа между передней и задней подмышечными линиями, от уровня 3 до уровня 8-го ребра; переломы 4-7 ребер по передне-подмышечной линии без смещения отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Повреждение в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней трети (диафиза) большеберцовой кости, приведшее к угрожающему жизни состоянию – жировой эмболии сильной степени, согласно медицинских критериев (приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, пункт 6.2.8, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от легочно-сердечной недостаточности, вследствие заболевания – двусторонней серозно-гнойной пневмонии с межуточным компонентом, развившейся на фоне жировой эмболии сильной степени, которая возникла результате имевшегося у него закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Между закрытым фрагментарно-оскольчатым перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, вследствие которого развилась жировая эмболия сильной степени, которая привела к развитию двусторонней серозно-гнойной пневмонии с межуточным компонентом и наступлением смерти от легочно-сердечной недостаточности имеется прямая причинная связь.

Таким образом, с учетом заключения эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, доводы защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд находит несостоятельными. 

Доказательств причастности к данному преступлению иных лиц стороной защиты представлено не было, при этом возможность собирания иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время исчерпана.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, свидетельством чего являются: способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализация телесных повреждений, отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО3

Оценивая мотивы содеянного ФИО2, суд приходит к выводу о совершении подсудимым настоящего преступления на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, в том числе показаниями ФИО2, заключением экспертизы №, приведенной выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данная квалификация действий ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется не удовлетворительно, допускает нарушения общественного порядка, замечен в употреблении спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий. На учете в КНД и ПНД он не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он участвовала в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ законом к категории особо тяжких. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном вины.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно указал об обстоятельствах преступления, участвовал в очной ставке и в следственном эксперименте, где сообщал информацию, имеющую значение для уголовного дела. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование им расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающим наказание, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления. При этом, суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО2, связанное с употреблением алкоголя, каким – либо образом повлияло на его решение совершить данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 не усматривается.

Об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО2 не применяются. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение ФИО3 и установку памятника в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными суду расходными документами. 

Указанные требования суд находит обоснованными и с учетом их признания подсудимым ФИО2 в судебном заседании подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на одиннадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей). 

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом вещества серо-коричневого цвета, вырез с наволочки, деревянный табурет - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев