судья ФИО №22-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 апреля 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего –судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коваль А.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,его защитника – адвокатаЯмчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егжовой Н.Н. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

22 августа 2012 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК,на основании ч.3 ст.69,п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением этого же суда от 03 февраля 2014 года испытательный срок продлён на 04 месяца (в настоящее время судимость погашена),

03 апреля 2014 года Лоухским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;постановлением этого же суда от 26 ноября 2014 года испытательный срок продлён на 02 месяца (в настоящее время судимость погашена),

09 декабря 2014 года Лоухским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 августа 2012 года и 03 апреля 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказаний по данным приговорам к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 14 февраля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня(в настоящее время судимость погашена),

17 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составила 02 месяца 06 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 01году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания поданному приговору к 01году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурораДубейковской Т.В.о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (...) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егжова Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, в ходе расследования и в судебномзаседании давал полные, правдивые и последовательные показания, которые были положены в основу обвинения, принял активное участие в проверке показаний на месте, где подробно объяснил обстоятельства совершённого им преступления, кроме того, осознал своё антиобщественное поведение, стремится продолжить добропорядочный и законопослушный образ жизни, в суде просил о снисхождении. Отмечает, что ФИО1 судим, в 2019 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, женат. Полагает, что с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста осуждённого, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, стремления вести законопослушный образ жизни, проживать со своей семьёй и трудиться, ФИО1 заслуживает наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также сведения, характеризующие осуждённого.

Учитывая, что наличие рецидива связано с непогашенными судимостями именно на момент совершения преступления, последующее их погашение юридического значения не имеет, в связи с чем доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о погашении судимостей по ряду приговоров не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Все значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, судом учтены в должной степени. 

При определении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, при этом, решения о невозможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 апреля 2018 года в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ст.70 УК РФ при назначенииФИО1 наказания судом соблюдены.

Наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 21февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов