Дело № 2-100/2017 

Мотивированное

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО8, с участием ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО2 ответчика ФИО1 (ранее ФИО4) по доверенности ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 (ранее ФИО4) ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 316244 рубля 89 копеек, уплаченных по кредитному договору за ответчика, 21 078 рублей 65 копеек – сумма исполнительного сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Экспресс Волга» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 271 000 рублей. Во исполнение этого договора между истцом и банком заключен договор поручительства №\П-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она - поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) её обязательства по возврату денежных средств кредитору по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворила требования банка, заявленные к ней как к поручителю, и оплатила 316 244 рубля 89 копеек по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не выполнила свое обязательство перед банком по вышеуказанного кредитному договору. А также оплатила сумму исполнительного сбора в размере 21 078 рублей 65 копеек в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы уплаченного за него кредита по указанному кредитному договору. Ответчик претензию получила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежные средства от ответчика истцом не получены.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии ее ФИО2.

ФИО2 истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Уточнил, что в настоящее время фамилия ответчика ФИО12, в связи с вступлением в брак, поэтому ответчиком по делу следует считать ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, однако обоснованных доводов в возражение по иску не указала. Факт уплаты истцом за ответчика по кредитному договору денежных средств, как и их размер, ответчиком и его ФИО2 не оспорен. Каких либо доводов, доказательств, являющихся основанием к отказу в иске, стороной ответчика не представлено и не заявлено.

ФИО2 третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Старший судебный пристав Лунинского РОСП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в Лунинском РОСП на исполнении находился исполнительный лист Волжского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в пользу банка «Экспресс-Волга. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанного исполнительного листа, окончены в связи с полной выплатой задолженности. Последний платеж поступил от истца. Было обращено взыскание на автомашину ответчика, автомашина продана, однако денежных средств от продажи автомобиля не хватило до полного погашения долга. Все материалы исполнительного производства были представлены для ознакомления ФИО2 ответчика, который с ними ознакомился и каких-либо возражений не указал. Взыскания с истца в пользу банка производились в соответствии с решением суда, и излишней суммы взыскано не было.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно решению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 086 рублей 76 копеек, проценты по кредиту в размере 16 904 рубля 08 копеек, пени в размере 16 226 рублей 76 копеек, комиссия за ведение счета в размере 8 130 рублей. Постановлено также взыскивать в них в солидарном порядке в пользу банка проценты по указанному кредитному договору из расчета 9% годовых от суммы основного долга в размере 255 086 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения решения суда; комиссию за обслуживание долга по данному кредитному договору в размере 1626 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взысканы в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 776 рублей 03 копейки.

Из сообщения АО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 271 000 рублей согласно кредитном договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО3. Обязательства по вышеуказанному кредиту исполнены в полном объеме, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ «Экспресс-Волга» предоставило ФИО4 кредит в размере 271 000 рубля на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ 21124 (л.д.1014). Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО4 его обязательства по указанному кредитному договору (л.д.15-17).

Из свидетельства о заключении брака видно, что ФИО4 вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12.

Согласно справки ОАО «Городские аптеки» из заработной платы ФИО3 удержано по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2008 года по декабрь 2008 года в общей сумме 31 798 рублей (л.д.18).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лунинским РОСП, видно, что от ФИО3 принято согласно исполнительного производства 56\08\33\58 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном у листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Экспресс-Волга» банк 8 072 рубля 89 копеек (л.л.19).

Из представленного банком расчета задолженности по указанному кредитному договору видно, что остаток просроченной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ составлял в сумме 8 072 рубля 89 копеек.

Согласно справки ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) из пенсии ФИО3 согласно исполнительному листу № производились удержания задолженности по кредиту в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 276 374 рубля 30 копеек. Удержанные суммы перечислены взыскателю (л.д.20).

Из сообщения Лунинского РОСП ФИО2 по 

<

адрес> следует, что на депозитный счет поступили денежные средства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 175 рублей 31 копейка, из которых 21078 рублей 65 копеек перечислены в бюджет исполнительского сбора, 8072 рубля 89 копеек в счет погашения долга взыскателю, остальные возвращены должнику (л.д.21)

Из постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора видно, что постановлено взыскать с ФИО3 исполнительский сбор в размере 21 079 рублей 65 копеек (л.д.22).

В марте 2017 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просила ответчика оплатить ей уплаченную за нее задолженность по кредиту и сумму исполнительного сбора. Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств тому, что ответчик в полном объеме, именно, своими денежными средствами погасил задолженность по кредиту, возместил истцу денежные средства, выплаченные истцом за ответчика в погашение задолженности по кредиту, не представлено.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту до полного его погашения ответчиком не оспорен.

Факт оплаты задолженности в размере суммы иска подтверждается представленными истцом вышеуказанными документами.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения ФИО3 решения суда к ней перешли права кредитора в том объеме, в каком с неё, как с поручителя в пользу Банка были удержаны денежные средств, а именно в размере 316 244 рубля 89 копеек. А также сумма исполнительного сбора 21 078 рублей 65 копеек, который истец выплатила в рамках указанного исполнительного производства в результате неисполнения ответчиком своих кредитных обязательства.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3 в порядке регресса 337 323 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля 23 копейки, которые произведены в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 (ранее ФИО4) в порядке регресса денежные средства в размере 337 323 (триста тридцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 54 копейки, из которых 316 244 рубля 89 копеек задолженность по кредитному договору, 21 078 рублей 65 копеек исполнительский сбор.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: