50RS0

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты> Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 8 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

помощника судьи 

<

данные изъяты> ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи 

<

данные изъяты>, выступление прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> действуя в интересах 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выразившихся в нарушении порядка приёма, регистрации сообщения о преступлении и непроведении проверки по нему, а также об обязании устранить допущенные нарушения; в дополнении к жалобе заявитель просит обязать указанных лиц решить вопрос об их дальнейшем пребывании к Следственном комитете. 

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба 

<

данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме, и указывает на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неверно определены имеющие значение обстоятельства для разрешения жалобы по существу. 

<

данные изъяты> представитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела следующего содержания:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в ОП 

<

данные изъяты> в связи с кражей его автомобиля марки «ГАЗель Некст». государственный регистрационный знак X 

<

данные изъяты> Оперативный дежурный ОП 

<

данные изъяты> майор полиции 

<

данные изъяты> получил у от него объяснение. В своем объяснении заявитель указал, что в начале мая 2024 года он договорился с 

<

данные изъяты> о продаже его автомобиля марки «ГАЗель Некст» за 1.250.000,00 рублей. 

<

данные изъяты> во исполнение достигнутых договоренностей 

<

данные изъяты> передал аванс только 400.000,00 рублей. Автомобиль ГАЗель Некст находился в ангаре по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по делам приехал по указанному адресу, но автомобиля не обнаружил, а поэтому несколько раз звонил 

<

данные изъяты>, но он на звонки не отвечал. 

<

данные изъяты> он ему позвонил и сказал, что оформил автомобиль на себя. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> считает, что у него похитили автомобиль, чем причинен ущерб на сумму 850.000,00 рублей, что в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ - является крупным. Согласно документов через 2 дня - только 

<

данные изъяты> в ОП 

<

данные изъяты> зарегистрировали заявление в КУСП 

<

данные изъяты>. В заявлении указал, что просит найти автомобил, который украли 

<

данные изъяты> из ангара на территории 

<

данные изъяты> в д. Толмачево, 

<

данные изъяты>А. 03.02.2022 

<

данные изъяты>. у ИП 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> приобрел неисправный автомобиль марки «ГАЗель Некст» и длительное время занимался его восстановлением. Доследственную проверку поручили участковому оперуполномоченному полиции 

<

данные изъяты>, однако в течении 3-10 дней, а затем фактически в течении июня не вручил заявителю постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела как предусмотрено ст. 145 УПК РФ.

<

данные изъяты> считает, что кражу автомобиля совершил 

<

данные изъяты> который с целью присвоения чужого имущества зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, сфальсифицировал документы о праве собственности и в его действия усматриваются признаки ряда преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 325.1 УК РФ. 

<

данные изъяты> считает, что сотрудники полиции ОМ 

<

данные изъяты> уклоняются от расследования кражи чужого имущества, розыска автомобиля, изобличения виновного, скрывают своё бездействие и преступления.

<

данные изъяты> участковый уполномоченный отдела полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в нарушение ст. 145 УПК РФ не направил постановление заявителю, которое прокурор города отменил, дал указание и направил материал на дополнительную проверку. Затем повторно, в нарушение ст. 145 УПК РФ не направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. обратился в Следственный отдел по 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении участкового уполномоченного и начальника отдела полиции 

<

данные изъяты>, в действиях которых он усматривает признаки составов указанных преступлений. 

Оставляя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения, суд пришел к выводу, что заявление 

<

данные изъяты> не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем не подлежало регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что в установленный законом срок, обращение 

<

данные изъяты> было направлено для проведения служебной проверки начальнику МУ МВД России «Раменское», о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке с разъяснением им права и порядка его обжалования. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба 

<

данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>