Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 января 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 13.10.2016 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - владелец закусочной первого класса "Елецкий пивовар", расположенной в 

<

адрес> продал несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию - баклажку пива "Елецкое" емкостью 1,5 литра стоимостью 148 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью события. Указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку продавцом в закусочной "Елецкий пивовар" ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 Понятые ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами продажи пива. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку права ФИО5 не разъяснялись, оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана. В постановлении отсутствует описание вещественного доказательства - баклажки, ее содержимого. Считает, что в результате рассмотрения дела фактически не было установлено событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Бачурин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 13.10.2016 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ прекратить. Пояснил, что вину его подзащитный не признает, т.к. не реализовывал пиво несовершеннолетней ни лично, ни через продавца. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм, поскольку копия протокола ФИО5 не вручалась, он с протоколом не ознакомлен; понятые ФИО3 и ФИО4 не подтверждают обстоятельств его составления. Никто не видел, как несовершеннолетняя покупала у лица, привлекаемого к ответственности, пиво; никто не присутствовал при отказе ФИО5 от подписи в протоколе об административном правонарушении. Административный материал составлен со слов несовершеннолетней. Кроме того, содержимое изъятой у ФИО7 баклажки не направлялось на экспертизу, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетняя приобрела алкогольную продукцию – пиво, не доказанным является и факт приобретения несовершеннолетней пиво в конкретном месте - закусочной «Елецкий пивовар». Объяснить противоречия в показаниях ФИО5 и свидетеля ФИО2, а также причины, по которым несовершеннолетняя указала на ФИО5, как на продавца спиртного, не смог. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей….

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт нарушения ФИО5 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показала, что факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пива несовершеннолетней ФИО7 в закусочной «Елецкий пивовар» был выявлен в ходе совместного рейда с сотрудником полиции ФИО8 Несовершеннолетняя ФИО7 непосредственно указала на ФИО5, продавшего пиво ей баклажку пиво 1,5 л, не спросив документы и не выдав чек на продажу пива. После чего в отношении ФИО5 был составлен протокол в его присутствии, а также разъяснены права, от подписи в протоколе он отказался, что подтверждено соответствующей записью в протоколе. Копия протокола была направлена ФИО1 почтой. 

Свидетель ФИО8, начальник отделения ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7, которая на момент события правонарушения являлась несовершеннолетней, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала обстоятельные пояснения по факту приобретения в закусочной «Елецкий пивовар» алкогольной продукции – пива, указав, что именно присутствующий в суде ФИО5 продал ей пиво. В баре находился один продавец – ФИО5, который при продаже пива паспорт у нее не спрашивал, чек на продажу пива не выдал. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили подписать документы о том, что в баре «Елецкий пивовар» торгуют пивом. Непосредственно в бар они не заходили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с марта 2016 года она работает продавцом в пивном баре «Елецкий пивовар». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 17.00 часов в бар зашла девушка и попросила продать ей сигареты, она предложила предъявить девушке паспорт. Девушка паспорт не предъявила, ушла, через некоторое время девушка вернулась в обществе двух сотрудников полиции, которые стали говорить, что несовершеннолетней продали пиво, требовали отдать чек. В этот момент в баре уже появился ФИО5, который попросил сотрудников полиции удалиться. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, несовершеннолетней ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, а также имеющейся в материалах дела копией паспорта несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом личного досмотра ФИО7 в ходе которого была изъята баклажка пива, которая постановлением была приобщена к материалам дела и сдана на хранение в камеру хранения ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, декларацией ИП ФИО1 об объемах розничной продажи пива. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой судья соглашается, а доводы защитника Бачурина С.А. об обратном - судьей отвергаются. 

Доводы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении суд отвергает. Протокол об административном правонарушении № АА 227576/2/3228 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющимся записям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, однако он от подписей в протоколе отказался. Отказ лица, привлекаемого к ответственности, от подписи в протоколе об административном правонарушении, в ходе его составлении, равно как при отказе от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, получении копии протокола удостоверен должностным лицом его составившим, что соответствует требованиям Закона.

Довод защитника о том, что копия протокола ФИО1 не вручалась, он с протоколом не ознакомлен, опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана оценка в постановлении, с которой судья соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО5 впервые осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, поэтому его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 13.10.2016 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, действия его правильно квалифицированы, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции - нашел свое подтверждение. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

При определении ФИО5 размера административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения и все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 13.10.2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 13 октября 2016 года о привлечении ФИО5 ФИО11 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Куликова