Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретарях: Корсаковой А.В., Добаке А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А., Орлова И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Громова И.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, гражданского истца – ФИО2, 

гражданского истца - ФИО3, 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - адвоката Багишева Р.А., 

представителя гражданского ответчика МДОБУ «

<

адрес> 

<

адрес> №» - ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громова И.В., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, и апелляционной жалобе и дополнениям к ней гражданского ответчика МДОБУ «

<

адрес> 

<

адрес> №» - заведующей ФИО4 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с МДОБУ «

<

адрес> №» в пользу ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с МДОБУ «

<

адрес> №» в пользу гражданского истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с МДОБУ «

<

адрес> №» в пользу ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 компенсация имущественного ущерба в размере 10 000 рублей.

Постановлено выплатить ФИО2 процессуальные издержки в размере 250 000 рублей из средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Громова И.В., представителя гражданского ответчика МДОБУ «

<

адрес> №» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, гражданского истца – ФИО2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 – адвоката Багишева Р.А., гражданского истца – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, государственных обвинителей прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене и а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Громов И.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в подтверждение вины подсудимой ФИО1 сослался на видеозапись, изъятую с камер видеонаблюдения, установленных в МДОБУ «

<

адрес> №», содержащуюся на флэш-карте желтого цвета, а также на тетрадь синего цвета с надписью «Для заявок», которые в ходе судебного следствия не исследовались, поскольку ходатайства об их исследовании не заявлялись, а были исследованы лишь постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Ссылаясь на положения ст. 55 УПК РФ и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, утверждает, что судом надлежащим образом не проверены полномочия должностного лица – заместителя заведующего по безопасности МДОБУ «

<

адрес> №» ФИО13 на представление интересов данного учреждения в суде в качестве представителя ответчика, так как согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего, ему предоставлены полномочия представлять интересы учреждения и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца и третьего лица, в связи с чем указанное лицо незаконно представляло интересы МДОБУ «

<

адрес> №» в качестве ответчика, принимая активное участие в ходе судебного следствия и в прениях сторон. 

Заявляет, что описательно-мотивировочная часть приговора включает в себя полное копирование текста обвинительного заключения с теми же грамматическими ошибками, в том числе показаний допрошенных по уголовному делу лиц и других доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что в силу положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», является недопустимым. 

Настаивает о неоднократном нарушении права подсудимой ФИО1 на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, в то время как заключение судебно-медицинского эксперта ФИО14 выполнено с нарушением требований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ввиду неразъяснения руководителем экспертного учреждения указанному эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 16 и 17 названного Федерального закона, последней до начала производства экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исследовательской части заключения содержатся недостоверные сведения о физическом состоянии потерпевшего ФИО19, которые не соответствуют выводам, указанным в резолютивной части заключения.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2021 года №2177-О и в Определении от 31 января 2023 года, и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», а также, обращая внимание на наличие в уголовном деле заключения специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что стороне защите в ходе предварительного следствия не предоставлялась возможность задать вопросы судебно-медицинскому эксперту, чем существенно нарушены процессуальные права обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Считает, что судом нарушено право подсудимой, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия судом неоднократно по надуманным основаниям отклонялись ходатайства о назначении экспертизы.

Утверждает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре фабула обвинения не содержит указаний на время и дату получения ФИО19 травмы, а преступное бездействие ФИО1 обозначено, как длящееся в течение 13 дней, что характерно для формальных составов, где ответственность наступает вне зависимости от преступного результата. 

Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом, достоверно не установлено событие инкриминируемого ФИО5 преступления. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «

<

адрес> №» заведующая ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальной необходимости в заключении ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Багишевым Р.А. дополнительного соглашения со ФИО2 к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, не имелось, поскольку суду не представлено доказательств того, что явилось основанием для изменения условий соглашения между адвокатом и доверителем в сторону увеличения размера гонорара с 80 000 рублей до 250 000 рублей, какие действия выполнил адвокат в рамках заключенного дополнительного соглашения, какие действия по видам и кем совершены, какова их стоимость, каким образом и как именно усложнилась работа адвоката, и увеличился объем его работы, акты выполненных адвокатом работ в подтверждение не приложены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 422, 424, 779, 780, 781 ГК РФ, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 5, 9, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката полагает, что указанный размер гонорара 250 000 рублей явно несоразмерен объему, сложности и продолжительности предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого оказывалась юридическая помощь. 

Указывает, что из представленного договора возмездного оказания услуг с ООО «

<

адрес>» не усматривается, что медицинская помощь оказана ФИО19

Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, считает, что представленные чеки на оплату ФИО3 медицинских услуг в медицинской лаборатории «

<

адрес>» на общую сумму 4 187 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «

<

адрес>» на общую сумму 6 162 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку само по себе намерение потерпевшего получить более быструю качественную медицинскую помощь в платном медицинском учреждении не является основанием для взыскания понесенных им расходов с ответчика. 

Кроме того, заявляет об отсутствии доказательств наличия расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, невозможности оказания медицинской помощи и лабораторных исследований по программе обязательного медицинского страхования либо невозможности их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Полагает, что представленные документы об оплате проезда не оформлены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Просит приговор изменить, снизить размеры взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО19 и ФИО3, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего. 

В дополнениях к апелляционной жалобе гражданский ответчик Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «

<

адрес> №» заведующая ФИО4, выражая несогласие с приговором в части выплаты ФИО2 процессуальных издержек в размере 250 000 рублей, приводит анализ исполнения адвокатом Багишевым Р.А. юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения в размере 80 000 рублей и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения в размере 70 000 рублей, и считает, что вознаграждение, выплаченное по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежит.

Полагает, что гражданским истцом ФИО3 в средствах массовой информации «Известия» размещена заведомо ложная информация о том, что у ее сына ФИО33 оторвало палец, которая распространена с целью придать происшествию общественный резонанс, тем самым, искусственно увеличить суммы выплат по гражданскому иску. 

Обращает внимание, что палец у ФИО30 ФИО34 не оторвало, и он не ампутирован. Палец после лечения восстановлен в полном объеме после травмы, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Утверждает, что судом неоднократно нарушалось право на защиту подсудимой ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании и осмотре поврежденного пальца; о приобщении протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом подтвержден факт наличия в сети Интернет фотографий несовершеннолетнего потерпевшего со всеми пальцами на обеих руках; о допросе в судебном заседании в качестве специалистов ФИО17 и ФИО18; о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, поскольку в материалах уголовного дела содержится медицинское заключение ГБОУ ВПО «

<

адрес>» о том, что согласно схеме определения степени тяжести вреда здоровью указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести и заключение специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из резолютивной части которого следует, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 травма указательного пальца левой кисти расценивается как лёгкий вред здоровью.

Поддерживает доводы стороны защиты о незаконности участия в уголовном деле ФИО13 в качестве представителя гражданского ответчика, поскольку согласно имеющейся доверенности, ему не предоставлены полномочия на представление интересов учреждения в качестве гражданского ответчика. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения следует, что она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приказом заведующей Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «

<

адрес>» (далее МДОБУ «

<

адрес>») ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность заведующего хозяйством МДОБУ «

<

адрес> №».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 раздела 2, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 раздела 3 должностной инструкции заведующего хозяйством МДОБУ «

<

адрес> №», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГг № заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» ФИО4, ФИО1 ознакомленная с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГг., обеспечивает хозяйственное обслуживание учреждения, создаёт условия для нормального и безопасного его функционирования, обеспечивает комфортные, здоровые и безопасные условия пребывания детей в детском саду, условия труда, для работников учреждения, осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивает взаимодействие с учредителем и внешними социальными партнёрами учреждения по вопросам обеспечения надлежащего функционирования и хозяйственного обслуживания учреждения, своевременную подготовку учреждения к началу учебного года, составление паспорта санитарно-технического состояния, безопасность условий пребывания воспитанников в помещениях детского сада и на прогулочных площадках, сохранность имущества учреждения, его восстановление, ремонт и своевременное пополнение, координирует деятельность младшего обслуживающего и вспомогательного персонала, принимает меры по своевременному заключению необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию детского сада и по выполнению договорных обязательств, по своевременному ремонту помещений, мебели и оборудования, проводит инвентаризацию имущества учреждения, списания части имуществ, пришедшего в негодность.

Таким образом, она, являясь должностным лицом, постоянно обладавшая в МДОБУ «

<

адрес> №» организационно- распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями.

Приказом заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом по осмотру уличного оборудования данного учреждения назначен заведующий хозяйством, а также утверждена инструкция по осмотру уличного оборудования, согласно п.п. 1.1, 1.4, которой ежедневному визуальному осмотру подлежит оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют, а если это невозможно, то применяют меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Таким образом, ФИО1, ознакомленная с вышеуказанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ и обязанная исполнять содержащиеся в ней требования, относящиеся к ее обязанностям по должности, являлась ответственным лицом по осмотру уличного оборудования МДОБУ «

<

адрес> №».

ФИО1, осуществляя в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. свои вышеописанные должностные обязанности заведующего хозяйством МДОБУ «

<

адрес> №» по адресам: 

<

адрес>, будучи заведомо осведомлённой о наличии неисправности карусели (Кр 0001), установленной на уличной детской площадке третьей группы МДОБУ «

<

адрес> №», расположенной на территории МДОБУ «

<

адрес> №» по адресу: 

<

адрес>, а именно: об отсутствии крышки вала данной карусели, то есть неисправности, которая согласно п. 2.4 паспорта детского игрового оборудования Карусель (Кр-0001) должна была немедленно устранена, а если это невозможно, то изделие должно быть закрыто для эксплуатации, проявляя преступное легкомыслие, предвидя в силу своего образования, должности и опыта работы возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде травмирования гуляющих на вышеуказанной детской площадке и эксплуатирующих вышеописанную неисправную карусель воспитанников МДОБУ «

<

адрес> №», но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не исполнила свои вышеуказанные должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанности по должности, в частности, не обеспечила безопасные условия пребывания детей в детском саду, в том числе и на прогулочных площадках, а также условия для нормального и безопасного функционирования вышеописанной карусели, не осуществила визуальный осмотр данной карусели, лично не удостоверилась в наличии вышеуказанной явной неисправности этой карусели, не приняла мер к ее устранению и прекращению эксплуатации карусели до устранения вышеназванной неисправности, тем самым, допустила эксплуатацию неисправного игрового оборудования воспитанниками третьей группы МДОБУ «

<

адрес> №», имея при этом реальную возможность надлежащим образом и в полном объеме исполнять свои вышеуказанные должностные обязанности и обязанности по должности.

В результате неисполнения ФИО1 вследствие недобросовестного отношения к службе своих вышеуказанных должностных обязанностей и обязанностей по должности, связанных с обеспечением безопасных условий пребывания детей в детском саду, в том числе и прогулочных площадках, а также условий для нормального и безопасного функционирования вышеописанной карусели, своевременному принятию мер к устранению выявленной неисправности данной карусели и прекращению эксплуатации карусели до устранения этой неисправности, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. на территории уличной детской площадки третьей группы МДОБУ «

<

адрес> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время эксплуатации карусели воспитанником третьей группы МДОБУ «

<

адрес> №» малолетним ФИО19 второй палец его левой кисти ввиду отсутствия крышки вала карусели попал в подвижные механизмы карусели, в результате чего ФИО19 были причинены телесные повреждения: в виде неполной травматической ампутации части ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти с краевым переломом ногтевой фаланги, осложнившейся развитием некроза, восстановленного оперативным методом отчлененного фрагмента фаланги, с его последующим отторжением и формированием культи на уровне ногтевой фаланги, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок, превышающий три недели, что обусловлено сроками заживления повреждений, и по этому квалифицирующему признаку установленные поведения 2-го пальца левой кисти в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, тем самым, неисполнение ФИО1 своих вышеуказанных должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности повлекли существенное нарушение установленных ст. 4.1 Конституции РФ, п.п. 8, 9, ч.1, ч.2 ст. 41, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» прав и законных интересов ФИО19 на охрану здоровья, сохранение и укрепление его здоровья, как ребенка дошкольного возраста, обеспечение безопасности во время пребывания в МДОБУ «

<

адрес> №», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета муниципального дошкольного образовательного учреждения, призванного в соответствии с вышеуказанной ч.1 ст. 64 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» обеспечить формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд первой инстанции, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор, счел доказанным указанные выше обстоятельства совершения преступления и установил вину ФИО1 в его совершении, сославшись на исследованные в ходе судебного разбирательства следующие доказательства. 

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 - ФИО42. и свидетеля ФИО25 о том, что ФИО19 является их сыном, в ДД.ММ.ГГГГ г. на площадке в детском саду №, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в вечернее время сын находился на карусели, расположенной перед входом в детский сад, посередине которой имелся вращательный механизм, куда тот случайно сунул палец левой руки, повредив его, в связи с чем его сначала отвезли в травмпункт, а впоследствии сделали операцию в педиатрическом институте, в настоящее время у него нет 3-й фаланги указательного пальца на левой руке, ногтевая пластина частично восстановлена.

Показания свидетеля Свидетель №1, воспитателя детского сада, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она вместе с детьми находилась на площадке, видела, как ФИО19 подбежал к карусели, позже закричал, подойдя к ребенку, увидела, что тот порезал палец. Она вызвала скорую помощь, сообщила о произошедшем заведующей, методисту и родителям ребенка, впоследствии ребенок был госпитализирован в больницу. До происшествия она сообщала ФИО1 об отсутствии на карусели крышки, указаний не выводить детей на площадку не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №3, указавшего, что Свидетель №1 является его супругой, работает воспитателем в детском саду, последняя рассказала ему, что вечером детей вывели на прогулку, ребенок вставил палец в карусель, и поранился, о неисправности карусели она сообщала руководству, ее никто не чинил и не говорили, что нельзя пользоваться. 

Показания свидетеля Свидетель №4, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> время она пришла в детский сад за ребёнком, где увидела воспитателя Свидетель №1, которая звонила в скорую, также увидела ФИО35, тот плакал, у него был поранен палец, ей сказали, что рука у ФИО36 попала в карусель. Она сказала, что нужен холод, попросила доступ на кухню и в кабинет медицинской сестры, но ключей от кабинета не оказалось. Тогда ее муж сходил в магазин и купил пакет с холодом, она обернула его футболкой, и ФИО37 положил на него руку. Затем пришла мать ФИО38, и его увезли. Она с мужем осмотрела карусель, на ней отсутствовала заглушка, они закрыли механизм своими силами. Нянечка сообщила, что утром подавали заявку об отсутствии на карусели заглушки. 

Показания свидетелей Свидетель №5, заведующей в МДОБУ «

<

адрес> №», и ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время воспитатель - Свидетель №1 сообщила, что в момент прогулки с детьми на площадке, произошла травма у ребенка – ФИО19, который впоследствии на личном транспорте заместителя по безопасности ФИО20 был доставлен вместе с матерью до ближайшего травмпункта вместе с заместителем по воспитательной работе Свидетель №6, поскольку скорая не приехала. В учреждении было проведено расследование несчастного случая. За безопасность оборудования отвечает заведующая хозяйством ФИО1, ежедневно проводится визуальный осмотр, раз в месяц функциональный осмотр и раз в год ежегодный. Пометки об осмотре фиксируются в журнале и подписываются ФИО1 В случае выявления неисправностей оборудования, заведующая хозяйством даёт указание рабочему по обслуживанию здания по устранению недостатков. По результатам проведения расследования несчастного случая в детском саду было установлено отсутствие крышки на карусели, к ответственности привлечены заведующая хозяйством и воспитатель. До получения травмы ребёнком заявлений о том, что карусель неисправна от сотрудников, родителей к заведующей не поступало; о неисправности карусели ФИО20 сообщала ФИО39, он отправлял ее к ФИО1, поскольку не занимался техническим состоянием. 

Показания свидетеля Свидетель №6, заместителя заведующего по воспитательной работе в 

<

адрес> №, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ после звонка заведующей Свидетель №5, вместе с заместителем по безопасности ФИО20 с согласия матери ФИО40 доставили последнего в травмпункт, где была вызвана скорая помощь, чтобы отвезти ребёнка в 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего она вместе с ФИО20 вернулась на работу, просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых воспитатель стояла спиной, разговаривала с сотрудником, двое детей стояли на карусели, воспитатель отреагировал, когда ребенок закричал, подбежала к карусели, начала вытаскивать руку, затем позвонила по телефону. По данному происшествию проводилась служебная проверка, которой занимался ФИО20

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 находился на лечении в ФГБОУ ВО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: неполная травматическая ампутация сегмента дистальной фаланги 2 пальца левой кисти (том 1 л.д. 92).

Заключение судебно-медицинского эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО19, согласно выводам которого при обращении ФИО19 по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут в СПб ГБУЗ «Детская поликлиника №», с последующей госпитализацией в ФГБОУ ВО СПб «

<

адрес>», амбулаторным лечением в ГБУЗ ЛО «

<

адрес>», стационарным лечением в ФГБОУ ВО СПб «

<

адрес>», при обследовании и лечении в указанных медицинских учреждениях у ФИО19 установлены следующие повреждения: неполная травматическая ампутация (т.е. отчленение) части ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти с формированием краевого перелома бугристости ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти. Данная травма осложнилась развитием некроза (т.е. омертвления) восстановленного оперативным методом отчленённого фрагмента фаланги, с его последующим отторжением и формированием культи на уровне ногтевой фаланги. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (размозжение мягких тканей, наличие осадненных краёв раны, краевой оскольчатый характер перелома). Установленные повреждения пальца кисти образовались в результате одного (или более) воздействия, с зоной приложения травмирующей силы в области ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти. Вид травмирующего воздействия – удар с одновременным давлением и растяжением, что подтверждается особенностями полученной травмы с наличием осадненных краёв раны, краевого оскольчатого перелома и неполного отчленения фаланги пальца. 

Повреждения пальца левой кисти образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные особенности следообразующей поверхности в структуре повреждения не отобразились либо не были описаны в медицинской карте. Имеющиеся данные не позволяют установить направление травмирующих воздействий. 

Отсутствие описания признаков выраженного заживления данных повреждений, выявление продолжающегося кровотечения при осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут, позволяют утверждать, что повреждения 2-го пальца левой кисти образовались незадолго (минуты-единичные десятки минут) до момента осмотра пострадавшего травматологом. 

Данные постановления (в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ дети катались на вращающейся карусели, что привело к попаданию пальца руки малолетнего ФИО30 внутрь карусели и получению травмы руки ДД.ММ.ГГГГ травму руки ФИО19 получил, когда поместил свой палец в основание крутящейся карусели. Со слов ФИО41, он играл около карусели, держался за центральное основание, палец его левой руки туда случайно попал), совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в части механизма и давности образования повреждений, области приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета, количества воздействий. 

Обстоятельства, изложенные подэкспертым и его мамой при проведении ДД.ММ.ГГГГг. очного обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ребёнок находился около центральной оси карусели, положил левую руку на верхнюю часть центральной оси, которая не была заглушена, карусель начала вращаться и указательный палец левой кисти попал через незаглушенное верхнее торцевое отверстие центральной оси во вращательный механизм), совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в части давности и механизма образования повреждения, количества воздействий, области приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета. 

Возможность образования неполной травматической ампутации части ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти с формированием перелома ногтевой фаланги при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, изложенных пострадавшим и его мамой при очном обследовании экспертом, исключать нельзя. Неполная травматическая ампутация части ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти с краевым переломом ногтевой фаланги, осложнившаяся развитием некроза (т.е. омертвления), восстановленного оперативным методом отчленённого фрагмента фаланги, с его последующим отторжением и формированием культи на уровне ногтевой фаланги, повлекли длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 3 недели, что обусловлено сроками заживления повреждений, по этому квалифицирующему признаку (длительное расстройство здоровья) установленные повреждения 2-го пальца левой кисти в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 170-182).

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего указанные выводы, изложенные в заключении эксперта, уточнив, что экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов и очного обследования пострадавшего. 

В описательно-мотивировочной части заключения описание травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГг., им были процитированы из медицинских документов, где фактически ошибочно отражено повреждение пальца правой руки, поскольку в иных медицинских документах, а также по результатам рентгенографических исследований, не указанное повреждение на правой кисти не зафиксировано. При очном освидетельствовании им установлено повреждение - ампутация части фаланги пальца с формированием культи на уровне ногтевой фаланги, жалоб на болезненность правой кисти не имелось. Зафиксированный в медицинских документах перелом локтевой кости был получен за месяц до травмы от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена детская площадка МДОБУ «

<

адрес> №» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 10 метров от здания корпуса детского сада, 6,08 метра от металлической ограды находится лучевая карусель, представляющая собой металлическую конструкцию со сплошной платформой круглой формы с тремя сидениями, 6 поручнями, которые прикреплены к центральной опорной оси, на которой отсутствует заглушка, внутри отверстия выступают на уровне оси конструктивные части в виде вертикальной металлической жерди диаметром 1 см высотой 3 см, горизонтальной металлической жерди длиной 4 см (том 1 л.д. 42-50).

Обращение заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» ФИО4 в Группу компания «

<

адрес>» о проведении демонтажа уличного оборудования (каруселей) в количестве 6 штук, в связи с получением травмы воспитанником в результате эксплуатации каруселей (Кр001) на уличных игровых площадка МДОБУ «

<

адрес> №» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 155).

Должностная инструкция заведующей хозяйством МДОБУ «

<

адрес> №», согласно которой заведующий хозяйством обеспечивает хозяйственное обслуживание учреждения, создаёт условия для нормального и безопасного его функционирования, обеспечивает комфортные, здоровые и безопасные условия пребывания детей в детском саду, условия труда для работников учреждения, осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивает взаимодействие с учредителем и внешними социальными партнёрами хозяйственного обслуживания учреждения, своевременную подготовку учреждения к началу учебного года, составление паспорта санитарно-технического состояния, обеспечивает безопасные условия пребывания воспитанников в помещениях детского сада и на прогулочных площадках, сохранность имущества учреждения, его восстановление, ремонт и своевременное пополнение, координирует деятельность младшего обслуживающего и вспомогательного персонала детского сада, принимает меры по своевременному заключению необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию детского сада и по выполнению договорных обязательств, по незамедлительному устранению и предотвращению аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией здания, по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для воспитанников и сотрудников учреждения, своевременному ремонту помещений, мебели и оборудованию, проводит инвентаризацию имущества учреждения, списание части имущества, пришедшего в негодность и другие (том 3 л.д. 187-191).

Приказ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на должность заведующей хозяйством в МДОБУ «

<

адрес> №» (том 3 л.д. 194).

Трудовой договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначена на должность заведующей хозяйством МДОБУ «

<

адрес> №», возложена обязанность добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё договором и должностной инструкцией, утверждённой приказом работодателя, бережно относиться к имуществу учреждения и других работников, немедленно ставить в известность заведующего учреждение о невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества учреждения и о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей (том 3 л.д. 205-211).

Приказ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» утверждена инструкция по осмотру уличного оборудования, ответственным лицом по осмотру уличного оборудования назначен заведующий хозяйством (том 3 л.д. 224).

Инструкцией по осмотру уличного оборудования, в соответствии с которой установлен ежедневный визуальный осмотр оборудования детских игровых площадок, подвергающихся интенсивному использованию или актам вандализма, который позволяет обнаружить очевидные неисправности и постороннее предметы, представляющие опасность, вызванные пользованием оборудования, климатическими условиями, актами вандализма (например: разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, повреждённые элементы оборудования), осмотр фиксируется в журнале ежедневого осмотра детских игровых и спортивных площадок. Функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования, проводится раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя, внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования, фиксируется в журнале функционального осмотра. Ежегодный осмотр проводится для оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности, проводится 1 раз в 12 месяцев, фиксируется в журнале ежегодного основного осмотра. При обнаружении в процессе осмотра дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. После удаления оборудования оставшийся в земле фундамент также удаляют или огораживают или закрывают сверху так, чтобы участок игровой площадки был безопасным. Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качестве функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления, обновление окраски оборудования, обслуживание ударопоглощающих покрытий, обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей), восстановление ударопоглощающих покрытий их сыпучих материалов и корректировка их уровня, обслуживание пространства зон безопасности. Ремонтные работы включают: замену крепёжных деталей, сварку, замену частей оборудования (например: изношенных желобов горок), замену структурных элементов оборудования. Во время проведения ремонтных работ посторонние лица на детскую игровую площадку не допускаются. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 225-228).

Приказ, согласно которого ФИО1 назначена по совместительству на должность младшего воспитателя в МДОБУ «

<

адрес> №» с ДД.ММ.ГГГГг. на 0,5 ставке (том 3 л.д. 195).

Трудовой договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначена на должность младшего воспитателя в МДОБУ «

<

адрес> №» (том 3 л.д. 197-203). 

Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. установлен неопределённый срок трудового договора с младшим воспитателем на условиях совмещения ФИО1 (том 3 л.д. 204).

Также суд в обоснование вины ФИО1 сослался на акт готовности учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, на приказ об утверждении комиссии по обследованию детских площадок и спортивного инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-66, 67); на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о признании срочного трудового договора с заведующей МДОБУ «

<

адрес>№» ФИО4 бессрочным (том 1 л.д. 136); на должностную инструкцию заведующей МДОБУ «

<

адрес> №», в соответствии с которой в ее обязанности входит: общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения (том 1 л.д. 137-140); на трудовой договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» на 1 год, в ее обязанности входит обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности и другие (том 1 л.д. 141-144); на журнал регистрации обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 160-162); на журнал ежедневного осмотра детских игровых и спортивных площадок, в котором имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год о производстве визуального осмотра детских площадок МДОБУ «

<

адрес> №» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых замечаний не выявлено, за ДД.ММ.ГГГГг. - при визуальном осмотре детских площадок выявлены нарушения – отсутствуют заглушки, карусели огорожены, оклеены сигнальной лентой, по возможности перемотаны (том 1 л.д. 172-173); на должностную инструкцию заместителя заведующего по обеспечению безопасности МДОБУ «

<

адрес> № №» (том 1 л.д. 174-178), на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в МДОБУ «

<

адрес> №» (том 1 л.д. 179-185), на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 принят на должность заместителя заведующего по безопасности в МДОБУ «

<

адрес> №» (том 1 л.д. 186-192); на дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО20 принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 193); на должностную инструкцию воспитателей, в соответствии с которой в их обязанности входит: осуществление деятельности по воспитанию детей в учреждении, соблюдение прав и свобод воспитанников, воспитатель несёт ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, контролирует сохранность игрушек и инвентаря в группе, осуществляет тщательный присмотр за вверными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правила и Правилами противопожарной безопасности и другие (том 1 л.д. 221-225); на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принята на должность воспитателя в МДОБУ «

<

адрес> №» и в ее обязанности входит: контроль безопасности используемых в воспитательно-образовательном процессе оборудования, наглядных и технических средств, обеспечивать сохранность оборудования, мебели, имущества групповых помещений, закреплённых за ним, незамедлительно информировать заведующего обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем детей (травмы, несчастные случаи, самовольный уход из дошкольного образовательного учреждения и т.д.) (том 1 л.д. 227-237); на дополнительное соглашение к трудовому договору с Свидетель №1 (том 1 л.д. 240); на приказ о принятии Свидетель №1 на должность воспитателя (том 1 л.д. 241); на ведомость смонтированного оборудования об установлении в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

адрес>» в МДОБУ «

<

адрес> №» видеонаблюдения (том 2 л.д. 7); на приказ о назначении на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МДОБУ «

<

адрес> №» ФИО21 (том 2 л.д. 43); на трудовой договор с ФИО21 (том 2 л.д. 44-50), на должностную инспекцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МДОБУ «

<

адрес> №» (том 2 л.д. 51-53); на протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта, содержащая документы на детское игровое оборудование, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 79-84; 85-86); на сертификат соответствия, согласно которого детское игровое оборудование т.м. «

<

адрес>» по приложению (бланк №) – качели, карусели, качалки, горки, песочницы, песочные дворики, домики-беседки, теневые навесы, транспорт, ограждения, игровые элементы, детские игровые и спортивные (гимнастические) комплексы, спортивное оборудование и тренажёры (от 1-го до 12-ти лет) и садово-парковое оборудование, соответствует требованиями ГОСТ 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р52300-2013, ГОСТ 52301-2013 (том 2 л.д. 128-129); на протокол испытаний, в соответствии с которым игровое оборудование «

<

адрес>» соответствует требованиями ГОСТ 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р52300-2013, ГОСТ 52301-2013 (том 2 л.д. 130-133); на паспорт детского игрового оборудования, согласно которому карусель артикул КР 001, предприятия изготовителя ООО «

<

адрес>», изготовленное ДД.ММ.ГГГГг. №, предназначено для детей в возрасте от 3 до 12 лет, используется для игры, развития ловкости, развития координации движений, должно эксплуатироваться на открытом воздухе, соответствует требованиями ГОСТ 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р52300-2013, ГОСТ 52301-2013. Гарантийный срок на изделие 12 месяцев со дня поставки. В целях безопасного эксплуатирования изделия, владелец должен производить ежедневный визуальный осмотр изделия, обращая внимания на нарушение целостности конструкции из-за актов вандализма, наличие всех деталей крепления, отсутствие посторонних предметов, наличие целостности окраски, при обнаружение каких-либо дефектов, они должны быть немедленно устранены, если это невозможно, изделие должно быть закрыто для эксплуатации (том 2 л.д. 134-139); на протоколы выемки об изъятии медицинских документов на имя ФИО19 из медицинских учреждений (т.2 л.д. 206-211; 214-219; 222-227; 230-236); на протокол выемки с фототаблицей, в соответствии с которым заведующая МДОБУ «

<

адрес> №» Свидетель №5 выдала тетрадь «Для заявок» МДОБУ «

<

адрес> №» (том 2 л.д. 239-245), которая осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 3 л.д. 1-6), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 7-8); на лицензию, в соответствии с которой МДОБУ «

<

адрес> №» вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, уровень образования – дошкольное образование (том 3 л.д. 15-17, 63-64); на инструкцию по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду (том 3 л.д. 18-34); на устав МДОБУ «

<

адрес> №», в соответствии с которым учреждение ведёт образовательную деятельность по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми, несёт ответственность в установленном порядке за жизнь и здоровье обучающихся (том 3 л.д. 46-62); на распоряжение, согласно которого принято решение об организации с ДД.ММ.ГГГГг. учебно-воспитательного процесса в структурном подразделении МДОБУ «

<

адрес> №» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 65); на Правила внутреннего трудового распорядка (том 3 л.д. 79-91), на Правила распорядка воспитанников (том 3 л.д. 93-102); на Инструкцию по организации охраны жизни и здоровья людей во время пребывания в детском саду (том 3 л.д. 104-123); на приказ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» была возложена обязанность за охрану жизни и здоровья детей, а также за их психическое и физическое здоровье на воспитателей, в том числе перед прогулкой в обязательном порядке проводить предварительную визуальную проверку мест проведения занятий игр и других видов деятельности с воспитанниками на предмет безопасности игровой площадки и оборудования (том 3 л.д. 124-128); на постановление с приложением, в соответствии с которым МДОБУ «

<

адрес> №» было передано имущество на праве оперативного управления: нежилое здание дошкольной образовательной организации 160 мест, оборудование, в том числе карусели в количестве 6 штук (том 3 л.д. 135-146); на приказ с приложением, согласно которого МДОБУ «

<

адрес> №» приняло на праве оперативного управления за учреждением имущество МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, установлено его фактическое местонахождение: 

<

адрес>, в том числе карусели в количестве 6 штук (том 3 л.д. 147-159); инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГг. МДОБУ «

<

адрес> №» приняло карусели, ответственный за оборудование назначена ФИО1 (том 3 л.д. 161); на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. МДОБУ «

<

адрес> №», расположенное по адресу: 

<

адрес> введено в эксплуатацию (том 3 л.д. 162-165).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность указанных выше доказательств, отраженных в приговоре, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, недобросовестно относилась к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО19 на охрану здоровья, сохранение и укрепление его здоровья как ребенка дошкольного возраста, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета муниципального дошкольного образовательного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлась должностным лицом и как следствие субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не являлась субъектом инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и, принимая во внимания положения ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13, ст. 389.23 УПК РФ. 

Исследованными судом первой инстанции доказательствами суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории уличной детской площадки третьей группы МДОБУ «

<

адрес> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилась карусель (КР 0001), имеющая неисправности – отсутствие крышки вала данной карусели, которая согласно п. 2.4 паспорта детского игрового оборудования должна была немедленно устранена, а если это невозможно, то изделие должно быть закрыто для эксплуатации, однако своевременных мер к устранению имеющейся неисправности и прекращению эксплуатации карусели до устранения этой неисправности принято не было. В связи с чем около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной выше детской площадки во время эксплуатации вышеописанной карусели воспитанником третьей группы МДОБУ «

<

адрес> №» малолетним ФИО19 второй палец его левой кисти, ввиду отсутствия крышки вала карусели, попал в подвижные механизмы карусели, в результате чего ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде неполной травматической ампутации части ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти с краевым переломом ногтевой фаланги, осложнившейся развитием некроза, восстановленного оперативным методом отчлененного фрагмента фаланги, с его последующим отторжением и формированием культи на уровне ногтевой фаланги, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок, превышающий три недели, что обусловлено сроками заживления повреждений, и по этому квалифицирующему признаку установленные поведения 2-го пальца левой кисти в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, тем самым, повлекли существенное нарушение установленных ст. 4.1 Конституции РФ, п.п. 8, 9, ч.1, ч.2 ст. 41, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» прав и законных интересов ФИО19 на охрану здоровья, сохранение и укрепление его здоровья, как ребенка дошкольного возраста, обеспечение безопасности во время пребывания в МДОБУ «

<

адрес> №», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета муниципального дошкольного образовательного учреждения, призванного в соответствии с вышеуказанной ч.1 ст. 64 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» обеспечить формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 293 УК РФ халатностью считаются неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из Примечания к статье 285 УК Российской Федерации, субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК Российской Федерации, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. 

Также к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из исследованной судом первой инстанции должностной инструкции заведующего хозяйством следует, что на заведующего хозяйством возлагаются функции по обеспечению хозяйственного обслуживания МДОБУ «

<

адрес> №», создание условий для нормального и безопасного его функционирования; обеспечение комфортных, здоровых и безопасных условий пребывания детей в детском саду, условий труда для работников учреждения. Во исполнение данных функций заведующий хозяйством имеет должностные обязанности: осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивает взаимодействие с учредителем и внешними социальными партнёрами учреждения по вопросам обеспечения надлежащего функционирования и хозяйственного обслуживания учреждения, своевременную подготовку учреждения к началу учебного года, составление паспорта санитарно-технического состояния, безопасность условий пребывания воспитанников в помещениях детского сада и на прогулочных площадках, сохранность имущества учреждения, его восстановление, ремонт и своевременное пополнение, координирует деятельность младшего обслуживающего и вспомогательного персонала, принимает меры по своевременному заключению необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию детского сада и по выполнению договорных обязательств, по своевременному ремонту помещений, мебели и оборудования, проводит инвентаризацию имущества учреждения, списания части имуществ, пришедшего в негодность.

В соответствии с перечнем прав, предоставленных заведующему хозяйством, последний вправе: самостоятельно распределять кадры в пределах своей компетенции в связи с производственной необходимостью, в пределах своей компетенции и в порядке, определенным Уставом учреждения, выдавать распоряжения и указания сотрудникам детского сада, требовать их исполнения; вносить свои предложения по улучшению организации работы Учреждения, по модернизации деятельности подчиненных сотрудников, по совершенствованию технического обслуживания и по материально-техническому оснащению Учреждения; присутствовать во время проведения любых работ, выполняемых подчиненными сотрудниками; представлять подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности, к поощрению, моральному и материальному стимулированию, устанавливать от имени Учреждения деловые контакты с лицами и организациями, которые могут способствовать усовершенствованию материально-технического оснащения детского сада; проводить приемку ремонтно-хозяйственных работ, которые были выполнены по заказу Учреждения различными организациями; требовать от подчиненных работников соблюдения ном и требований охраны труда, пожарной безопасности, профессиональной этики, участвовать в работе коллегиальных органов самоуправления Учреждения.

Также из должностной инструкции следует, что заведующий хозяйством разрабатывает и утверждает у заведующего Учреждением план работы на год, согласовывает с ним составление заявок на приобретение необходимого оборудования и инвентаря, систематически информирует заведующего о состоянии дел по хозяйственной части.

Из положений инкриминируемой ФИО1 должностной инструкции, утвержденной заведующей МДОБУ «

<

адрес> №» Свидетель №5, следует, что это инструкция определяет функциональные обязанности заведующего хозяйством МДОБУ «

<

адрес> №», а требования, предъявляемые к лицу, занимающему данную должность, не предполагают возможность осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. 

Таким образом, исходя из перечня предоставленных прав заведующему хозяйством и его обязанностей, ФИО1, будучи принятой на указанную должность в МДОБУ «

<

адрес> №», не имела полномочий, связанных с руководством трудового коллектива муниципального учреждения, а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а равно и полномочий по управлению и распоряжению имуществом (денежными средствами), находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, то есть ФИО1 организационно-распорядительными полномочиями не обладала и административно-хозяйственные функции в МДОБУ «

<

адрес> №» не выполняла, а поэтому не являлась должностным лицом в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ, в связи с чем не могла нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить оправдательный приговор, поскольку ФИО1 подлежит признанию невиновной и оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам апелляционных жалоб в связи с принятием решения об оправдании ФИО1 по вышеизложенным основаниям. 

При разрешении вопроса по гражданскому иску, заявленному соистцами ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым оставить гражданский иск соистцов ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 - ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 - адвокату Багишеву Р.А. в размере 250 000 рублей, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений ч. 5 ст. 131 УПК РФ возместить их ФИО2 за счет средств федерального бюджета в полном размере.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также наличие в уголовном деле достаточных доказательств, подтверждающих как факт передачи денежных средств адвокату Багишеву Р.А., о чем свидетельствуют заключенные ФИО2 с адвокатом Багишевым Р.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 199) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 201), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 200), и копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (т.5 л.д.199 (оборотная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (т.5 л.д. 201 (оборотная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т.5 л.д. 200 (оборотная сторона), так и обоснованность размера заявленных требований по оказанию данным адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшему, о чем свидетельствует объем оказанной юридической помощи адвокатом потерпевшему, которая являлась необходимой по данному уголовному делу, а поэтому суд апелляционной инстанции признает размер заявленных процессуальных издержек оправданными расходами, понесенными законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: флеш-накопитель белого цвета, содержащий отсканированные документы; флеш-карту желтого цвета, содержащую записи камер видеонаблюдения МДОБУ «

<

адрес> №»; тетрадь «Для заявок» в обложке синего цвета – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Признать ФИО1 невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в пользу ФИО43. и ФИО3 и о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, с сохранением за соистцами права на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Багишеву Р.А., в сумме 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель белого цвета, содержащий отсканированные документы; флеш-карту желтого цвета, содержащую записи камер видеонаблюдения МДОБУ «

<

адрес> №»; тетрадь «Для заявок» в обложке синего цвета – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Громова И.В., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика МДОБУ «

<

адрес> №» ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его постановления, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –