УИД: 26RS0№-54

Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, Усс Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> СК ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1-Р., защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Северная Осетия-Алания, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания по 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики РСО-Алании по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ОМВД России по 

<

адрес> РСО – Алания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Р. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он, зная об этом и игнорируя этот запрет, в городе 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания сел за руль автомобиля «ГАЗ 33021» госномер А 591 ВТ 15 и осуществил поездку, в том числе по Федеральной автодороге «Кавказ», расположенной и на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 40 минут он, управляя названным автомобилем, при движении по проезжей части ФАД «Кавказ» был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на стационарном посту ДПС - 380 км. за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения.

В 02 часа 45 минут в служебном помещении стационарного поста ДПС - 380 км ФАД «Кавказ», расположенного на административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1Р. не установлено.

При назначении ФИО1Р. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ст. 86 УК РФ суд признает рецидив преступлений и применяет правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО1Р., суд относит положительную характеристику, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1Р. ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом перечисленных обстоятельств, касающихся личности ФИО1Р., в т.ч. смягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1Р. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1Р. обязанности в период отбывания наказания: 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1Р. в виде заключения под стражу отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи, письменные материалы хранить при материалах уголовного дела, автомобиль возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников