Дело № 2-1593/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту – ООО «Галион») о признании протокола общего собрания и решений, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимого в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования, оформленных Протоколом № от (дата), недействительным. 

В обоснование исковых требований указала, с учётом уточнений к ним, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом (адрес) по адресу: (адрес). В многоквартирном доме по адресу: (адрес) по инициативе ООО «Галион» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 04.09.2017г. по 18.09.2017г. по следующим вопросам, изложенным в повестке дня: 1. Выбор счетной комиссии в составе: ФИО2, ФИО3 2.Утверждение с (дата) тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенных в приложении №УН28 к договору управления многоквартирным домом, (Приложение №УН28 считать утратившим силу). 3. Рассмотрение вопроса об определении размера платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 4. Рассмотрение вопроса о включении в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительной услуги по размещению и обслуживанию грязевпитывающих вестибюльных ковров в тамбурах на первых этажах дома. Стоимость обслуживания грязевпитывающих вестибюльных ковров (чистка и замена поврежденных ковриков) 0,20руб./м2 общей площади квартир ежемесячно. По данному вопросу голосуют только собственники квартир в доме. 5.Рассмотрение вопроса об оказании собственникам парковочных мест в подземной автостоянке дополнительной услуги - уборка подземной автостоянки. Стоимость услуги по уборке подземной автостоянки - составит 133,61 руб. за 1 долю в праве общей долевой стоимости (изменения размера платы, по сравнению с ранее действующим, не предусмотрено). 1. По данному вопросу голосуют только собственники парковочных мест в подземной автостоянке. 6. Рассмотрение вопроса об оказании собственникам парковочных мест в подземной автостоянке дополнительной услуги - охрана мест общего пользования подземной автостоянки, стоимость услуги по охране мест общего пользования подземной автостоянки – составит 477,04 руб. за 1 долю в праве общей долевой стоимости (изменения размера платы, по сравнению с ранее действующим, не предусмотрено). По данному вопросу голосуют только собственники парковочных мест в подземной автостоянке. О состоявшемся собрании истцу стало известно (дата) от директора ООО «Галион», (адрес), (адрес), когда директор ООО «Галион» ФИО4 передал для ознакомления истцу копию документа решение с итогами голосования по оспариваемым решениям внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенное в период с (дата) по (дата), проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а также с существенными нарушениями прав и законных интересов истца, являющегося собственником не жилого помещения № в многоквартирном (адрес), в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений являются незаконными, недействительными и не имеют юридическую силу. Ответчиком нарушен порядок уведомления истца, являющегося собственником помещений многоквартирного дома о назначении даты проведения собрания и о повестке дня собрания. Считает, что до проведения заочной части собрания с (дата) по (дата) очная часть собрания собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня, указанных в решении, не проводилась. Фактически уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с (дата) по (дата) под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) истцу не вручалось, в связи с чем, он не был извещён о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могла принять в нем участие. Истец считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведено с существенными нарушениями процедуры проведения, что влечет за собой недействительность всех принятых на нем решений. В протоколе № от (дата) в повестке дня под п. 2 утверждение с (дата) тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенных в приложении №УН28 к договору управления многоквартирным домом, (Приложение №УН28 считать утратившим силу), в приложение №УН28 к Договору № УН28 в п. 3 утверждены услуги консьержа (за 1 долю) стоимость 163,50 руб. и в п. 4 утверждена охрана придомовой территории (за 1 долю) стоимость 184,12 руб. Услуги консьержа и охрана придомовой территории истцу как собственнику нежилого помещения не оказываются, конструктивное строение жилого дома не предусматривает вход в помещение истца со стороны территории двора жилого дома и через подъезд, так услуги консьержа, охрана территории истцу не предоставляются и не могут быть предоставлены. В связи с чем считает, что вносить в пользу УК в обязательном порядке неустановленный законом платеж, нарушает вышеприведенные нормы ЖК РФ, поскольку «оплата труда консьержа» является платной дополнительной услугой. Решение о необходимости дополнительной услуги должно приниматься каждым собственником самостоятельно, таким образом, решение по вопросу «КОНСЬЕРЖ», «Охрана придомовой территории», принятое каждым отдельно взятым собственником, может расцениваться только как личное согласие (или отказ) этого собственника с предлагаемыми исполнителем условиям» предоставления услуги за плату (л.д.3-5 том №, л.д.109-114, л.д.1-12 том №). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Стеценко Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Галион» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях (л.д. 38-43 том №, л.д.7-9 том №, 22-32 том №).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 191,4 кв.м, расположенного на этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) (л.д.9 том №, л.д.1-5 том №, копия выписки – л.д.25-26 том №).

Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРН, поступившей в суд, собственником данного жилого помещения является ООО Стоматологическая Клиника «КРИСТАЛЛ», ИНН № с (дата) (л.д.1-5 том №).

При этом исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ООО Стоматологическая Клиника «КРИСТАЛЛ», ИНН №, учредителями данного общества является истец ФИО1 и ФИО5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, также является истец ФИО1 (л.д.39-41 том №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование исковых требований указывает, что не принимала голосование, оспаривает свою подпись в бланке голосования собственника помещений, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены правомерно.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 01.04.2008г., выбран и утверждён способ управления МКД – управляющая организация ООО «Галион». 

В период с (дата) по (дата) в указанном МКД проходило общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания собственников, на основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, выступила управляющая организация ООО «Галион». 

Повестка дня общего собрания включала в себя шесть вопросов, которые отражены в уведомлении о проведении общего собрания, в бюллетени для голосования (решении) по вопросам повестки дня собрания и в протоколе № от (дата): 1. Выбор счетной комиссии в составе: ФИО2, ФИО3 2.Утверждение с (дата) тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенных в приложении №УН28 к договору управления многоквартирным домом, (Приложение №УН28 считать утратившим силу). 3.Рассмотрение вопроса об определении размера платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 4.Рассмотрение вопроса о включении в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительной услуги по размещению и обслуживанию грязевпитывающих вестибюльных ковров в тамбурах на первых этажах дома. Стоимость обслуживания грязевпитывающих вестибюльных ковров (чистка и замена поврежденных ковриков) 0,20руб./м2 общей площади квартир ежемесячно. По данному вопросу голосуют только собственники квартир в доме. 5.Рассмотрение вопроса об оказании собственникам парковочных мест в подземной автостоянке дополнительной услуги - уборка подземной автостоянки. Стоимость услуги по уборке подземной автостоянки - составит 133,61 руб. за 1 долю в праве общей долевой стоимости (изменения размера платы, по сравнению с ранее действующим, не предусмотрено). 1. По данному вопросу голосуют только собственники парковочных мест в подземной автостоянке. 6. Рассмотрение вопроса об оказании собственникам парковочных мест в подземной автостоянке дополнительной услуги - охрана мест общего пользования подземной автостоянки, стоимость услуги по охране мест общего пользования подземной автостоянки – составит 477,04 руб. за 1 долю в праве общей долевой стоимости (изменения размера платы, по сравнению с ранее действующим, не предусмотрено). По данному вопросу голосуют только собственники парковочных мест в подземной автостоянке. 

По итогам голосования по вопросам повестки дня указанного общего собрания собственников установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 11166,617 кв.м., что составляет 55,76 % от общего числа голосов, то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

Согласно протоколу общего собрания № от (дата) собственниками помещений МКД приняты следующие решения (л.д.10-14, 44-48 том №):

Выбрана счетная комиссия в составе: ФИО2, ФИО3 (вопрос № повестки собрания), утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенные в Приложении №УН28 к договору управления многоквартирным домом (вопрос № повестки собрания); утверждён порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (вопрос № повестки собрания), в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников квартир в доме включена дополнительная услуга по размещению и обслуживанию грязевпитывающих вестибюльных ковров в тамбурах и лифтовых холлах на первых этажах дома, согласована стоимость услуги (вопрос № повестки собрания); в структуру платы собственникам парковочных мест в подземной автостоянке включена дополнительная услуга по уборке подземной автостоянки, согласована стоимость услуги (вопрос № повестки собрания); в структуру платы собственникам парковочных мест в подземной автостоянке включена дополнительная услуга по охране мест общего пользования подземной автостоянки, согласована стоимость услуги (вопрос № повестки собрания).

Принятые решения были доведены до сведения собственников помещений в доме путём размещения (дата) копии протокола общего собрания на досках объявлений, расположенных на первом этаже в подъездах дома и в подземной автостоянке МКД. Указанный способ размещения итогов голосования определен собственниками на основании протокола № от (дата) (вопрос № повестки собрания), также копия протокола № от (дата) размещена на интернет-сайте управляющей организации ООО «Галион» по адресу: http://uk-galion.ru, что подтверждается скриншотами с интернет-сайта управляющей организации.

О проведении общего собрания собственники помещений в доме были уведомлены в установленный законом десятидневный срок посредством размещения сообщения на досках заявлений, расположенных на первом этаже в подъездах дома и стенде, расположенном в холле подземной автостоянки, что подтверждается актом от (дата) о размещении объявлений о предстоящем общем собрании (л.д.142 том №).

При этом данный способ уведомления о проведении общих собраний определён собственниками на основании протокола № от (дата) (вопрос № повестки собрания) (л.д.169-180, 181-189 том №). 

Также документация по собранию в виде бланков уведомлений, бланков бюллетеней для голосования бланков Приложения №УН28 к договору управления МКД была заранее до проведения собрания размещена на интернет-сайте управляющей организации ООО «Галион» по адресу: http://uk-galion.ru, а также вручалась собственникам всех помещений в доме под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания (л.д.54-57 том №) и бюллетеней для голосования (л.д.61 – 140 том №), а также скриншотами с интернет-сайта управляющей организации (приложение № к протоколу № от 28.09.2017г.) (л.д.141, 142, 143-149 том №).

Основным способом уведомления, как указывает ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, являлось размещение сообщения о собрании на досках объявлений, расположенных на первом этаже в подъездах дома и стенде, расположенном в лифтовом холле подземной автостоянки, который был определён решением собственников помещений данного МКД в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, при этом иные способы уведомлений собственников об оспариваемом собрании являлись дополнительными.

Так, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных суду доказательств по делу следует, что управляющая организация ООО «Галион», являясь инициатором собрания, исполнила обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания надлежащим образом и в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком сроков извещения собственников части квартир, которые получили бланки уведомлений и решений под роспись в период с 25 по (дата), в связи с чем, должны быть исключены из подсчёта голосов при проверке кворума, суд признаёт несостоятельными.

Суд полагает, что доводы истца о возможности принятия решения в форме заочного голосования только после признания несостоявшимся собрания в очной форме не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку жилищное законодательство не содержит прямого запрета принимать решение в форме заочного голосования.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ указано, что именно относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопрос № повестки общего собрания, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома в силу прямого указания закона, так как в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Суд считает, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества в виде структурированного перечня работ и услуг не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч.ч. 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, поскольку Жилищный кодекс РФ (статья 36 закона), Правила № (пункт 2 Правил) исчерпывающего перечня инженерных систем, приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, утверждение собственниками помещений в доме на общем собрании расходов на дополнительные услуги, направленные на содержание общего имущества, не противоречит статье 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 17 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 31 Правил № законодатель предоставляет собственникам помещений в доме право при определении вида и размера платы, связанной с содержанием дома, учитывать объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нём оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения дома.

Как следует из представленных сторонами доказательств по делу, услуги по охране придомовой территории и услуги консьержа направлены на содержание общего имущества в многоквартирном доме и включены в структуру платы решением общего собрания собственников, с учётом степени благоустройства и необходимости обеспечения сохранности и надлежащего состояния общего имущества в доме, начиная с 2008 года (протокол № от (дата)), ненужными в последующем не признавались и действуют на сегодняшний день, при этом происходили только изменения размера тарифов в соответствии с протоколами № от 17.05.2010г.; № от (дата) 1 2г.; № от 14.04.2015г, законность решений которых являлась предметом судебного рассмотрения (протокол № от 01.04.2008г. - решение Калининского районного суда от (дата) по делу №, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по делу №; протокол № от 05.10.2012г. - решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2013г. по делу №), копии которых приобщены судом к материалам данного гражданского дела (л.д.153-168 том №, л.д.190-191 том №).

Также собственниками при проведении оспариваемого собрания и при принятии на нём решений учтено, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) спроектирован и построен как скрытый (огороженный металлическим забором) жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже и встроенной подземной автостоянкой, при этом функционирование жилого комплекса как закрытый предполагает наличие дополнительной инфраструктуры, в данном случае установленной на стадии строительства системы видеодомофонной связи, специально построенными в подъездах дома помещениями для консьержей; смонтированной системы видеонаблюдения; в связи с чем, возникла необходимость в услугах охраны жилого комплекса.

При этом суд учитывает, что услуга по охране придомовой территории предполагает обеспечение соблюдения утверждённого собственниками помещений в доме ограниченного пропускного режима посторонних лиц и закрытого пропускного режима автомобилей на территорию двора. 

Как указывает сторона ответчика, данные режимы обеспечиваются посредством двух сотрудников, один из которых постоянно находится в помещении охраны - на посту видеонаблюдения и согласно инструкции, обеспечивает сохранность общедомового имущества, контролирует видеонаблюдение, открывает и закрывает калитки и ворота из помещения охраны, кроме того дополнительно ведет контроль за энергообеспечением, пожарной сигнализацией и системами диспетчеризации дома, а второй сотрудник осуществляет патрулирование придомовой территории с определённой периодичностью. 

Маршрутом патрулирования придомовой территории охватывается также и внешняя сторона дома, с которой расположены входы в нежилые помещения многоквартирного дома. 

Исходя из представленных суду доказательств по делу, услуги консьержа предполагают круглосуточное дежурство консьержа в каждом подъезде и ежедневный обход на предмет проверки состояния, наличия и целостности общего имущества дома с фиксацией обнаруженных неисправностей в журнале и своевременного информирования об этом диспетчера управляющей организации; осуществление контроля прохода и подъезд посторонних лиц с помощью домофонной связи и связи с сотрудниками и поддержание чистоты в вестибюле и лифтовых холлах; контроль эксплуатации лифтов разрузочно-погрузочных работах, хранение и выдача ключей от технических помещений.

Исходя из письменных возражений ответчика, и представленных в приложение к нему доказательств по данному гражданскому делу следует, что при расчёте стоимости вышеуказанных услуг размер расходов собственника определяется общей собственности на общее имущество, исходя из общей площади помещения, которое принадлежит собственнику. 

При этом утверждению собственниками на общем собрании тарифов по данным услугам предшествовало составление соответствующих расчётов по каждому виду оказываемой услуги (л.д.192, 201 том №). Во исполнение принятых решений управляющей организацией заключены договоры на оказание услуг, копии действующих договоров приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.193-200, 202-203 том №), также представлены должностные инструкции сотрудника ООО «УРАЛ-ГРАД» (л.д.204-211 том №).

Суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с перечнем оказываемых услуг не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД незаконным, поскольку в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ данное обстоятельство не является основанием для обжалования в судебном порядке решения общего собрания и не относится ни к предмету спора.

Довод истца о том, что конструктивные особенности МКД не предусматривают вход в принадлежащее ей нежилое помещение № со стороны территории двора жилого дома и через подъезд и, соответственно, по мнению истца, услуги консьержа и услуги по охране придомовой территории ей непосредственно не предоставляются и не могут быть предоставлены, судом отклоняется, поскольку данные услуги направлены на обслуживание имущества многоквартирного дома, и в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ) собственник нежилого помещении в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося индивидуальной собственности. 

При этом как следует из доказательств по делу, в нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, можно войти как со стороны улицы, так и через придомовую территорию и подъезд № указанного многоквартирного дома, исходя из технического паспорта на МКД по состоянию на (дата), по состоянию на (дата) (л.д.1-23, 24-81 том №).

На сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирного жилого дома определена в размере 24308,40 кв.м, общая площадь жилых помещений – 14813,20 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 5212,10 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 4042,40 кв.м, суммарная площадь жилых и нежилых помещений – 20025,30 кв.м (14813,20 кв.м. + 5212,10 кв.м) (л.д.42-45 том №).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «Реформа ЖКХ» сведения, поскольку они являются наиболее актуальными и достоверными.

Как следует из представленных стороной ответчика бланков решений собственников помещений, расчёта кворума (л.д. 61-140 том №), в голосовании приняли участие 11166,617 кв.м., голосов, что составляет 55,76% от площади 20025,300 кв.м. (из расчёта: 11166,617х100%/20025,300).

Так, суду представлены бланки решений собственников помещений: ФИО6 (адрес) (л.д.61 том №, выписка из ЕГРН – л.д.217-221 том №), по (адрес) ФИО отсутствует (л.д.62 том №) внизу подписано ФИО7, данные соотносятся в выпиской из ЕГРН (л.д.222-226 том №), ФИО8 - (адрес) (л.д.63 том №, выписка из ЕГРН – л.д.97-101 том №), ФИО9 - (адрес), содержатся две подписи, в том числе ФИО10 (л.д.64 том №, выписка из ЕГРН – 102-106 том №), Барсуковой АС и ФИО11 (адрес) по ? доли (л.д.65 том №, выписка из ЕГРН – 132-136 том №), ФИО12 - (адрес) (л.д.66 том №, выписка из ЕГРН – л.д.87-91 том №), ФИО13 - (адрес) (л.д.67 том №, выписка из ЕГРН – 82-86 том №), ФИО14 - (адрес) (л.д.68 том №, выписка из ЕГРН – л.д.236-240 том №), ФИО15 - (адрес) (л.д. 69 том №, выписка из ЕГРН – 207-211 том №), ФИО16 - (адрес) (л.д.70 том №, выписка из ЕГРН – 172-176 том №), ФИО17 - (адрес) (л.д. 71 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 167-171 том №), ФИО18 (содержится две подписи в бланке) - (адрес) (л.д.72 том №, выписка из ЕГРН – л.д.162-166 том №), ФИО19 - (адрес) (л.д. 73 том №, выписка из ЕГРН – 142-146 том №), ФИО20 - (адрес) (л.д.74 том №, выписка из ЕГРН – 81-85 том №), ФИО21 - (адрес) (л.д.75 том №, выписка из ЕГРН – 90-94 том №), ФИО22 - (адрес) (л.д.76 том №, выписка из ЕГРН – л.д.95-99 том №), ФИО23 - (адрес) (л.д. 77 том №, выписка из ЕГРН – 100-104 том №, копия свидетельства – л.д.15 том №), ФИО24 - (адрес) (л.д.78 том №, выписка из ЕГРН – 115-119 том №), ФИО25 - (адрес) (л.д.79 том №, выписка из ЕГРН – л.д.152-156 том №), ФИО26 - (адрес) (л.д.80 том №, выписка из ЕГРН – 157-161 том №), ФИО27 - (адрес) (л.д.81 том №, выписка из ЕГРН – л.д.162-166 том №), ФИО28 - (адрес) (л.д.82 том №, выписка из ЕГРН – л.д.202-206 том №), ФИО29 - (адрес) (л.д.83 том №, выписка из ЕГРН – л.д.207-211 том №), ФИО30 - (адрес) (л.д.84 том №, выписка из ЕГРН – л.д.212-216 том №), ФИО31 - (адрес) (л.д. 85 том №, выписка из ЕГРН – 71-75 том №, копия свидетельства – л.д.16 том №), ФИО32 - (адрес) (л.д.86 том №, выписка из ЕГРН – 228-232 том №), ФИО33 - (адрес) (л.д.87 том №, выписка из ЕГРН – л.д.21-25 том №), ФИО34 - (адрес) (л.д.88 том №, выписка из ЕГРН – л.д.31-35 том №), ФИО35 - (адрес) (л.д.89 том №, выписка из ЕГРН – л.д.213-217 том №), ФИО36 - (адрес) (л.д.90 том №, выписка из ЕГРН – л.д.68-72 том №), ФИО29 - (адрес) (л.д. 91 том №, выписка из ЕГРН – л.д.182-186 том №), ФИО37 - (адрес) (л.д.92 том №, выписка из ЕГРН – 187 – 191 том №), решение ФИО37 - машиноместо 42 (л.д.93 том №), ФИО38, ФИО39 - (адрес) (общая совместная собственность) (л.д.94 том №, выписка из ЕГРН – л.д.107-111 том №), ФИО40 - (адрес) (л.д.95 том №, выписка из ЕГРН – л.д.73-76 том №), ФИО30 - (адрес) (л.д. 96 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 130-134 том №), ФИО41 (адрес) (л.д.98 том №), ФИО42 - (адрес) (л.д.97 том №), представлена копия документа, ответчик указывает на то, что документ поступил по электронной почте (выписка из ЕГРН - л.д.135-139 том №), ФИО43 - (адрес) – ? доля в праве собственности (л.д.99 том №), представлена копия документа, ответчик указывает на то, что документ поступил по электронной почте (л.д.145-149 том №), ФИО44 - (адрес) (л.д. 100 том №, выписка из ЕГРН – 150-154 том №), ФИО45 - (адрес) (л.д. 101 том №, выписка из ЕГРН – 142-146 том №), ФИО46 - (адрес) (л.д.102 том №, выписка из ЕГРН – л.д.198-202 том №), ФИО47 - (адрес) (л.д.103 том №, выписка из ЕГРН – л.д.52-57 том №), ФИО48 - (адрес) (л.д.104 том №, выписка из ЕГРН – л.д.41-45 том №, копия свидетельства – л.д.20 том №), ФИО49 - (адрес) (л.д.105 том №, выписка из ЕГРН – л.д.11-15 том №), ФИО50 – (адрес) (л.д.106 том №, выписка из ЕГРН - л.д.11-15 том №), ФИО51 - (адрес) (л.д. 107 том №), ФИО52 - (адрес) (л.д. 108 том №, выписка из ЕГРН – л.д.16-20 том №), ФИО53, ФИО54 - (адрес) (л.д. 109 том №, выписка из ЕГРН – 41-45 том №), ФИО55 - (адрес) (л.д. 110 том №, выписка из ЕГРН – л.д.208-212 том №), ФИО56 - (адрес) (л.д. 111 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 218 – 222 том №, л.д.1-5 том №), ФИО57 - (адрес) (л.д. 11 том №, выписка из ЕГРН – л.д.223-227 том №, л.д.6-10 том №), ФИО58 - (адрес) (л.д.113 том №, выписка из ЕГРН – л.д.177-181 том №), ФИО59 - (адрес) (л.д. 14 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 182-186 том №), ФИО60 - (адрес) (л.д. 115 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 187-191 том №), ФИО61 - (адрес) (л.д.116 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 192-196 том №), ФИО62 - (адрес) (л.д.117 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 197-201 том №), Чежуан Янь - (адрес) (л.д. 118 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 102-106 том №), ФИО63 - (адрес) (л.д. 119 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 112-116 том №), ФИО64 (адрес) (л.д. 120 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 127-131 том №), ФИО65 (ФИО66) ЕВ - (адрес) (л.д. 121 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 122-126 том №), ФИО67 - (адрес) (л.д.122 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 172-176 том №), ФИО68 - (адрес) (л.д. 123 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 167-171 том №), ФИО69 - (адрес) (л.д.124 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 137-141 том №), ФИО70 - (адрес) (л.д. 125 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 132-136 том №), ФИО71 - (адрес) (л.д.126 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 31-35 том №), ФИО72 - (адрес) (л.д. 127 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 26-30 том №, ФИО73 - (адрес) (л.д. 128 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 175-179 том №, копия свидетельства – л.д.22 том №), ФИО74 - (адрес) (л.д. 129 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 170-174 том №), ФИО30 - (адрес) (л.д. 130 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 160-164 том №), ФИО75 - (адрес)(102)(2/5 доли) - л.д. 131 том №, выписка из ЕГРН – л.д. 155-159 том №), ФИО76 - (адрес) (л.д. 122 том №, выписка из ЕГРН – л.д.61-65 том №, копия свидетельства – л.д.23 том №), ФИО77 - (адрес) (л.д. 133 том №, выписка из ЕГРН – л.д.56-60 том №), ФИО78 - машиноместо 4 (л.д. 134 том №), Барсуковой Леонида - машиноместо 14 (л.д. 135 том №), ФИО79 машиноместо 15 (л.д.136 том №), ФИО80 машиноместо 43 (л.д.137 том №), ФИО81 машиноместо 93 (л.д. 138 том №), ФИО82 машиноместо 10 (л.д. 139 том №), ФИО83 неж.пом.2 (л.д.140 том №).

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств по делу, проверяя доводы истца, суд установил, что в случаях, когда помещение находится в долевой собственности, и бланк голосования заполнен не всеми собственниками такого помещения, при подсчёте голосов ответчиков учитывалась только доля, которая принадлежит проголосовавшему собственнику, что подтверждается таблицей подсчёта голосов (л.д.150-152 том №), оспариваемым протоколом и реестром собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д.49-53, 58-60 том №).

Так, по квартирам, на которые ссылается истец в своём заявлении, доли в праве учтены верно: по (адрес) учтена 1/2 доля в праве; по (адрес) учтена 1/2 доля в праве; по (адрес) учтена 1/2 доля в праве; по (адрес) учтена 1/2 доля в праве; по (адрес) учтена ? доля в праве; по (адрес) учтены 2/5 и 2/5 доли в праве, в соответствии с заполненными бланками решений собственников (л.д. 124, 131 том №).

Исходя из бланка решения по (адрес), он заполнен собственником ФИО9, подпись данного собственника имеется, в связи с чем, площадь квартиры принята ответчиком к подсчёту голосов правомерно. При этом, то обстоятельство, что данное решение также подписано ФИО84, который не является собственником указанной квартиры, проживает в ней, однако он является собственником парковочного места №№, 7 в подземной автостоянке МКД (л.д.34 том №).

В отношении (адрес) бланк голосования заполнен единственным собственником ФИО18, а также подписан ФИО85, который является собственником парковочного места № в подземной автостоянке МКД (л.д.72 том №, л.д.162-166 том №, л.д.39 том №).

Бланки решений по квартирам № (Барсуковой АС и ФИО11 (адрес) по ? доли (л.д.65 том №, выписка из ЕГРН – 132-136 том №), и № (ФИО53, ФИО54 - (адрес) (л.д. 109 том №, выписка из ЕГРН – 41-45 том №), заполнены двумя собственниками, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, подписи собственников имеются и, соответственно, при подсчете голосов учтена вся общая площадь данных квартир. 

Бланки решений по квартирам № и № заполнены собственниками указанных помещений и учтены при подсчётах результатов общего собрания правомерно, поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, поступивших в материалы дела по запросу суда, право собственности возникло после проведения общего собрания и подведения его итогов, а именно: у ФИО86 право собственности на (адрес) (л.д.80 том №, л.д.157-161 том №) возникло с (дата), у ФИО73 право собственности на (адрес) возникло с (дата) (л.д.128 том №, л.д. 175-179 том №).

Бланки решений по квартирам №№ (л.д.61 том №, л.д.217-221 том №), 13 (л.д.67 том №, л.д.82-86 том №), 19 (л.д.70 том №, л.д.172-176 том №), 72 (л.д.100 том №, л.д.150-154 том №), 105 (л.д.126 том №, л.д.31-35 том №) заполнены собственниками данных помещений, имеется вся необходимая информация и подписи собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные бланки правомерно были учтены ответчиком при подсчётах результатов голосования.

Бланк решения по (адрес) (л.д.85 том №, л.д. 71-75 том №) также правомерно учтен при подсчетах, поскольку он заполнен и подписан собственником квартиры, а тот факт, что решение собственником подписано (дата), не может являться основанием для его исключения из подсчётов, поскольку собственником квартиры реализовано свое право на формирование мнения по вопросам повестки дня собрания и выражена воля, путём принятия решения по предложенным вопросам. 

Суд приходит к выводу о том, что заполнение собственниками бюллетеней для голосования до установленного срока проведения голосования, либо до истечения десятидневного срока с момента уведомления о проведении собрания, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку окончание голосования и подведение его итогов происходило по истечении указанных сроков.

Исследуя представленные сторонами доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исходя из бланков голосования по квартирам №№, 97 (л.д.120 том №, л.д.127-131 том №) следует, что данные решения заполнены собственниками помещений, при этом произошла смена фамилий собственников, что не лишает собственника права на участие в общем собрании и принятие решения по вопросам повестки собрания, исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и копии поквартирной карточки (л.д.35а, 36 том №, л.д.106 том №).

Поскольку бланк решения по (адрес) заполнен и подписан собственником данного жилого помещения ФИО60, в связи с чем, правомерно принят к подсчёту голосов (л.д.115 том №, л.д. 187-191 том №). 

Квартиры №№ (л.д.86 том №, л.д.228-232 том №), 57 (л.д.94 том №, л.д. 107-111 том №) и 70 (л.д.98 том №) находятся в общей совместной собственности и согласно выпискам из ЕГРН являются одной целой, доли каждого из собственников не выделяются, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. 

Исходя из бланков решений по квартирам № и № следует, что указанные бланки переданы в управляющую организацию посредством электронной почты, поскольку собственники данных квартир не имели иной возможности направить свои бланки, при этом в ходе рассмотрения дела суду собственником (адрес) посредством электронной почты поступило письмо, подтверждающее направление бланка голосования именно им и невозможность представить данный бланк лично (л.д.97 том №, л.д.135-139 том №, л.д.99 том №, л.д.145-149 том №, л.д.33-34 том №).

При подсчёте голосов по (адрес) (л.д.116 том №), суд исходит из того обстоятельства, что выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела (л.д.192-196 том №), не соответствует свидетельству о праве собственности, имеющемуся в ООО «Галион», реквизиты которого указаны собственником в бланке решения. 

Так, согласно данной выписке ФИО61, заполнившему бланк решения, принадлежит на праве собственности ? доли в праве на (адрес). При подсчётах результатов голосования указанная информация в управляющей организации отсутствовала, в связи с чем, не была учтена. 

При таких обстоятельствах, исключению из подсчётов результатов оспариваемого собрания, подлежит ? доля в праве на указанную квартиру (что составляет 36,85 кв.м).

Также подлежащими удовлетворению суд находит доводы истца о том, что бланк голосования по принадлежащему ей как учредителю организации собственника данного нежилого помещения №, площадью 191,4 кв.м, ООО Стоматологическая Клиника «КРИСТАЛЛ», ИНН 

<

***>, который заполнен и подписан не истцом, при этом ООО «Галион» в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление полагал возможным исключить из подсчётов данный бланк решения. 

При этом, довод истца о том, что ряд бюллетеней для голосования (бланков решения) заполнены с нарушением норм жилищного законодательства, а именно в них отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов на квартиру и площади квартир, и по этим основаниям являются недействительными, судом признаётся несостоятельным, поскольку основан на неверно толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд считает, что если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Учёт площади нежилых помещений собственников в МКД, в том числе парковочных мест, при подсчёте кворума, суд находит правильными соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 37, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в протоколе общего собрания указания на ОГРН инициатора общего собрания собственников - ООО «Галион» и на отсутствие указания места проведения собрания, не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку указанная информация содержится, в том числе в иных материалах общего собрания (уведомлении, бланках решений), не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияет на волеизъявление участников собрания - собственников помещений многоквартирного дома.

Незначительное изменение площадей помещений, исходя из выписок из ЕГРН, поступивших по запросу суда, не может свидетельствовать об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, и недействительности принятых на нём решений, при этом достоверно установить даты изменений площадей помещений – квартир №№,9, 27, 38, 45, 52, 60, 81, 108, 109, 115, нежилых помещений - №№,6 не представляется возможным. 

Исключению подлежит площадь 228,25 кв.м, из расчёта: 191,4 кв.м + 36,85 кв.м., в связи с чем площадь проголосовавших составит 10938,367 кв.м., из расчёта: 11166,617 кв.м. - 228,25 кв.м,, что составляет 54,62% от общего числа голосов (из расчёта: 10938,367 кв.м. х 100%/ 20025,30 кв.м, то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

Исходя из данных, полученных судом из выписок ЕГРН по помещениям данного МКД, технического паспорта, требований ст. ст. 38, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственникам, принимавшим участие в голосовании общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимого в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования, оформленных Протоколом № от (дата), принадлежит на праве собственности кв.м, что составляет % от общей площади дома.

Таким образом, общее собрание собственников имело кворум, является действительным.

Истец не принимал участие в этом собрании или голосовании против такого решения, однако, голосование указанного собственника не влияет на результаты голосования. Кроме того, истец доказательств того, что решением нарушены его права и законные интересы, что принятое решение повлекло за собой убытки указанному собственнику, суду не представил.

Между тем, ответчик представил суду доказательство того, принятым

решением права и законные интересы собственников дома, в том числе и истца не нарушаются.

Довод истца о том, что принятые решения общим собранием несут прямые убытки, выразившиеся в увеличении тарифов на услуги суд находит необоснованным. Принятые решения не повлекли причинение убытков истцу, поскольку истец, будучи собственником, несет бремя содержания своего имущества, обязан вносить плату за помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав истца, право истца на участие в собрании не нарушено, а принятые решения не нарушают его права и законные интересы, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, судом не установлено нарушений требований ЖК РФ при принятии общим собранием обжалуемых решений, влекущих безусловное признание решений недействительными, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов иных сособственников помещений дома, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Отмена решений по формальным основаниям приведёт к нарушению прав других сособственников, выразивших свою волю в решениях. В связи с чем, будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в доме, при этом нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а непринятие истца участия в голосовании на оспариваемом собрании не влияет на общий результат голосования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» о признании протокола общего собрания и решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимого в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования, оформленных Протоколом № от (дата), недействительным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева