Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1383/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Родионовой Т.Г., 

при секретаре Мазур И.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2019, которым 

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167УК РФ, объявлен в розыск.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Родионовой Т.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗиганшинойВ.Б., просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Колпашевского городского суда Томской области находится на рассмотрении уголовное дело № 11701690004000574 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167УК РФ.

13.04.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

31.05.2019 постановлением Колпашевского городского суда Томской области данная мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения. 

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2019 в 10 часов подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2019 ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая, что просто опоздал в судебное заседание в связи с удаленностью места жительства от Колпашевского городского суда Томской области. От следствия не скрывался, обязуется в дальнейшем приходить в суд заблаговременно пешком. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Колпашево Герасина О.В. указывает на несоответствие изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся от суда и его местонахождение не известно.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г. поясняла, что накануне судебного заседания созванивалась со своим подзащитным и он ей пояснял, что не явится в судебное заседание в связи с болезненным состоянием. 

Судом мер к проверке доводов стороны защиты не предпринято. Уважительность причины не явки подсудимого в судебное заседание не выяснялась. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы из ИВС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, Чажемтовского ФАП ОГБУЗ «Колпашевская РБ», ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, ОГБУЗ «Колпашевская РБ» получены еще до начала судебного заседания на которое должен был явиться подсудимый и не свидетельствуют о том, что он скрылся от суда. Расстояние от места жительства подсудимого до г. Колпашево в котором расположен Колпашевский городской суд Томской области составляет более 30км и предполагает паромную переправу через реку Обь. Возможность применения в отношении подсудимого принудительного привода не рассматривалась. 

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, в нарушении ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд, придя к выводу о том, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и объявив розыск ФИО1 не избрал в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2019 об объявлении в розыск ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167УКРФ, отменить.

ФИО1, родившегося /__/, из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. 

Судья