Дело №2-1916/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Волгоград 

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, гнустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что между САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК») и ФИО4 был заключен договор страхования №...VO000235, транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение». Согласно данному полису САО «ВСК» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, ФИО4 была уплачена страховая премия в общей сумме - 26498 руб.05 коп.

С 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

Таким образом, ФИО4 в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» в адрес ФИО4 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно заявлению и предоставленным документам по делу установлено, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил агентский договор с ФИО1, по которому последний от имени и за счет принципала обратился в АНО «Эксперт-Юг» с целью проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №...У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 24358 руб. 00 коп.

16.08.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО4 передал, а ФИО1 принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений с ДД.ММ.ГГГГ с 06 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. в г. Волгограде, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4

13.10.2017г. ответчику была направлена претензия о страховом возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта в размере – 24358 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере – 15000 руб. 00 коп. (л.д. 36). Указанная претензия была вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 24358 руб. 00 коп., неустойку в размере – 26498 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2176 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что согласно Правил №....4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая п. 4.5 не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС. А также, как следует из п. 7.6 права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Такого согласия ответчик не давал, следовательно оснований для цессии у истца не имелось. Считал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по указанному делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 15 №... (л.д. 9).

Между САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК») и ФИО4 был заключен договор страхования №...VO000235, транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение». Период страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере – 475240 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой – 451478 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой – 427716 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере – 403954 руб. 00 коп.

Согласно данному полису САО «ВСК» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, ФИО4 была уплачена страховая премия в общей сумме - 26498 руб.05 коп. (л.д.10).

С 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП-8 Управления МВД РФ по г. Волгограду (л.д. 11) и не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО4 в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» в адрес ФИО4 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно заявлению и предоставленным документам по делу установлено, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил. В соответствии с разделом 4 «Страховые риски, страховой случай» Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь разделом 4 и п. 10.4 Правил, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п.1 ст.963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий, перечисленных в ст.964 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком необоснованно отказано в страховом возмещении ущерба.

16.08.2018г. ФИО4 заключил агентский договор с ФИО1, по которому последний от имени и за счет принципала обратился в АНО «Эксперт-Юг» с целью проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №...У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 24358 руб. 00 коп. (л.д. 27).

16.08.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО4 передал, а ФИО1 принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений с ДД.ММ.ГГГГ с 06 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. в г. Волгограде, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о страховом возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта в размере – 24358 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере – 15000 руб. 00 коп. (л.д. 36). Указанная претензия была вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена. Обратного сторонами не представлено.

С учетом имеющихся противоречий в мнениях сторон относительно характера повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Холдинговая компания «Джастис» (л.д. 60-64).

В соответствии с экспертным заключением №... ООО Холдинговая компания «Джастис», механизм образования повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, так как не установлено в результате контакта с каким элементом или предметом образовались данные повреждения.

Исходя из локализации, вида и характера повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> можно сделать вывод о том, что они образовались одномоментно, то есть в результате единого контактно-следового взаимодействия. Повреждение, как крыла заднего левого, так и бампера заднего в левой боковой части представляют собой единый след в виде массива трас без образования деформаций или разрывов материала. Исходя из вышеописанного, данные повреждения образованы одномоментно.

Данные повреждения, исходя из следа, имеющегося на деталях, вероятнее всего могли образоваться в результате контакта с транспортным средством в виде касательного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответов на поставленные выше вопросы составляет без учета износа – 10248 руб. 00 коп., с учетом износа – 10248 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом Агентство Независимой Оценки «Эксперт-Юг» по инициативе истца, так как оценщик Агентство Независимой Оценки «Эксперт-Юг» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Холдинговой компании «Джастис» ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, а в частности протокол осмотра места происшествия и фототаблица. Повреждения диска колеса заднего левого было исключено им из числа повреждений, в связи с тем, что указанное повреждение не зафиксировано ни в акте осмотра транспортного средства, ни на фотоматериале. Для того, чтобы определить степень ремонтного воздействия необходимо увидеть повреждение. По черно-белым фотографиям невозможно идентифицировать не только повреждение, но и установить степень ремонтного воздействия, а именно, на сколько глубоко данное повреждение. В зависимости от того, какая глубина повреждения можно определить необходима покраска диска или его замена. Кроме того, по черно-белой фотографии сложно определить, повреждение это на диске ли грязь.

Суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, выводы понятны и обоснованы.

Таким образом, суд полагает, что ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 10248 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку без согласия САО «ВСК» ФИО4 не мог заключить договор цессии, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). 

Из ст.382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. Учитывая изложенное, суд полагает, что указание в п. 7.6 Правил страхования (л.д.127), о том, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, является ничтожным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 10248 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что несмотря на то, что договором страхования заключенного между ФИО4 и САО «ВСК» установлено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, суд находит исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта обоснованными ввиду следующего.

Как указано ранее согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Также, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30-35 Постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указаны случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены. 

Доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 ГК РФ, неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде установленного договором страхования ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере – 10248 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере – 26498 руб. 05 коп., суд исходил из следующего.

Как указано ранее на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Размер страховой премии согласно Полису добровольного страхования составил в общей сумме – 26498 руб. 05 коп.

Поскольку у ответчика САО «ВСК» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (151 день): 26498 руб. 05 коп. (страховая премия)х3%х151 (дней)=120036 руб. 16 коп. 

Исходя из суммы страхового возмещения, суд приводит свой расчет: 10248 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х3%х151 (дней)= 46423 руб. 44 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения – 10248 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого, ФИО4 передал, а ФИО1 принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений с ДД.ММ.ГГГГ с 06 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. в г. Волгограде, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования №...VO000235, транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, является не лицо которое, является потерпевшим, а цессионарий, в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания в его пользу штрафа, как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере – 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии СВ №... т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2176 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: почтовые расходы в размере – 290 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. х 42%); расходы по оплате государственной пошлины в размере- 913 руб. 92 коп. (2176 руб. 00 коп. х42%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №...Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере - 7 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 10248 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме – 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 10248 руб. 00 коп., расходы по оплате претензии в сумме – 210 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 913 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме – 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере – 14110 руб. 00 коп., неустойки свыше - 10248 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере – 290 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1262 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 3000 руб. 00 коп., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 23.07.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова