Копия 16RS0046-01-2024-032189-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6420/2025

16 сентября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сокол Групп» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 г. истцом у продавца ООО «Сокол Групп» приобретено меховое изделие (полушубок), стоимостью 150 000 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью три года. В конце в декабре 2022 г. истец обнаружила в товаре недостаток, выражающийся в разрыве мехового изделия (полушубка) под рукавами.

14 декабря 2022 г. истцом предъявлена претензия ответчику, на которую истцом получен ответ от 26 декабря 2022 г. Истец ждала приглашения для проведения экспертизы изделия.

5 июля 2023 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с 14 декабря 2022 г. по 4 июля 2023 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закон о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. истцом у продавца ООО «Сокол Групп» приобретено меховое изделие – женское полупальто из меха норки, модель CR066129, цвет Brown, стоимостью 150 000 руб. 

В связи с обнаружением недостатка в товаре, 14 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование принять товар и вернуть денежные средства за него, которое получено ответчиком 14 декабря 2022 г., о чем имеется соответствующая запись с подписью и печатью ответчика. 

В ответ на данное заявление ответчик письмом от 26 декабря 2022 г. уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем просил предоставить продавцу меховое изделие для проведения экспертизы. Получение данного письма истец не оспаривала.

6 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Претензия ответчиком не получена, 8 августа 2023 г. письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>).

На основании пунктов 1 - 2 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Изделие из меха является сезонным товаром, в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от сентября 1998 г. №611-р «О сроках сезонности для товаров сезонного назначения на территории Республики Татарстан» на территории Республики Татарстан зимний сезон установлен с 16 ноября по 15 марта. 

Поскольку истцом товар был куплен 27 сентября 2021 г., гарантийный срок должен исчисляться с 16 ноября 2021 г.

В отношении спорного товара гарантийный срок не установлен, доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с чем срок гарантии составляет два года и истекает 16 ноября 2023 г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в товара недостатка 14 декабря 2022 г., то есть в пределах гарантийного срока.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен специалист ФИО7, кандидат биологических наук. Согласно пояснениям специалиста, при проведении экспертизы можно определить причины образования разрывов. При первичном осмотре специалиста с применением увеличительного прибора им был выявлен разрыв дублирующей нити на обоих разрывах, который, согласно пояснениям специалиста, говорит о том, что в процессе эксплуатации изделие хорошо тянулось, при этом нерастяжимая дублирующая нить не прогнила и не разрушена, но она порвалась, что говорит об очень сильном воздействии, превышающем прочностные характеристики меха и дублирующей нерастяжимой ткани. По мнению специалиста, из-за пропитки изделия потом произошла потеря жесткости кожевой ткани и потеря пластичности меховой детали, что может привести к тому, что изделие может порваться. Согласно пояснениям специалиста, в таких изделиях не должно быть потери пластичности, что может быть следствием и производственного дефекта и может произойти в эксплуатационных условиях. При этом специалистом установлено, что ткань в окрестностях разрыва не потеряла своей пластичности.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике, который своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы не воспользовался, от проведения экспертизы по делу отказался.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, что в случае выявления в товаре недостатков в пределах гарантийного срока вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию истцом при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству, и на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя.

В судебных заседаниях от 7 июля 2025 г., 15 июля 2025 г., 21 июля 2025 г. суд выяснял позицию ответчика относительно назначения по делу экспертизы. Ответчик в своих возражениях отказался от проведения экспертизы. 

Поскольку пояснения специалиста не позволяют однозначно установить причины образования разрывов в меховом изделии, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостатка в товаре по вине покупателя, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем истец обязан передать, а ответчик принять меховое изделие – женское полупальто из меха норки, модель CR066129, цвет Brown, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 декабря 2022 г. по 4 июля 2023 г. в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ответе от 26 декабря 2022 г. на претензию истца ответчик сообщил истцу о том, что необходимо провести исследование на предмет выяснения качества товара и причин возникновения выявленных недостатков, в связи с чем просит предоставить меховое изделие для проведения экспертизы.

Ответчиком также был совершен звонок истцу и предложено принести товар для проверки качества.

Однако истец меховое изделие ответчику для проведения проверки качества не представил.

Не предоставив товар ответчику для проведения проверки качества, истец лишил продавца возможности выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 г. между истцом (заказчик) и ФИО6 (консультант) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, согласно пункту 1 которого консультант обязуется по настоящему заданию заказчика оказать следующие консультационные юридические услуги: консультации, составление претензии по спорному делу, подготовка исковых, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представление интересов в суде (анализ предлагаемых заказчиком операций, сделок; выработка различных схем для реализации целей заказчика, выбор предпочтительных для целей заказчика сделок, договоров; подготовка требуемых для операции договоров соответствующих требованиям законодательства; информирование о требованиях действующего законодательства по вопросам Заказчика; выработка механизма операций; юридический анализ договоров; подготовка исковых, апелляционных, кассационных, надзорных материалов; представительство в любых судах; подготовка жалоб, заявлений, отзывов и иных документов и т.п.), а заказчик обязуется оплатить полученные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется оплатить консультанту оказываемые услуги в размере 30 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от 14 декабря 2022 г., подписанной ФИО6

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях от 30 января 2025 г., 7 июля 2025 г., 15 июля 2025 г., 21 июля 2025 г., 16 сентября 2025 г., подготовил отзыв на возражения ответчика.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 222 руб., 282 руб. 29 коп., 282 руб., 93 руб. 50 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами почтовых квитанций. Поскольку истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 666 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 666 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» (ИНН: 

<

номер изъят>, ОГРН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) передать, а на общество с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) принять меховое изделие – женское полупальто из меха норки, модель CR066129, цвет Brown, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сокол Групп» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов