УИД 28RS0010-01-2021-000071-94 

Дело № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Константиновка 17 марта 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Числина К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 22 от 05 марта 2021 г., 

потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 13 дней с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 дня, 

по настоящему делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из помещения жилого дома и летней кухни, находящихся на усадьбе 

<

адрес>. 

После чего, в исполнении преступного умысла, направленного на кражу, ФИО1, взяв дома сани и металлический лом, в тот же день, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, пришёл к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес> села, где через калитку прошёл на территорию усадьбы. Находясь на усадьбе дома, и имея при себе металлический лом, ФИО1 подошёл к входной двери помещения летней кухни, с которой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, при помощи металлического лома, применив физическую силу, сорвал навесной замок, и затем незаконно проник внутрь помещения кухни, откуда в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, тайно изъял кухонный стол стоимостью 1000 рублей, двухконфорочную газовую плитку «Мечта» стоимостью 3000 рублей и пустой газовый баллон стоимостью 1000 рублей, которые обратил в свою собственность, вынес из помещения кухни и сложил в сани. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, ФИО1 находясь во дворе вышеуказанного дома, подошёл к глубинной металлической трубе и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, тайно извлёк из неё глубинный водяной насос «Малыш», стоимостью 2000 рублей, который также поместил в сани.

Долее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к входной двери веранды дома, с которой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, при помощи металлического лома, применив физическую силу, вырвал металлический пробой и затем незаконно проник внутрь помещения дома, откуда с печи, расположенной на кухне, в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, тайно изъял печную плиту стоимостью 1500 рублей и печной колосник, стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в конце ноября, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время был в нетрезвом состоянии, решил совершить хищение имущества с усадьбы дома ФИО15. Взял с собой сани и металлический лом, пришёл на усадьбу указанного дома, где сорвал замок с летней кухни и забрал из кухни стол, газовую плитку и газовый баллон. На усадьбе дома из металлической трубы изъял нанос «Малыш», потом, сорвав замок с двери веранды дома, зашёл внутрь и взял печную плиту и печной колосник. Всё похищенное имущество положил в привезённые с собой сани, и увёз с собой. Часть похищенного имущества продал цыгану, остальное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. С предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтверждает изложенные в нём обстоятельства, в содеянном раскаивается, потерпевшему принёс извинения. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 при участии защитника Гриценко А.Я., указал на дом, расположенный по 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома, со двора дома, а также из помещения летней кухни он в период ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19.00 часов до 20.00 часов совершил кражу имущества. Из помещения кухни похитил пластиковый стол, двухконфорочную газовую плитку «Мечта» и пустой газовый баллон. Во дворе дома из металлической трубы похитил глубинный водяной насос марки «Малыш», а из помещения дома с печи на кухне похитил печную плиту с двумя отверстиями и печной колосник. В дом проник, вырвав пробой металлическим ломом, а в помещение кухни проник, сорвав ломом навесной замок (л.д. 46-52).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном им подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, в этом же селе по 

<

адрес> находится дом, в котором до смерти проживала его мама ФИО5. Он является наследником умершей, используют дом в летний период, а зимой закрывают его и не отапливают. В период ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, когда уезжал на работу, проверял дом, всё было на месте. После возращения с работы, в начале ДД.ММ.ГГГГ пришёл в дом матери и увидел, что навесной замок на двери летней кухни сорван, на двери дома вырван пробой. Осмотрев усадьбу дома, летную кухню и жилой дом, обнаружил, что из помещения летней кухни пропали пластиковый стол, двухконфорочная плитка марки «Мечта», газовый баллон, со двора из металлической трубы пропал водяной насос марки «Малыш», а из дома с печи пропала печная плита и печной колосник. О случившемся сообщил в полицию, стоимость похищенного имущества им было оценено в 9000 рублей. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО1, к нему претензий не имеет, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, и будет возвращено ему после рассмотрения дела. Полностью ему ущерб не возмещён, но гражданский иск не заявляет, просит не наказывать ФИО1 строго, простил его, так как он принёс ему извинения. 

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в браке с ФИО1, фактически не проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ, причины этого называть не желает. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дом, в котором проживает в настоящее время с детьми. ФИО1 печную плиту и печной колосник ей не приносил, в дом, в котором она проживает с детьми с момента из разрыва ФИО1 никогда не приходил (л.д. 69-71).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут поступило сообщение от УУП ФИО2 о принятии сообщения от Свидетель №1, проживающего в 

<

...> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестные лица проникли в дом его покойной матери ФИО5 по 

<

адрес>, откуда похитили личные вещи (л.д. 3).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ. из дома и летней кухни по адресу: 

<

адрес> похитили различное имущество на общую сумму 9000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр усадьбы 

<

адрес> с участием Свидетель №1. Осмотром установлено, что усадьба дома с улицы огорожена металлическим забором из листового железа тёмно-зеленого цвета. Вход на усадьбу осуществляется через калитку с западной стороны. При входе на усадьбу справа расположен дом, слева помещение летней кухни, к которой с восточной стороны пристроена веранда и дверь на кухню также расположена с восточной стороны. При входе на веранду справа в верхнем углу на гвозде висит ключ от навесного замка. На момент осмотра дверь кухни приоткрыта, навесной замок отсутствует, металлические петли немного деформированы. Со слов Свидетель №1 на кухне прямо после входа в углу находился стол пластиковый с четырьмя металлическими ножками, в правом дальнем углу кухни находились двухконфорочная плитка «Мечта» и газовый баллон, указанные предметы на момент осмотра отсутствуют. На другом столе в помещении кухни обнаружена деформированная дужка от навесного замка. Во дворе дома между кухней и верандой дома из земли видна металлическая труба, со слов Свидетель №1 в указанной трубе находился водяной насос «Малыш», который на момент осмотра отсутствует. Дверь веранды дома расположена с восточной стороны, на момент осмотра дверь распахнута, навесной замок висит на пробое в запертом не повреждённом виде, пробой из дверного косяка вырван. При входе внутрь дома справа от прихожей расположена кухня, при входе в которую слева имеется печь, на которой отсутствует печная плита и двумя отверстиями и печной колосник внутри печи. В доме имеются различные предметы мебели, пол деревянный, не прогнивший, оконные рамы деревянные, остекление в которых не повреждено. Каких-либо пригодных для идентификации следов обуви в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: дужка от навесного замка и ключ, копия свидетельства о регистрации права от 

<

данные изъяты> (л.д. 6-12).

Согласно заявлению о явке с повинной, отобранной в присутствии адвоката Гриценко А.Я., ФИО1 сообщил, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил газовый баллон, стол, плиту, колосник и печное литьё (л.д. 16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут на участке местности около администрации Верхнеуртуйского сельсовета по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты металлический лом, со слов ФИО1 данным ломом он срывал навесной замок на входной двери летней кухни по 

<

адрес>, и деревянные сани с металлическими листами, на которых со слов ФИО1 он перевёз похищенное имущество (л.д. 38-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут в кабинете следователя здания ОП по 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Гриценко А.Я. у ФИО1 изъят газовый баллон красного цвета и печная плита с двумя отверстиями, обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил в период ДД.ММ.ГГГГ из дома, а также помещения летней кухни по 

<

адрес> (л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП по Константиновскому району были осмотрены ключ, дужка от навесного замка, сани, металлический лом, печная плита и газовый баллон, свидетельство о регистрации права, товарный чек, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78, 79).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что стоимость печной плиты – 2600 рублей, колосника- 1040 рублей, плитки «Мечта» - 2650 рублей, насоса «Малыш» - 2970 рублей, стола пластикового – 1000 рублей (л.д. 73).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - кражи, то есть тайного хищения в отношении имущества, принадлежащего Свидетель №1, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует тайно, в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, и желая этого, тайно совершил хищение чужого имущества (кухонного стола, двухконфорочной газовой плитки «Мечта», газового баллона, глубинного водяного насоса «Малыш», печной плиты и печного колосника), которым распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Свидетель №1 собственнику имущества был причинён материальный ущерб.

Противоправные действия ФИО1 характеризуются виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Предметом кражи является следующее имущество: кухонный стол, двухконфорочная газовая плитка «Мечта», газовый баллон, глубинный водяной насос «Малыш», печная плита и печной колосник общей стоимостью 9000 рублей, которые не принадлежали похитителю – ФИО1 на праве собственности и не были связаны с ним каким-либо иным правом. 

Незаконное изъятие вышеуказанного имущества общей стоимостью 9000 рублей ФИО1 совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц. 

О том, что изъятие имущества - кухонного стола, двухконфорочной газовой плитки «Мечта», газового баллона, глубинного водяного насоса «Малыш», печной плиты и печного колосника из владения Свидетель №1 было совершено ФИО1, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно ФИО1 вменёны: квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания», суд полагает, что ФИО1 незаконно, то есть против воли, проник в жилище потерпевшего Свидетель №1, отсутствующего в тот момент в доме, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего Свидетель №1, проник в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и в жилище», которые вменены в обвинение подсудимому, помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки показаний на месте подозреваемого, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в ноябре 2020 года, уезжая на работу, проверил на сохранность дом и усадьбу. В начале ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с вахты, обнаружил, что на входной двери летней кухни повреждён замок, на веранде дома повреждён пробой, отсутствует вещи, которые находились в помещение летней кухни – газовый баллон, газовая плитка «Мечта» и стол, в доме на печи отсутствовали плечная плита и колосник, а с усадьбы дома был похищен глубинный водяной насос «Малыш», а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость похищенного имущества составила 9000 рублей, что подтверждается кроме показаний потерпевшего Свидетель №1, также товарным чеком от 01.02.2021г. ИП ФИО3.

Таким образом, суд признаёт собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, а также частичное возмещение причинённого имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений Свидетель №1, о чём последний пояснил в ходе судебного заседания, также условия жизни подсудимого, который проживает с матерью, являющейся пенсионером по возрасту, помогая ей вести домашнее хозяйство.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту работы генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО9 положительно (л.д.116), по месту жительства и в быту главой Верхнеуртуйского сельсовета ФИО6 и УУП ОП по Константиновскому району ФИО2 в целом положительно (л.д. 114, 117), проживает с матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., являющейся пенсионером по возрасту (л.д.113), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.110). 

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное места работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, позицию потерпевшего Свидетель №1, не настаивавшего на назначении строгого наказания для ФИО1, а также мотив, умысел, цели, совершённого им преступления, также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории тяжких, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

По этим же причинам у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Константиновским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена на исправительные работы, которые ФИО1 не отбыл в полном объёме, что следует из сообщения Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по 

<

адрес> и информации из 

<

данные изъяты> 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания ФИО1 заменена на исправительные работы 1 год 1 месяц 13 дней, при этом постановлено, что период со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осуждённого из мест лишения свободы подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по правилам, предусмотренным ст. 71 УК РФ, освобождён из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Следовательно, не отбытая часть наказания на момент постановления данного приговора по предыдущему приговору составляет 1 год 4 дня исправительных работ. 

При этом окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ с применением ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы и определяет ему в соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом учитываются положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ согласно которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений ч. 4 вышеуказанной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи. 

С целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о судебных издержках: отсутствует заявление адвоката Гриценко А.Я. о выплате вознаграждения, а также постановление следователя о выплате адвокату Гриценко А.Я. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках судом в данном случае не разрешается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 марта 2016 года, которое на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ определить - 4 месяца 1 день лишения свободы, и определить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ключ и дужку от навесного замка, металлический лом, сани, хранящиеся в КВД № ОП по 

<

адрес> уничтожить; печную плиту и газовый баллон, хранящиеся в КВД № ОП по 

<

адрес> вернуть по принадлежности Свидетель №1, товарный чек о стоимости имущества, копию свидетельства о регистрации права, рапорт оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья И.В. Боярчук