Дело №1-222/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием прокуроров Шамсутдиновой Г.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бирюковой Н.А., потерпевшего ФИО13 ФИО40., при секретаре Хориной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, совершенного в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО14 А.С. передать ему принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. ФИО15, выполнив требование подсудимого, передал ФИО2 свой сотовый телефон Xiaomi Redmi 6 Black 32 стоимостью 7840 рублей 00 копеек с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО16 А.С. материальный ущерб на сумму 7840 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО41 и ФИО26 гулял по парку Победы, а затем около 23 часов направились пешком по 

<

адрес> на остановку с тем, чтобы сесть на маршрутное такси и поехать домой. В районе строительного магазина «Сарай» они свернули на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> встретили его девушку ФИО42, прогуливающуюся с незнакомым парнем, которым оказался потерпевший ФИО17. После выяснения отношений, Анастасия ушла, они же стали разговаривать с потерпевшим. Тот оправдывался тем, что с его девушкой он познакомился на сайте и о том, что она состоит в отношениях, не знал. ФИО27 ударил рукой потерпевшего по лицу, тот упал, из его кармана на землю выпал сотовый телефон, который потерпевший вскоре поднял. Желая открыто похитить телефон, он – ФИО2 потребовал телефон передать ему, тот сразу же его отдал. Кроме того, потерпевший на его требование назвал и пароль от телефона. После этого они ушли по домам, телефон на следующий день он отдал ФИО28 на хранение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 А.С. суду показал о том, что в социальной сети «Вконтакте» он познакомился с девушкой по имени ФИО43, переписывался с ней на протяжении нескольких дней, а ДД.ММ.ГГГГ она предложила встретиться возле 

<

адрес> с ней около 23 часов, они пошли в сторону 

<

адрес>, где навстречу им шли четыре парня. Подсудимый ФИО2 обратился к девушке с претензией относительно встречи с ним – ФИО19. Он же стал объяснять им что, с ней познакомился на сайте знакомств. В какой-то момент один из парней – ФИО29 ударил его рукой по лицу, отчего он упал, а телефон выпал из кармана. Когда он подобрал телефон и встал, подсудимый ФИО2 потребовал передать телефон ему. Телефон он отдал сразу и назвал даже пароль. На сегодняшний день телефон ему вернули, с подсудимым примирился и привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Из показаний ФИО37 следует, что подсудимый ФИО2 является ее молодым парнем. Поскольку в июне 2019 года они были в ссоре, она в социальной сети познакомилась с потерпевшим ФИО20, встретилась с ним 29 июня около 23 часов и прогуливалась по 

<

адрес>. Здесь их встретил ФИО2 со своими друзьями. Поскольку между потерпевшим и другими парнями из-за нее разгорался конфликт, она оттуда ушла, оставив их одних. О случившемся узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8, подтвердив показания подсудимого и потерпевшего, показал о том, что их встреча с ФИО36 и с потерпевшим ФИО21 для них была неожиданной. То, что девушка ФИО2 была с потерпевшим, всем им не понравился. ФИО30 ударил рукой по лицу потерпевшего, а ФИО2, увидев, выпавший телефон, потребовал передать телефон ему. После того, как ФИО2 забрал у потерпевшего телефон, они ушли.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, пояснив о том, что он и ФИО44 стояли в стороне, сами никаких действий не предпринимали.

Из показаний ФИО38 следует, что ударил потерпевшего потому, что тот грубо ему ответил на возмущение. После этого он отошел в сторону и поэтому не видел, как ФИО2 похитил телефон. На следующий день к нему пришел ФИО2, принес на хранение телефон. О том, что телефон был похищен у потерпевшего накануне, не знал. Узнал об этом, от сотрудников полиции, которые телефон у него впоследствии забрали.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания согласуются в целом с признательными показаниями самого подсудимого. 

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. Участвовавший при этом потерпевший ФИО22, как видно из протокола, указал на непосредственное место преступления (л.д.6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия свидетель ФИО39 указал на участок местности, расположенный перед домом №а по 

<

адрес>, который был осмотрен. По указанию ФИО33 в кустах обнаружен и изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 6 Black 32 (л.д.28-32).

Указанный выше телефон в ходе предварительного следствия осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и представлен на экспертное исследование (л.д.84-88).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость указанного сотового телефона Xiaomi Redmi 6 Black 32 составляет 7840 рублей 00 копеек (л.д.92-95).

Не доверять такой оценке у суда оснований не имеется, а потому суд признает ее достоверной и принимает во внимание при определении стоимости похищенного у ФИО23 имущества.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной. 

Действия подсудимого ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО24 А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Подсудимый ФИО2 заявил о том, действительно, примирился с потерпевшим, также просит уголовное дело в отношении него прекратить. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

Судом установлено, что Аргасцев впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 родителей не имеет, воспитывался бабушкой, проживает с ней и с семьей старшей сестры. По месту жительства характеризуется положительно, активно занимается спортом. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного ФИО2, который вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд, соглашаясь с доводами потерпевшего, защитника, считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ, в связи с примирением, прекратив производство по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО12 по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в силу статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством сотовым телефоном, переданным под сохранную расписку потерпевшему ФИО25 ФИО45.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Сайдяшев