61RS0012-01-2019-003961-71 

дело №1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 мая 2020г. 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Первой Л.А., 

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Хишба А.Р.,

при секретаре: Гурнаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-14.03.2013 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.09.2014 освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

-12.02.2018 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.09.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не позднее 13.04.2019 года, приобрёл наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(ADB- FUBINACA) (MMBA (N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,27 грамм, которое сразу же незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

13.04.2019 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут сотрудником ДПС 4 взвода 2 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО2, в ходе личного досмотра ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>, в кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакет с замком фиксатором с веществом N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(ADB- FUBINACA) (MMBA (N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,27 г, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, передано было ему сотрудниками ДПС ГИБДД.

12.04.2019 вечером около 22 часов, он на автомобиле такси подъехал к посту ГИБДД в районе 

<

адрес>, перешел дорогу и подошел к сотрудникам ДПС, попросил их остановить машину, чтобы доехать до пос. Зимовники. Он был выпивший, но наркотические средства не употреблял. Сотрудник ДПС С. Н.В., сказал, что за нарушение правил дорожного движения, за то, что он шел по трассе, не по той стороне, без отражающих знаков, ему выпишут штраф 250 рублей. Сотрудники ДПС стали выяснять данные о наличии у него судимости. Когда они узнали про судимость, начали спрашивать: «ты приобрести наркотик приехал в 

<

адрес>?». Он сказал, что не употребляет наркотические средства, болезней много. Ему сказали, так как он привлекался по статье, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, значит, у него с собой в любом случае что-то есть. Сотрудники ДПС предложили ему употребить наркотическое средство, покурить. Когда он сел к ним в машину, в бардачке лежало наркотическое средство. По указанию сотрудников ДПС, он взял из бардачка «спайс». Он спросил, будут ли они сами курить, те сказали, что они не курят. Он взял пакетик, оттуда отщипнул маленький кусочек, взял сигарету, «забил» в сигарету, выкурил сигарету с наркотическим средством. Ф. А.А. сказал, чтобы он положил себе пакетик в пачку из-под сигарет. Он сказал, что ничего не будет, все договорено, будет административная ответственность за хранение наркотических средств. Пачку из-под сигарет с наркотическим средством в полиэтиленовом пакетике он положил себе в левый карман куртки. В присутствие понятых сотрудник ДПС его досмотрел, он выдал пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Составили протокол досмотра. Затем сотрудник сказал, положить его обратно в карман и выдать, когда приедет следователь. Когда приехал следователь, он второй раз выдал наркотическое средство, сказал, что это, для личного употребления. Так сказал по настоянию сотрудников полиции, он им поверил, что за это будет административная ответственность. Проводилась видеосъёмка, на видеозаписи все верно зафиксировано. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующим:

-показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля С. Н.В., инспектора ДПС 4 взвода 2-ой роты ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, из которых усматривается, что в ночь с 12 на 13 апреля 2019 года в 01 час. 30 мин. на выезде из г. Волгодонска, он находился совместно с Ф. А.А. на посту ГИБДД, расположенном рядом с «Мясокомбинатом». По проезжей части дороги в нарушение ПДД РФ шел ФИО1 в попутном направлении с транспортом, без светоотражающих элементов на одежде. Он его остановил, представился, спросил куда идет. ФИО1 сказал, что идет из 

<

адрес>, т.к. он там проживает с родителями, попросил помочь остановить попутную машину. Он объяснил ФИО1, что тот нарушил ПДД РФ, и в отношении него будет составлен административный материал. Когда посветили фонариком ему в глаза, зрачки были расширены, на свет они не реагировали. У него это вызвало подозрение, что тот может находиться в состоянии опьянения, запаха алкоголя не было. ФИО1 сказал, что курил «спайс». Он спросил, есть ли у него при себе запрещенные вещества, на что ФИО1 ответил, есть при себе наркотическое средство. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, в котором ведется видео и аудио фиксация, составил административный протокол по ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 достал пачку из-под сигарет, из которой достал гриппер пакетик с пластичным веществом, и сказал, что это «спайс». Он, не выходя из автомобиля, позвонил в отдел полиции №2, вызвал следственно – оперативную группу. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство. ФИО1 достал из кармана пачку

сигарет, вытащил гриппер пакетик с пластичным веществом. ФИО1 заявил, что это наркотическое средство он приобрел для себя, чтобы покурить. Личный досмотр проводился в присутствие следователя, которая, производила фотографирование. Следователь чуть позже составила протокол осмотра места происшествия. Так же личный досмотр ФИО1 был зафиксирован на видео, которое снимал, Ф. А.А. Материал вместе с наркотическим средством был передан в 

<

данные изъяты> Змановскому Д,А. было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что тот находился в наркотическом опьянении, обнаружили наркотическое средство «спайс». У них в патрульном автомобиле наркотического средства не было. Они не склоняли ФИО1 к употреблению и хранению наркотического средства;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. А.А., инспектора ДПС 4 взвода 2-ой роты ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, из которых усматривается, что 12 апреля 2019 года вместе с С. Н.В. заступил на дежурство на старом посту на въезде в город Волгодонск. После 12 часов ночи в темное время суток они заметили, что через дорогу со стороны г. Волгодонска движется ФИО1, который подошел, попросил остановить попутную машину, чтобы в 

<

адрес> доехать. Они ФИО1 объяснили, что он нарушил ПДД РФ, т.к. двигался в темное время суток без светоотражающих элементов, будет составлен административный материал. С. Н.В. проверил его по базе данных, узнали его фамилию, имя, отчество, установили, что он прописан в пос. Зимовники. С. Н.В. ему сказал, что будет составлен административный материал по ст. 12.29 КРФоАП за нарушение правил ПДД пешеходом. По базе данных установили, что ФИО1 был, судим по ст. 228 УК РФ неоднократно. С. Н.В. сказал ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления материала, т.к. там находится видеорегистратор. У них возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С. Н.В. у него спросил, есть ли при нем запрещенные предметы или наркотические средства, тот сначала отрицал, потом сказал, что есть наркотическое средство «спайс». С. Н.В. позвонил в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> для вызова СОГ. Приехал следователь, сотрудник уголовного розыска, были приглашены понятые. С. Н.В. провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, ФИО1 сам из кармана куртки достал пачку из-под сигарет, в которой находился маленький полиэтиленовый пакетик с коричневым веществом. С. Н.В. спросил, что это, он ответил «спайс» для личного употребления. С. Н.В. изъял пакетик с веществом и пачку из под сигарет, упаковал в конверт и опечатал. Ход личного досмотра, он снимал на видео, на свой телефон. Диск с видеозаписью позже направили следователю. У них в автомобиле наркотического средства не было. Ни он, ни С. Н.В. наркотическим средством ФИО1 не угощали. У него сохранилась копия видеозаписи, на которой зафиксирован досмотр ФИО1, которую он может предоставить;

-показаниями, в судебном заседании свидетеля Х. Д.О., из которых усматривается, что 13.04.2019 на автомобиле ВАЗ 2115 около 02 часов ночи, на посту ДПС, по 

<

данные изъяты>, его остановил сотрудник ДПС, предложил быть понятым, пояснил, что гражданина остановили при переходе в неположенном месте. В его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1 Сотрудник ДПС ГИБДД попросил Змановского Д,А. показать содержимое карманов, тот выложил пачку сигарет, из которой добровольно вытащил пакетик с веществом темного цвета и сказал, что это «спайс». Были двое сотрудников ДПС, женщина - сотрудник полиции в форменной одежде, один сотрудник был в гражданской одежде. Сотрудником ДПС вещество было изъято и упаковано в конверт. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, он его прочитал, все соответствовало действительности, он его подписал. При допросе у следователя и вначале в суде он неверно сообщил, что вещество у ФИО1 изъяла женщина полицейский, так как перепутал, потому что женщина тоже там присутствовала. Вещество изымал сотрудник ДПС ГИБДД, который производил личный досмотр, ФИО1 Изъятый пакетик с веществом сотрудник поместил в конверт и опечатал, на конверте имеется его подпись. ФИО1 ни каких заявлений не делал, вел себя спокойно;

-показаниями, в судебном заседании свидетеля С. А.И., из которых усматривается, что в апреле 2019 года, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть, после 24 часов, поступило сообщение о том, что на посту ГИБДД по ул. Ростовское шоссе, за административное правонарушение сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО1, при котором возможно находится наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы он со следователем ФИО3 выехал на место, где было установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД, в ходе личного досмотра с участием понятых у ФИО1 в пачке из-под сигарет был обнаружен гриппер-пакет с веществом темного цвета, которое оказалось наркотическим средством. Пакет с веществом сотрудником ДПС был помещен в конверт и опечатан. Следователь составила протокол осмотра места происшествия;

-показаниями, в судебном заседании свидетеля Ф. О.В., из

которых усматривается, что в апреле 2019 года она состояла в должности следователя ОП-1 МУ ВД России «Волгодонское». 13.04.2019 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение о том, что на посту ДПС возле мясокомбината, сотрудниками ДПС остановлен ФИО1, имеется подозрение, что у него при себе имеется наркотическое средство, и он находится в состоянии наркотического опьянения. Она с оперуполномоченным С. А.И. прибыла на место примерно в 2:20. По прибытии там стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС, ФИО1, двое сотрудников полиции и двое гражданских лиц – понятых. Сотрудники ДПС составляли протокол личного досмотра, в ходе которого изъяли у ФИО1 пакетик с наркотическим средством. Когда они прибыли на место сотрудник ДПС уже заполнил часть протокола. Она составила протокол осмотра места происшествия, в котором она зафиксировала факт проведения сотрудниками ДПС личного досмотра ФИО1 и изъятия у ФИО1 пачки из-под сигарет, в которой был гриппер-пакет с пластичным веществом. На вопрос что это, ФИО1 сказал, что это наркотическое средство для личного употребления. Сотрудник ДПС ГИБДД изъял пачку и пакетик с веществом поместил в конверт и опечатал. Была фото фиксация, поэтому осмотр места происшествия она проводила без понятых. Протокол заполнила после окончания осмотра места происшествия. Позже, для проведения проверки, ей поступил материал и наркотическое средство, изъятое у ФИО1 Ни каких заявлений о недозволенных методах со стороны сотрудников ДПС, ФИО1 не заявлял, вел себя спокойно;

-показаниями в судебном заседании свидетеля С. Г.М., следователя ОРП на ТО ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что ею была просмотрена видеозапись с места происшествия, которая согласно сопроводительному письму, была представлена сотрудником ДПС ГИБДД С. Н.В. На ней была информация о досмотре ФИО1 с выдачей им наркотического средства. Она составила протокол осмотра и приложение в виде фототаблицы, видеофайл был перенесен на компьютер, сделаны скриншоты;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. С.И., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что и.о. начальника отдела Ч. А.Н. ему был передан материал по факту проверки незаконного хранения наркотического средства ФИО1, объяснения, протокол личного досмотра, рапорт сотрудник ИДПС и конверт с изъятым веществом. Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД С. Н.В. у ФИО1 был изъят гриппер-пакет с веществом и пачка из-под сигарет «EVE». Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимо было провести экспертизу, он передал материал в следственный отдел; 

- рапортом сотрудника ИДПС 4 взвода 2 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С. Н.В., зарегистрированного в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № 3029 от 13.04.2019 о том, что 13.04.2019 года в 01 час 30 минут был остановлен пешеход по адресу: 

<

адрес>, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят гриппер-пакет с наркотическим веществом (спайс)(л.д. 3);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №468 от 13.04.2019, согласно которому обнаружены синтетические каннабимиметики (Спайсы)(л.д.19 );

-заключением № 552 от 19.04.2019 согласно которому, пластическое вещество массой 0,27 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, проводимого 13.04.2019 года, содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA) (MM(n)-Bz-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.21-23);

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2019 с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружена пачка сигарет «EVE» и пластическое вещество темного цвета(л.д.30-32,33-34);

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован личный досмотр ФИО1, проводимый сотрудником ИДПС ГИБДД С. Н.В. На видеозаписи видно, как ФИО1 из левого кармана куртки достает пачку сигарет, их которой извлекает гриппер пакет с темным веществом и сообщает, что это наркотическое средство «спайс» для личного употребления. При этом ФИО1 ведет себя спокойно, о недозволенных методах со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не заявляет.

Указанные вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми допустимыми, бесспорными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в хранении наркотических средств, сообщил, что наркотическое средство ему не принадлежит. Он по настоянию сотрудников ДПС ГИБДД С. Н.В. и Ф. А.А. взял гриппер - пакетик с наркотическим средством в бардачке их служебного автомобиля, часть употребил, а часть положил в пачку из-под сигарет. При его личном досмотре, проводимом сотрудником ДПС ГИБДД С. Н.В., он достал из кармана куртки пачку, в которой находился пакетик с наркотическим средством и сообщил, что это наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления. Сделал он это, так как боялся сотрудников ДПС С. Н.В. и Ф. А.А., кроме того, они его заверили, что масса наркотического средства, которое он у них взял, соответствует на привлечение его к административной ответственности, а не уголовной. 

Версия подсудимого ФИО1 о применении сотрудниками ДПС ГИБДД производивших его личный досмотр, недозволенных методов, которые повлекли появление у него в кармане одежды пакетика с наркотическим средством, полностью опровергнута в судебном заседании.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании, будучи допрошенным, в качестве свидетеля С. Н.В. настаивал, что 13 апреля 2019 года в 01 час. 30 мин. на выезде из г. Волгодонска, он находился совместно с Ф. А.А. на посту ГИБДД, расположенном рядом с «Мясокомбинатом». Ими был остановлен ФИО1, за нарушение правил дорожного движения в отношении него составлен административный материал. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянении. ФИО1 им сознался, что употребил «спайс». На его вопрос, имеется ли при нем наркотическое средство, тот ответил, есть при нем наркотическое средство «спайс», достал из пачки пакетик с пластичным веществом. Он, не выходя из автомобиля, позвонил в отдел полиции №2, вызвал следственно – оперативную группу. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство. ФИО1 достал из кармана пачку из под сигарет в котором находился пакетик с пластичным веществом. ФИО1 заявил, что это наркотическое средство, он хранит для себя, чтобы покурить. Ни он, ни Ф. А.А. не предлагали употребить наркотическое средство и не передавали ему наркотик, а так же не предлагали ему выдать это наркотическое средство, для того, чтобы составить в отношении него административный протокол.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, так как они в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Ф. А.А., который подтвердил в судебном заседании, что 13.04.2019 года в его присутствие, в ходе личного досмотра проводимого С. Н.В. с участием понятых, у ФИО1, был изъят гриппер пакетик с наркотическим средством. ФИО1 сообщил, что это наркотическое средство, для личного употребления. Они не предлагали ФИО1 взять наркотическое средство в бардачке из служебного автомобиля, поскольку его там не было, и быть не могло. Они не требовали от ФИО1, чтобы тот им же его выдал, для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении за хранение наркотических средств. 

А так же показаниями свидетеля Х. Д.О., понятого при проведении личного досмотра ФИО1, и показаниями следователя Ф. О.В., которые подтвердили, что 13.04.2019 в их присутствии проводился личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 из кармана куртки достал пачку из под сигарет, в которой находился гриппер пакетик с веществом и пояснил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления. При этом ФИО1 вел себя спокойно, о недозволенных методах со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не заявлял. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выдвинул версию о том, что С. Н.В. и Ф. А.А. оговаривают его потому, что они являются сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела. Данная версия в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Не доверять показаниям свидетелей С. Н.В. и Ф. А.А. у суда оснований не имеется. Их показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями свидетелей Х. Д.О., С. А.И., Ф. О.В., письменными и вещественными доказательствами указанными выше.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей С. Н.В. и Ф. А.А., по всем заявленным стороной защиты основаниям, суд не находит.

Заявления стороны защиты, о признании недопустимыми, показания свидетеля Х. Д.О., по тем основаниям, что они противоречивы. На предварительном следствии и при первоначальном допросе в суде указанный свидетель сообщал, что наркотическое средство у ФИО1 изымала женщина, а позже в суде поменял свои показания и заявил, что это сделал сотрудник ДПС ГИБДД, суд так же считает несостоятельными.

Действительно, и на предварительном следствии и в судебном заседании в первоначальных показаниях свидетель Х. Д.О. заявлял, что наркотическое средство у ФИО1 изымала женщина. Однако, при повторном допросе в судебном заседании, после того как государственным обвинителем ему на обозрение были представлены вещественные доказательства и конверт в который опечатывались данные предметы, после изъятия сотрудником ДПС С. Н.В., свидетель Х. Д.О. уточнил свои показания. Свидетель подтвердил, что на конверте имеется его подпись, именно в этот конверт сотрудник ДПС, поместил наркотическое средство, после изъятия у ФИО1 Он, неверно сообщил при первоначальных допросах о том, что наркотик изымала женщина, т.к. на месте находилась женщина, полицейский и он перепутал. Показания свидетеля Х. Д.О. полностью согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников ДПС, свидетеля Ф. О.В., С. А.И. Да и сам ФИО1 не отрицал, что наркотическое средство у него изымал сотрудник ДПС С. Н.В.

Таким образом, суд признает показания свидетеля Х. Д.О. допустимым доказательством и не находит оснований для исключения их из числа доказательств.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщен диск с видеозаписью, проводимой сотрудником ДПС Ф. А.А., в ходе личного досмотра ФИО1 13.04.2019 года. Данный диск с записью был осмотрен следователем в ходе предварительного следствия.

При непосредственном изучении в судебном заседании данного вещественного доказательства было установлено, что видеозапись на диске отсутствует. 

По ходатайству стороны обвинения к материалам дела была приобщена флешкарта с видеозаписью личного досмотра ФИО1, истребованная у свидетеля Ф. А.А., производившего видео фиксацию.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировавшей ход личного досмотра ФИО1 с участием понятых, четко видно как ФИО1 достает из кармана пачку из-под сигарет, из которой извлекает гриппер пакетик с веществом и сообщает, что это наркотическое средство «спайс» для личного употребления. При этом, ФИО1 ведет себя спокойно, о недозволенных методах со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не заявляет. 

Сам подсудимый в суде подтвердил содержание видеозаписи, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данная видеозапись событий, имевших место 13.04.2019, соответствует хронологии событий, установленных в судебном заседании, протоколу личного досмотра ФИО1, протоколу осмотра места происшествия, и согласуется полностью с показаниями указанных выше свидетелей, в связи с чем, принимает эту запись в качестве доказательства по делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что изъятие у ФИО1 наркотического средства произведено и оформлено в соответствие с требованиями закона.

Сторона защиты заявила, что протокол личного досмотра ФИО1 составлен с грубым нарушением, с неверным указанием времени. В протоколе личного досмотра указано время 02-20, а в протоколе осмотра места происшествия указано 02-40. Тогда как свидетель С. Н.В. и следователь Ф. О.В. показали, что С. Н.В. изымал у ФИО1 наркотическое средство в присутствии следователя Ф. О.В., а та в это время проводила фотографирование, что, по мнению защиты, влечет недопустимость этих доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что личный досмотр ФИО1 проведен в соответствие с требованиями КоАП РФ, надлежащим уполномоченным должностным лицом – сотрудником ИДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С. Н.В., в присутствии двоих понятых. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. О.В. пояснила, что когда она прибыла на место происшествия сотрудник ДПС С. Н.В., уже заполнил часть протокола личного досмотра и приступил к самому досмотру. Она составляла протокол осмотра места происшествия позже, уже после изъятия С. Н.В. у ФИО1 наркотического средства. 

Фактически С. Н.В. заполнение бланка протокола личного досмотра и сам личный досмотр были произведены в той последовательности, которая установлена законом, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.

Результаты проведенного личного досмотра ФИО1, а так же последующее освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 

( обнаружены «спайсы»), полностью подтвердили наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений о возможности пребывания ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и возможности хранения им наркотических средств, а следовательно у них имелись законные основания для проведения личного досмотра ФИО1 в рамках административного производства и вызова на место следственно-оперативную группу. 

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания же самого ФИО1 о его невиновности в хранении наркотических средств, суд признает как не достоверные, и расценивает их как его попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения по данному преступлению, либо их фальсификации.

Более того, суду представлено постановление следователя от 20 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД С. Н.В. и Ф. А.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах доводы о применении сотрудниками полиции недозволенных методов, которые повлекли появление у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства, впоследствии изъятого сотрудниками ДПС ГИБДД, являются несостоятельными и с высокой степенью достоверности опровергнутыми всей совокупностью доказательств.

Таким образом, выдвинутая подсудимым ФИО1 версия о том, что он не причастен к хранению наркотических средств не нашла своего подтверждения в суде, и полностью опровергается исследованными доказательствами, анализ которых приведен выше.

Согласно заключению эксперта, вещество которое незаконно хранил для личного употребления ФИО1, является наркотическим средством, массой 0,27 грамма. 

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его отвечающим требованиям Закона. 

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключения экспертизы видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всеми исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер наркотического средства, которое подсудимый незаконно хранил для личного употребления, является крупным. 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в преступлении, изложенном в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3291 от 23.08.2019 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.89-90).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден 14.03.2013 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, повлияет на исправление ФИО1

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется

Оснований, для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, вид назначенного наказания, суд полагает изменить на заключение под стражу. Сведений о наличии у Змановского Д,А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

В соответствие ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-пачку из под сигарет, наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции(расписке) №166 от 06.06.2019 уничтожить;

-CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Л.А. Первая