Судья – ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

............

..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7,

при секретаре ...........3,

с участием:

прокурора ...........4, 

подсудимого (посредством ВКС) Ширина, 

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах подсудимой Ширина на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым: 

Ширина, .......... года рождения, уроженке ............, гр. РФ, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ............ проживающей по адресу: Р............, ............., ранее не судимой, обвиняемой по ч.3 ст. 159 (2 преступления); по ч.4 ст. 159 (37 преступлений) и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой Ширина и ее защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., подсудимой Ширина, обвиняемой по ч.3 ст. 159 (2 преступления); ч.4 ст. 159 (37 преступлений), п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах подсудимой Ширина, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ширина меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Суд не обосновал исключительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. По делу не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что содержание материалов дела свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ширина связанно с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применению не подлежит. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения. Решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который имеет постоянный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Ширина и ее защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению в Ширина принято к производству и рассматривается по существу Центральным районным судом ............ Краснодарского края. В ходе предварительного слушания, в отношении подсудимой Ширина, по ходатайству государственного обвинителя, судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на шесть месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .........., включительно.

Основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ширина послужило то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд, для рассмотрения по существу, судебное следствие не проведено. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Ширина находясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности Ширина, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, избрал меру пресечения в виде содержания подсудимой под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимой и стороны защиты о наличии оснований к отмене избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимая может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда.

Медицинского заключения о невозможности содержания Ширина под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой Ширина, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6 в интересах подсудимой Ширина, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Ширина, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 в интересах подсудимой Ширина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: