П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 06 июня 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Климовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала «Правовед» Иркутской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ковалевой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № Первой Красноярской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-12/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО5 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, на воинском учёте не состоящего, в браке не состоящего, сожительствующего с гражданкой ФИО45, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, работавшего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гор. ФИО5, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с избранной по делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средне - специальным образованием, состоящего в браке с гражданкой ФИО23, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному делу задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с избранной по делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средним образованием, находящегося в браке с гражданкой ФИО11 Н.В., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем по договору в ООО «Конторка», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гор. ФИО5, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гор. ФИО5, 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному делу задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с избранной по делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО11 И.П. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены в Тайшетском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находясь в доверительных отношениях со своими знакомыми ФИО3 и ФИО27, проживающими в 

<

адрес> в гор. ФИО5 

<

адрес>, зная о том, что ключ от их квартиры хранится в почтовом ящике, имея от ФИО3 и ФИО27 согласие на свободный вход в квартиру в их отсутствие, взяв ключ из почтового ящика, открыл входную дверь и прошел в квартиру, где ожидал прихода хозяев. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что в ней никого нет, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «UE32H6410AU» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Samsung» модели «RMCTPH1AR1», с которыми скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 11900 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО2, с целью заготовки лесных насаждений в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, согласно договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области в лице ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в первых числах февраля 2018 года обратился к знакомому ФИО11 И.П., у которого имеется опыт работы в сфере лесозаготовок и соответствующая для этого техника.

Согласно устного договора с ФИО2, ФИО11 И.П. приискал для работы в лесу на заготовку древесины на законных основаниях лесозаготовительную бригаду в составе вальщика ФИО20, чокеровщика ФИО19, тракториста ФИО1, предоставил лесозаготовительную технику: трактор «ТДТ-55А» без государственного регистрационного знака, вагончик для проживания и две бензопилы «STIHL» модели «MS-361», после чего, в первой декаде февраля 2018 года, лесозаготовительная бригада осуществляла заготовку древесины для ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в лесном участке в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества.

После этого, во второй декаде февраля 2018 года подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО11 И.П., осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины и без оформления необходимых для этого документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, находясь в вагончике в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, тем самым имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности и желая наступления таких последствий, нарушая требования действующего законодательства Российской Федерации, в частности: части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; пунктов 3, 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»; согласно которым: граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Так, ФИО2, во второй декаде февраля 2018 года предложил ФИО11 И.П. и ФИО1 совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений с целью дальнейшего сбыта незаконно заготовленной древесины и извлечения материального дохода, пообещав заплатить денежные средства за работу по заготовке древесины, ориентировавшись на то, что у них отсутствует постоянное место работы и источники доходов, но имеется опыт работы в сфере лесозаготовок.

ФИО1 и ФИО11 И.П., достоверно зная о том, что документы, разрешающие заготовку древесины отсутствуют, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации древесины, согласились на предложение ФИО2, чем ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли.

Подсудимый ФИО2 возложил на себя обязанности по общему руководству совершения группой преступления, обеспечение членов лесозаготовительной бригады необходимым автотранспортом для перевозки незаконно заготовленной древесины, организацию вывоза незаконно заготовленной древесины, непосредственный сбыт указанной древесины, получение за неё денежного расчета и распределение полученных средств между ним, ФИО11 И.П. и ФИО1

ФИО4 И.П., достоверно зная о том, что документы, разрешающие дальнейшую заготовку древесины отсутствуют, и она будет проводиться незаконно, согласно распределенным обязанностям, должен был обеспечить членов лесозаготовительной бригады необходимым оборудованием - двумя бензопилами «STIHL» модели «MS-361» для совершения рубки лесных насаждений, автотракторной техникой для трелевки заготовленной древесины - трактором «ТДТ-55А», вагончиком для проживания и горюче-смазочными материалами в необходимом количестве.

Подсудимый ФИО1, согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что документы, разрешающие дальнейшую заготовку древесины отсутствуют, должен был приискать лесной участок, расположенный в Квитокской даче Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, где произрастают деревья хвойных пород, а также осуществлять трелевку деревьев при помощи предоставленного ФИО11 И.П. трактора «ТДТ-55А».

ФИО4 И.П. не сообщил лесозаготовительной бригаде в составе вальщика ФИО20, чокеровщика ФИО19 о совершении им в группе с ФИО2 и ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений и ввёл их в заблуждение относительно законности производства работ в том, что имеются выданные в законном порядке соответствующие документы, пообещав им оплатить за работу по заготовке древесины, ориентировавшись на то, что у этих лиц отсутствует постоянное место работы и источники доходов, однако имеется опыт работы в сфере лесозаготовок. 

Далее подсудимый ФИО1, во исполнение преступного умысла на совершение с корыстной целью незаконной рубки лесных насаждений -деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 И.П. и ФИО2, преследуя единую цель получения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли подыскал лесной участок, расположенный на расстоянии около 30 километров от 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, на территории квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, где в эксплуатационных лесах произрастают деревья хвойных пород.

После чего, во второй декаде февраля 2018 года, ФИО11 И.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной роли направил в данный лесной массив лесозаготовительную бригаду в составе вальщика ФИО20, чокеровщика ФИО19, не состоящих с ними в преступном сговоре, а также тракториста ФИО1, снабдив бригаду трактором «ТДТ-55А», вагончиком для проживания, двумя бензопилами «STIHL» модели «MS-361» и необходимыми горюче-смазочные материалами.

В дальнейшем ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО11 М.С., выполняя обязанности тракториста, на тракторе «ТДТ-55А», совместно с ФИО20 и ФИО19, выехали в лесной участок, расположенный в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенный на расстоянии около 30 км. от 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, куда также перевезли вагончик для проживания и бензопилы.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11 И.П. и ФИО2, подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа, в лесном массиве на территории выдела № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, в период времени со второй декады февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, посредством использования ФИО20 и ФИО19, не осведомленных о действиях подсудимых, совершили незаконную рубку лесных насаждений, действуя, согласно распределенным обязанностям, заключающимся в следующем:

Вальщик ФИО20, при помощи предоставленной ему ФИО11 И.П. бензопилы «STIHL» модели «MS-361» произвел рубку лесных насаждений путем спиливания, отделяя стволы 32 сырорастущих деревьев породы сосна от корней, диаметром от 32 см. до 52 см. без учета сбежистости, общим объемом 35,82 куб.м., произрастающие на территории выдела № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества.

Тракторист ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО11 И.П., при помощи трактора «ТДТ-55А», согласно своим обязанностям, при помощи чокеровщика ФИО19, подцеплял хлысты деревьев породы сосна, спиленных ФИО20 к тросу трактора и трелевал хлысты деревьев породы сосна на площадку в штабель, где ФИО20 при помощи бензопилы «STIHL» модели «MS-361» раскряжевал их на шестиметровые сортименты.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2, в период времени со второй декады февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатационных лесах в выделе № квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, совершена незаконная рубка лесных насаждений, путем спиливания и полного отделения от корней до степени прекращения роста 32 деревьев породы сосна, диаметром от 32 см. до 52 см. без учета сбежистости, общим объемом 35,82 куб.м.

Заготовив вышеуказанный объем древесины, ФИО11 И.П. вывез лесозаготовительную бригаду домой для отдыха, однако оставил технику, вагончик для проживания на лесном участке, намериваясь через непродолжительное время вновь доставить членов бригады в лесной массив для продолжения работ.

Далее подсудимый ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном участке квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 И.П. и ФИО1, дал указание ФИО11 И.П. доставить бригаду в ранее подысканный ФИО1 участок на территории квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, куда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 И.П. привез бригаду в составе вальщика ФИО21, чокеровщика ФИО52, не состоящих в преступном сговоре с подсудимыми и не осведомленных о характере действий по заготовке древесины, а также тракториста ФИО1, действующего с единым умыслом на незаконную рубку, которых снабдил трактором «ТДТ-55А», вагончиком, двумя бензопилами «STIHL» модели «MS-361» и необходимыми горюче-смазочные материалами.

ФИО4 ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО11 И.П. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 30 километров от 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, на территории выдела № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенного на границе с выделом №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно продолжили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: 

Вальщик ФИО21, при помощи предоставленной ему ФИО11 И.П. бензопилы «STIHL» модели «MS-361», произвел рубку лесных насаждений, путем спиливания, отделяя стволы 131 сырорастущего дерева породы сосна от корней, диаметром от 24 см. до 72 см. без учета сбежистости, общим объемом 137,77 куб.м., произрастающие на территории выдела № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества.

Далее, тракторист ФИО1, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО11 И.П., при помощи трактора «ТДТ-55А», согласно своим обязанностям и при помощи чокеровщика ФИО52, не осознававшего преступный характер действий ФИО4, подцеплял хлысты деревьев породы сосна, спиленных ФИО21 к тросу трактора, после чего трелевал их на площадку в штабель, где ФИО21 при помощи бензопилы «STIHL» модели MS-361 раскряжевал хлысты на шестиметровые сортименты.

ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка лесных насаждений была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, совершена незаконная рубка лесных насаждений, путем спиливания и полного отделения от корней до степени прекращения роста 131 дерева породы сосна, диаметром от 24 см. до 72 см. без учета сбежистости, общим объемом 137,77 куб.м.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 И.П. группой лиц по предварительному сговору, в период со второй декады февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в выделах № № и 12 квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества совершили незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна, общим объемом 173,59 куб.м., что при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м древесины породы сосна средней категории крупности - 60,12 рублей, с учетом 2,17 - применяемого коэффициента в 2018 году, 50-ти кратной стоимости древесины деревьев хвойных породы с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов согласно ч. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», чем подсудимые, исходя из расчёта: сосна – 173, 59 куб.м. х 60,12 руб. х 2,17 х 50, причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 132 330 рублей.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО3 виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. По итогам оглашения протоколов следственных действий, проведенных с его участием, на дополнительно заданные вопросы, ФИО1 пояснил суду, что при расследовании дела в ОМВД России по 

<

адрес> оперативными сотрудниками, кем именно не помнит, описать лиц не может, на него было оказано психологическое давление в период допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ, а также при оформлении явки с повинной оперуполномоченным ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он был вынужден оговорить себя в совершении кражи у ФИО3, его заставили дать показания, которые не соответствуют действительности. В ходе проведения следственных действий он указывал следователю на то, что у него имеется свой защитник по соглашению, в то время как ему насильно был предоставлен адвокат по назначению, чем были нарушены его права. Телевизор у ФИО3 он действительно забрал, однако об этом его просила знакомая ФИО22, которая в данный момент оговаривает его. По эпизоду рубки лесных насаждений, ФИО1 виновным себя признал частично, показал суду, что действительно трелевал древесину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако не знал, что заготавливалась она незаконно, какие-то документы на тот период времени имелись, однако в них он не разбирается. Заявленный иск признает полностью, полагает, что рубка деревьев не освобождает его от ответственности. В остальной части ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Подсудимый ФИО2, по итогам исследования в суде письменных материалов уголовного дела, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, просил суд не учитывать его позицию о непризнании вины при допросах от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранной на тот момент линией защиты. По существу обвинения показал, что в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, он имел законно отведенную деляну для заготовки древесины, что являлось видом его предпринимательской деятельности. Для заготовки древесины на законной деляне им была нанята бригада во главе со знакомым ФИО8, там же был и ФИО1, а также другие лица. Позднее, после работ на законной деляне, в лесном массиве в районе 

<

адрес>, между ним, ФИО11 И.П. и ФИО1 состоялся разговор о том, что необходимо найти еще леса, на который в последующем он должен будет сделать документы, но документы сделать так и не успел. Чуть позже он приехал на соседнюю деляну, где увидел, что ведется заготовка леса, препятствовать этому не стал, поскольку участвовал в рубке. ФИО8 на его имя брал дизельное топливо, на тот момент с ним у него были доверительные отношения, поэтому он не вникал, сколько именно будет заготовлено древесины. Полагает, что поторопил события, поскольку сначала необходимо было получить документы на заготовку леса. Рассчитываться с людьми за работу должен был он, при этом за законную деляну он рассчитался, а за незаконную не рассчитался, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в 

<

адрес>. Каким образом оформляются документы на заготовку древесины он знает, поскольку должен быть составлен договор купли-продажи, необходима технологическая карта. С ФИО11 И.П. знаком около 10 лет, работников бригады искал именно через него, поскольку знал, что тот ранее занимался лесозаготовками и у него имелся соответствующий опыт и техника. За один кубометр заготовленной и вывезенной древесины определялась цена в 700 рублей. Он сам указал ФИО11 И.П. место, куда необходимо было вывозить древесину. Незаконная рубка деревьев породы сосна была совершена рядом с его законной деляной, примерно в 500 метрах от неё, на месте находились трактор и вагончик. Сам ФИО11 И.П., который предоставил технику, а также ФИО1 знали, что документов на эту рубку не имеется. Просит суд не учитывать его первоначальные показания на следствии по делу, поскольку такие показания были даны в связи с избранным на тот момент способом защиты. На стадии следствия и в период судебного разбирательства через супругу ФИО23 он принимал меры к погашению ущерба, возместил его в наибольшей части. Признает предъявленное обвинение и исковые требования в полном объеме, просит суд проявить снисхождение, учесть при этом обстоятельства жизни и семейное положение, раскаяние в содеянном.

ФИО4 И.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, суду показал, что в конце декабря 2017 года к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой о заготовке леса на законной деляне в районе 

<

адрес>, в чём он помогал ему. Он знал, что на той деляне уже работал ФИО1. Через некоторое время ФИО2 в общем разговоре сказал, что нужно еще леса и такая деляна была найдена на горе по соседству с законной деляной, однако ФИО13 пояснил, что работать они пока не будут, поскольку нет документов. Чуть позднее ФИО2 позвонил ему и сказал, что документы почти готовы и можно начинать заготовку. Какой период времени был на тот момент он уже не помнит. Он нанимал автомобиль «Камаз» для вывозки, предоставлял вагончик и трактор, которые принадлежат его тестю ФИО6, а также бензопилы. На место в лесной массив он завозил как ФИО1, так и ФИО19, помогал в поиске работников в помощь ФИО1, в том числе и сам договаривался о вывозке древесины. ДД.ММ.ГГГГ, когда древесина была заготовлена, но ещё не вывезена, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на место рубки прибыли сотрудники полиции, о чём он передал ФИО2, на что ФИО13 заверил их, что все вопросы урегулирует некий ФИО15. На месте рубки в итоге были задержаны привлеченные лица и техника. В период следствия по делу он уехал в 

<

адрес>, поскольку его попросили спрятаться ФИО2 и его защитники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично его увез в 

<

адрес>, где он проживал на квартире, которую ему сняли и находился в ней до конца июля 2018 года, когда его задержали. О том, что рубка деревьев осуществлялась незаконно он знал, поскольку ранее готовил древесину и был осведомлен о том, какие документы необходимы для этого, но хотел заработать денег для семьи. Заготовленная древесина вывозилась на базу к «Усману» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом считал объём и организовывал вывозку сам ФИО2 В период разбирательства по делу его супруга ФИО11 И.П. частично оплачивала за него материальный ущерб. Его семья в настоящее время должна ФИО2 денежные средства в сумме около 130-150 тысяч рублей за ранее приобретенный у него автомобиль, однако такой долг не является причиной оговаривать в какой-либо части ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Предъявленное обвинение и исковые требования признает в полном объёме, просит суд проявить снисхождение, учесть обстоятельства его жизни, раскаяние в содеянном, семейное положение, беременность в данный момент его супруги.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении кражи у ФИО3, а также частичное признание ФИО1 и полное признание ФИО2 и ФИО11 И.П. вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд исходит из анализа и оценки показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Тайное хищение ФИО1 имущества гражданки ФИО3:

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке следует, что в 19 часов 15 минут указанного дня в ОМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что летом 2017 года, в дневное время суток, он совершил кражу ЖК-телевизора в г. ФИО5 по 

<

адрес>, куда проник, открыв дверь ключом, находившимися в почтовом ящике. Телевизор располагался в зале на тумбочке рядом с окном. Уходя, он закрыл дверь на замок, ключ положил на место. Похищенный телевизор продал знакомой по имени ФИО14 из 

<

адрес> за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной оформлена и подписана собственноручно ФИО4 ФИО1, принадлежность ему почерка и подписи в протоколе не оспариваются. ( т. 1 л.д. 109).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 дает в присутствии назначенного защитника ФИО24, о допуске которого ходатайствовал перед следователем в своём заявлении. ( т. 1 л.д. 146). По существу вопросов ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в изоляторе временного содержания, он написал явку с повинной о совершенной краже телевизора из квартиры ФИО3 В июле месяце 2017 года, точное число не помнит, около 11 часов, с целью выпить спиртного, он пришел домой к ФИО3, проживавшей в г. ФИО5 по 

<

адрес>. Ранее знал её, поскольку учились вместе в одной школе. Подойдя к двери, обнаружил, что она закрыта, постучался, но ему никто не открыл. Поскольку хозяева квартиры ранее разрешали ему входить без их согласия, он нашел в почтовом ящике ключ от квартиры, открыл дверь и прошел в дом, полагал, что в квартире мог спать её сожитель ФИО16 ФИО12, однако в доме никого не было. Находясь в квартире, на тумбе у стены в комнате он увидел телевизор «SAMSUNG» в белом корпусе с пультом дистанционного управления, который решил похитить. Взяв телевизор и пульт в руки, вышел из квартиры, закрыл обратно дверь на ключ и положил его на место в почтовый ящик. С похищенным пришел на поле за магазином «ФИО12» по 

<

адрес>, откуда позвонил своей знакомой ФИО14 из 

<

адрес> и предложил ей купить телевизор, на что она согласилась. Через некоторое время она приехала на автомашине, вместе с ФИО14 он направился в 

<

адрес> в один из домов по 

<

адрес>, где помог занести телевизор домой, там же она и рассчиталась, передав за него 5000 рублей. Далее уехал в г. ФИО5, потратил деньги на свои нужды. Протокол подписан ФИО1 лично, замечаний к нему не имеется. ( т. 1 л.д. 152-157).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проверки их на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя, разъяснен порядок проведения следственного действия и его процессуально - значимые права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 следователем было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 указал о необходимости проследовать в квартиру ФИО3 по 

<

адрес>6 в г. ФИО5, где в июле 2017 года он совершил кражу телевизора и пульта к нему. В ходе проверки ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и пояснил группе о том, что он пришел к данной квартире в дневное время этого дня, хотел зайти в гости к ФИО3, поскольку ранее там бывал, при этом дверь была закрытой. В почтовом ящике с правой стороны от входной двери он взял ключ от квартиры, открыл дверь, прошел в дом, думал, что там спит сожитель ФИО3 – ФИО16 ФИО12, однако в доме никого не оказалось. Находясь в квартире, на тумбе у стены в комнате он увидел телевизор «SAMSUNG» в белом корпусе с пультом дистанционного управления и похитил его. Похищенное имущество вынес и в последующем продал знакомой по имени ФИО14. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 наглядно и лично продемонстрировал группе место нахождения квартиры в г. ФИО5, указал на почтовый ящик, где находился ключ, а также на тумбу в комнате, на которой стоял телевизор. Из протокола проверки показаний следует, что проведена она в присутствии защитника ФИО1, с привлечением понятых и потерпевшей ФИО54, замечаний и дополнений к протоколу они не имеют, по окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самим подсудимым ФИО1, который не высказал на месте сведений о не полноте либо искажении составленного протокола, указав, что он составлен верно, с его слов и им прочитан. К протоколу проверки составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 212-219, 220- 222). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в краже имущества ФИО3 он не признает, указывает, что днем ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он был дома с женой и детьми, ему позвонила знакомая ФИО17, сообщила, что она находится вместе с ФИО3 и её сожителем ФИО27, попросила его сходить в 

<

адрес> в г. ФИО5 и забрать у ФИО3 плазменный телевизор. Также она сообщила, что ключ от двери находится в почтовом ящике, телевизор будет необходимо передать её (ФИО25) сестре Рубцовой ФИО14. Он пришел в квартиру, открыл дверь ключом, взял телевизор и пульт, закрыл все в обратном порядке и ушел в г. ФИО5 на место, куда в дальнейшем приехала ФИО33 ФИО14. Вместе с ней он направился в 

<

адрес> и помог занести телевизор в квартиру 

<

адрес>, что телевизор принадлежит ФИО25, поскольку забрал его по её просьбе, о том, что совершает кражу, не знал. В ходе предыдущих допросов он оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска, фамилии которых не знает. Также он сообщал следователю, что у него имеется свой адвокат по соглашению, тогда как ему насильно был предоставлен иной адвокат. К протоколу указанного допроса поступили замечания, которые выразились в том, что ФИО1 до начала допроса не разъяснены его права обвиняемого. (т. 2 л.д. 29-34). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им по делу при очной ставке со свидетелем ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, что около 12 часов в июне-июле 2017 года, точное время не помнит, ему позвонила ФИО22, по её просьбе он пришел в квартиру ФИО3 в г. ФИО5 по 

<

адрес>6 и забрал телевизор, при этом думал, что он принадлежит самой ФИО25 (т. 2 л.д. 39-45). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину свою, в том числе в совершении кражи, он признает частично, по факту хищения телевизора у ФИО3 пояснил, что действительно прошел в квартиру ФИО3, открыв дверь имеющимся в почтовом ящике ключом, однако сделал это по просьбе знакомой ФИО25 Пульт от телевизора он не забирал, поскольку его забрала сама ФИО22 (т. 7 л.д. 184-186). 

В судебном заседании, по итогам оглашения сведений, изложенных в протоколах явки с повинной, допроса подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и просмотра сторонами фото-таблицы приложенной к протоколу проверки показаний, то есть следственных действий, проведенных на первоначальном этапе расследования дела, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что такие показания не соответствуют действительности и в этих показаниях он вынужденно оговорил себя ввиду оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Тщательно исследовав и проанализировав подробные показания подсудимого, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и при проверке их на месте совершения преступления, суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, допрос во всех случаях произведен в присутствии защитника, о допуске которого ФИО1 ходатайствовал в своем письменном заявлении (т. 1 л.д. 146), при этом подсудимому в обоих случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, разъяснены и положения того, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах его допроса подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний изначально не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия, ФИО1 был допрошен подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка его показаний состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в значительный промежуток времени после допроса, в течение которого ФИО1 также не заявлял об оказании на него давления. В этой связи, у суда не возникает сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу.

У суда не имеется оснований полагать, равно как и доверять доводам подсудимого о самооговоре себя в своих показаниях в обозначенные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в своих показаниях указал на такие детали совершенного преступления, обстановки в доме потерпевшей, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и могли стать известны только ему самому, как лицу совершившему преступление. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО26, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 об оказании на него в ходе следствия психического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также материалы соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Проведенная следователем проверка является полной, и с учетом полученных данных, по результатам проверки органами следствия не усмотрено оснований для возбуждения по доводам подсудимого уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 

Давая оценку материалам, представленным по результатам проведения проверки, суд находит постановление следователя в достаточной мере мотивированным, обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами рассмотрения доводов ФИО1, поскольку в нем дана оценка всем доводам подсудимого, с учетом сведений опрошенных лиц, а также сведений об отсутствии причин, позволяющих не доверять их пояснениям. 

О недостоверности версии ФИО1 о том, что явка с повинной написана им под воздействием, а показания в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, свидетельствуют и сами протоколы этих следственных действий, из которых очевидно явствует, что ФИО1 дает показания добровольно, последовательно, с уточнениями и деталями совершенной кражи, жалоб при этом не предъявляет, отвечает на предложения следователя указать обстоятельства совершения преступления. На фото-таблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте усматривается, что следственное действие проводится с участием понятых и защитника, подсудимый лично указывает на дом ФИО3 в г. ФИО5, на место расположения ключа в почтовом ящике, указывает на тумбу, с которой он похитил телевизор и пульт управления к нему, при этом составленные протоколы прочитаны и подписаны им собственноручно, замечаний к ним не имеется, допрос и проверка показаний проведены в обоих случаях в присутствии защитника, замечаний от которого также не поступило.

Одновременно с этим суд учитывает и противоречия в показаниях подсудимого, данных им в последующее время на предварительном следствии – при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, которые изобличают его в недостоверности своей версии о непричастности к содеянному. 

Так, подсудимый ФИО1, указывал при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, что кражу имущества он совершил в июле месяце 2017 года, точное число не помнит, около 11 часов. При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что кража совершена в июле месяце 2017 года, дату он точно не помнит, при этом его показания в части времени совершения кражи объективно соответствуют тому, что со дня совершения преступления действительно прошел длительный период времени, и подсудимый не помнит точной даты. 

Однако, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в точном порядке указывает на день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, когда в момент нахождения его дома ФИО22 позвонила ему и попросила сходить к ФИО3, в дальнейшем на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь указывает на дату совершения преступления, как на июнь или июль месяцы 2017 года, при этом дату он точно не помнит. На вопросы суда о причинах неоднократного изменения показаний в дате преступления, ФИО1 не привел для этого убедительных мотивов. 

Таким образом, суд признает правдивыми и соответствующими действительности, допустимыми и относимыми доказательствами по делу лишь протоколы допроса ФИО1 подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и придает им доказательственное значение по делу, поскольку такие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют картине имевших место событий, соответствуют протоколу его явки с повинной и позволяют положить их в основу приговора суда, наряду с остальными собранными доказательствами по делу. 

Суд оценивает протокол явки с повинной ФИО1 как допустимое доказательство по делу, поскольку явка с повинной получена и оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, зарегистрирована в органе внутренних дел, изложенные в ней сведения о причастности подсудимого подтверждены последующим его допросом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при её составлении судом не установлено. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты о недопустимости доказательств, исходя из исследованных материалов дела, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 в его надлежащей защите при первоначальных следственных действиях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственноручно оформленное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на листе дела 146, исследованное в судебном заседании, свидетельствует о собственном волеизъявлении ФИО1 на оказание ему юридической помощи именно со стороны адвоката ФИО24, при этом от услуг иного адвоката он отказывался, о чем сам указал в заявлении, и не требовал замены защитника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда защиту принял адвокат по соглашению. (т. 1 л.д. 232, 234-235). Ни подсудимым в подтверждение своих доводов, ни его защитником в судебном заседании, не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в период времени с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в следственные органы или иные инстанции с требованием о замене защитника, не содержат таких сведений и материалы дела.

Давая оценку пояснениям подсудимого ФИО1 в суде о непричастности и нарушении следователем права на защиту, оценку показаниям в ходе следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, суд признает все эти сведения и показания недостоверными и не доверяет им, поскольку они опровергаются всеми остальными доказательствами по делу, подтверждающими его виновность, при этом суд связывает такую позицию ФИО1 с его желанием опорочить в качестве доказательств протоколы своего первоначального допроса и проверки показаний на месте, где он признавал факт совершения кражи, и тем самым ФИО1, по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний на следствии, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, представитель потерпевшей ФИО54 подтвердила суду свои показания в ходе следствия о том, что умершая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась её родной сестрой, проживала она совместно с сожителем ФИО27 в г. ФИО5 по 

<

адрес>. В период жизни сестра рассказывала ей, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру проникли неизвестные лица и похитили жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG» размером экрана 32 дюйма в белом корпусе, с пультом дистанционного управления, цена которого, со слов сестры, составляла 10000 рублей, не исключает того, что сестра называла стоимость и 11900 рублей, точно этого уже не помнит, и данный ущерб на тот момент являлся для неё значительным. Телевизор был новым, она неоднократно видела его у сестры, он стоял на тумбе в зальной комнате квартиры. Ей также известно, что по данному факту ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о краже. В мае 2018 года, дату точно не помнит, она пришла в кабинет к следователю в ОМВД России по 

<

адрес>, увидела там телевизор ФИО3 и пульт к нему, сразу же узнала их по внешнему виду, после чего имущество сестры было ей возвращено. В полиции ей также сообщили, что кражу совершил ФИО1, о котором она слышала, поскольку тот являлся знакомым сестры. Исковых требований по делу ни сестра, ни она не заявляли. В ходе расследования уголовного дела в мае месяце 2018 года она принимала участие при проверке показаний на месте с участием ФИО1, совместно с понятыми, защитником ФИО4 и иными лицами. При проверке показаний ФИО1 сам привел группу от здания полиции в г. ФИО5 к дому сестры ФИО3, на месте показал каким образом он совершил кражу, указал на способ проникновения в квартиру, на место где располагался похищенный телевизор. В ходе проверки показаний, какого-либо давления на ФИО1 ни кем не оказывалось, по окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его, замечаний к протоколу ни у кого не имелось. 

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью следует, что с сожителем ФИО27 и детьми она проживала в г. ФИО5 по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО27, ФИО25 и ФИО62, она отдыхала на даче в районе «подсобного хозяйства» в г. ФИО5. Перед отъездом сожитель ФИО27 выходил из дома последним, закрыл дверь веранды на ключ и положил его в почтовый ящик с правой стороны от двери. Примерно около 13 часов ФИО28 ушел от них. Около 14 часов они вернулись домой, обнаружили кражу из зальной комнаты с тумбы жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG» в белом корпусе, с пультом управления, который накануне она приобретала в ломбарде за 11900 рублей за деньги, заработанные её сожителем. Причиненный ущерб в указанной сумме является для неё значительным, поскольку сама она не работает, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства, проживали на заработки ФИО27 (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний ФИО27, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что совместно с сожительницей ФИО3 и несовершеннолетними детьми он проживает в г. ФИО5 по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, а также друзьями ФИО63 и ФИО64 находились на даче на «подсобном хозяйстве» в г. ФИО5. Перед уходом он выходил последним, закрыл дверь на ключ и положил его в почтовый ящик. Чуть позже, когда они вернулись домой, обнаружили что из квартиры совершена кража телевизора марки «SAMSUNG», который накануне они приобретали в ломбарде в 

<

адрес> за 11900 рублей. В тот момент он предположил, что кражу мог совершить знакомый ФИО1, который обещал в тот день прийти к ним на дачу, но не пришел, при этом знал, что в доме никого нет. (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель ФИО28 показал суду, что утром в один из дней в конце июля месяца 2017 года, дату точно не помнит, в 

<

адрес> в г. ФИО5 он встретил знакомых ФИО3, её сожителя ФИО65 ФИО12, ФИО66, после чего по предложению ФИО3 все вместе они поехали на дачу к последней, в район «подсобного хозяйства» в г. ФИО5, где отдыхали и выпивали. На даче он пробыл недолго, так как сильно опьянел и ушел домой спать, о чем сообщил всем. До дома он двигался пешком, в том числе по пути его подвез знакомый ФИО67 на своем автомобиле. Проспав дома некоторое время, он снова пришел к ФИО3, где узнал, что в момент их отсутствия, из дома была совершена кража телевизора.

Свидетель ФИО22 суду показала, что около 11 часов одного из дней в конце июля 2017 года, она приехала в гости к своим друзьям ФИО3 и ФИО68 ФИО12, проживающим в г. ФИО5 в 

<

адрес> к обеду, она, ФИО3, её сожитель ФИО27, знакомый ФИО71 поехали отдыхать на дачу в район «подсобного хозяйства» в г. ФИО5, где выпивали. Через некоторое время ФИО70 стало плохо, он был в сильной степени опьянения, и сообщив всем, ушел домой. Еще примерно через час, она, ФИО3 и ФИО69 вернулись к ним в квартиру, где обнаружили, что из дома совершена кража жидкокристаллического телевизора. Указанный телевизор ФИО3 приобретала вместе с ФИО27 накануне кражи в ломбарде в 

<

адрес>, при этом в момент его покупки присутствовала и она сама, а также ФИО1, который возил их тогда в 

<

адрес> на автомашине «УАЗ», сам он часто бывал в гостях у ФИО3, находился с ней в дружеских отношениях. С ФИО1 она (ФИО22) также поддерживала отношения, длительное время они являлись любовниками, однако никаких причин оговаривать его не имеется. На вопросы суда относительно обстоятельств дня совершения преступления, свидетель ФИО22 показала суду, что когда компания находилась на даче у ФИО3, ей на сотовый телефон звонил ФИО1, спрашивал где она находится, она сообщала ему, что все они на даче у ФИО3, он обещал приехать туда, но в тот день так и не приехал. В этой связи они подозревали именно ФИО1 в совершении кражи. В августе месяце 2017 года она приехала в гости к своей сестре ФИО72 ФИО14, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела в квартире телевизор «SAMSUNG» в белом корпусе с пультом дистанционного управления белого цвета, они были сильно похожи с телевизором ФИО3, однако обстоятельств приобретения у сестры не спрашивала, думала, что они просто внешне похожи между собой. В мае 2018 года, когда сестра приехала к ней в гости в г. ФИО5, то рассказала, что тот самый телевизор ей продал ФИО1 в июле 2017 года, но когда она узнала, что это имущество является краденным, добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО29 показала суду, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживала длительное время в г. ФИО5. В один из дней конца июля 2017 года, дату точно не помнит, ей позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления за 5000 рублей, пояснил, что принадлежит он ему и срочно нужны деньги. На его предложение она согласилась, ФИО1 попросил её приехать на поле за магазином «ФИО12» по 

<

адрес> в г. ФИО5, она вызвала такси и приехала в указанное место, где ФИО1 стоял один на обочине, рядом с ним был телевизор в корпусе белого цвета. Для проверки его работоспособности, она вместе с ФИО1 приехали к ней на квартиру в 

<

адрес>, ФИО1 помог занести телевизор, они проверили его, он работал и она передала ему деньги в сумме 5000 рублей, после чего он уехал. В апреле 2018 года узнав от сотрудников полиции, что указанное имущество является краденным, она добровольно выдала его при выемке.

Свидетель ФИО30 показал суду, что не помнит обстоятельств своего участия в качестве понятого в г. ФИО5 летом 2018 года, разъясняли ли ему права он также не помнит, какой-то протокол он подписывал, на мероприятие его пригласил оперативный сотрудник, он стоял на улице у какого-то дома, где мужчина что-то рассказывал, также была понятой и другая женщина, были там и иные лица, которых он не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО30 при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления в г. ФИО5. Находясь в отделе полиции по 

<

адрес>, следователь разъяснила права ему, второму понятому, потерпевшей и подозреваемому. ФИО1 согласился добровольно участвовать в следственном действии, пояснил, что около 13 часов в конце июля 2017 года, точное число не помнит, он совершил кражу телевизора и пульта дистанционного управления марки «SAMSUNG» из 

<

адрес> в г. ФИО5, где проживала его знакомая. В данную квартиру он зашел, открыв входную дверь ключами, которые взял из почтового ящика, расположенного с правой стороны от двери. ФИО1 предложил приехать на место к квартире. Проезжая группой по 

<

адрес> в г. ФИО5, подозреваемый указал на 

<

адрес>, и попросил подойти к данному дому, затем предложил пройти во двор через калитку, где пояснил, что данная калитка никогда не запиралась. Затем подозреваемый в присутствии его и участвующих лиц показал на металлический почтовый ящик, расположенный с правой стороны от входной двери в 

<

адрес> пояснил, что из данного ящика он достал ключи, открыл ими входную дверь квартиры, пояснял, что пришел в гости к знакомым, думал, что дома находится её сожитель. Он зашел в квартиру и увидел, что там никого нет, на тумбе в комнате обнаружил телевизор марки «SAMSUNG» белого цвета и пульт дистанционного управления к нему марки «SAMSUNG», решил их похитить. Далее подозреваемый предложил пройти в квартиру, входную дверь куда открыла потерпевшая и участвующие лица прошли внутрь, где подозреваемый показал на тумбу стоящую с левой стороны от дверного проема в комнату и пояснил, что с данной тумбы он похитил телевизор и пульт дистанционного управления, которые в дальнейшем продал знакомой. (т. 1 л.д. 226-228). 

По инициативе суда, в судебном заседании свидетелю ФИО30, на предмет установления принадлежности подписей, были предъявлены для обозрения протокол проверки показаний на месте с его участием в томе 1 на листах дела 212-219, снимки из фото-таблицы в томе № на листах дела 220-222 и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах дела 226-228, по итогам просмотра которых ФИО30 показал суду, что на фотографиях изображен действительно он, узнает себя, подписи и рукописный текст в протоколах также принадлежат ему, он полностью подтверждает свои показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, связывает свои показания в суде с тем, что все обстоятельства происходили очень давно и он их не помнит в настоящее время, в протоколе отражено все правильно, допрос происходил сразу же после проверки показаний ФИО1, когда он приходил в полицию, сам протокол он читал и подписывал его, замечаний к нему не имелось.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает объективные обстоятельства дела, значительный промежуток времени прошедший со дня следственного мероприятия, и с учётом пояснений ФИО30 в суде о давности событий, которые он не помнит сейчас, а также о том, что он действительно давал такие показания, признает его показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами, а сведения, изложенные в протоколе достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО54 и в целом не противоречат обстоятельствам проверки показаний на месте с участием ФИО1

Свидетель ФИО31 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами и подсудимым ФИО1 она участвовала при проверке его показаний на месте совершения кражи. В отделе полиции по 

<

адрес> в г. ФИО5 следователь разъяснила права ей, второму понятому, потерпевшей и подозреваемому. ФИО1 согласился добровольно участвовать в данном следственном действии, пояснил, что около 13:00 часов, в конце июля 2017 года, точное число не помнит, он совершил кражу телевизора марки «SAMSUNG» и пульта дистанционного управления из 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в г. ФИО5, где проживала его знакомая. Пояснял, что в квартиру он зашел открыв входную дверь ключами, которые взял из почтового ящика. Находясь на указанном адресе ФИО1 добровольно и без принуждения предложил пройти во двор через калитку, пояснил, что она никогда не запиралась. Они подошли к входной двери 

<

адрес>, где подозреваемый в их присутствии указал на почтовый ящик, пояснил, что достал из него ключи, открыл входную дверь, говорил, что пришел в гости к знакомым, но в доме никого не было. После этого у стены на тумбе в комнате он увидел телевизор «SAMSUNG» белого цвета и пульт дистанционного управления, который лежал рядом и похитил их.

По итогам просмотра протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах дела 223-225 и протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах дела 212-219, а также фото-таблицы в томе 1 на листах дела 220-222, предъявленных по инициативе суда, свидетель ФИО31 показала суду, что подписи в протоколах действительно принадлежат ей, она принимала участие в данном мероприятии, в протоколе допроса все её показания следователем записаны верно, в данный момент времени она уже не помнит того, как ФИО1 передвигался на месте, на что показывал и о чём рассказывал, однако такое следственное действие действительно проводилось, в нём участвовал и второй понятой-мужчина, она лично читала и подписывала протокол, никаких замечаний или претензий к нему со стороны участвующих лиц не было.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО31, как допустимые и достоверные доказательства по делу, свидетель подтвердил их в суде, каких-либо существенных противоречий в её показаниях не содержится и они согласуются с остальными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО32 суду показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> и обслуживает территорию в г. ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения имущества ФИО3, подсудимый ФИО1 обратился с ОМВД с явкой с повинной, в которой сообщил, что в дневное время летом 2017 года, он открыв входную дверь ключом, взятым из почтового ящика, проник в 

<

адрес> в г. ФИО5, откуда похитил телевизор и пульт дистанционного управления, которые продал своей знакомой по имени ФИО14 в 

<

адрес> за 5000 рублей. Свои показания он написал в протоколе собственноручно, какого-либо давления на него никто не оказывал, он оформил протокол явки и зарегистрировал его. Никаких сомнений в том, что ФИО1 оговаривал себе, не имелось. Кроме того, чуть позднее в мае 2018 года, он участвовал при проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления, где ФИО4 на предложение следователя привел группу к дому ФИО3, сам показал, каким именно образом он совершил кражу, где находился телевизор в квартире, рассказал это в присутствии своего адвоката и понятых, при этом замечаний к протоколу никто не имел, его читали и подписывали все участвующие лица.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей и свидетелей, а также оглашенные показания, объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, показания всех допрошенных лиц, с учётом подтверждения их в суде, являются исключительно стабильными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой в деталях, согласуются они и с исследованными письменными материалами дела, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из заявления потерпевшей ФИО3, поданного в ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированного в установленном порядке следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее жилище в г. ФИО5 по 

<

адрес>, откуда совершили хищение телевизора стоимостью 11900 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 следует, что следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия, было осмотрено жилище потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение комнат в квартире. К протоколу осмотра составлена фото-таблица. (т. 1 л.д. 9-10, 11-18).

Данные протокола объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО54, о месте совершения хищения, способе проникновения в квартиру, а кроме того непосредственно подтверждают и признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых у свидетеля ФИО29 был изъят телевизор марки «Samsung» модели «UE32H6410AU» и пульт дистанционного управления марки «Samsung» модели «RMCTPH1AR1». (т. 1 л.д. 166-167).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО29 телевизор марки «Samsung» модели «UE32H6410AU» и пульт дистанционного управления марки «Samsung» модели «RMCTPH1AR1», при этом в ходе осмотра подробно зафиксированы их характеристики. (т. 1 л.д. 168-169).

Осмотренные телевизор и пульт управления к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся на ответственном хранении у представителя потерпевшей ФИО54 (т. 1 л.д. 170, 178-179, 180).

Доводы защиты о не проведении опознания изъятого телевизора и пульта, по своей сути не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и не свидетельствуют о том, что изъятое имущество, не принадлежало потерпевшей ФИО3 В силу положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. 

Помимо этого, допрошенная в суде ФИО54 подтвердила суду, что телевизор и пульт управления она сразу же узнала в тот момент, когда посещала следователя в полиции и опознала их по внешнему виду. Сведений, опровергающих принадлежность телевизора ФИО3, стороной защиты в суде не представлено. 

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 в полной мере опровергает показания подсудимого в той части, что она просила его забрать у ФИО3 телевизор, подтвердив лишь то, что в день совершения преступления совместно с ФИО3 и ФИО27 находилась на даче последних. (т. 2 л.д. 39-45).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что телевизор у ФИО3 он забрал по просьбе знакомой ФИО25, которая в данное время оговаривает его, то суд не доверяет им и признает такие сведения недостоверными. Свидетель ФИО22 в суде указала на то, что она длительное время поддерживала личные отношения с ФИО4, однако никаких причин оговаривать его не имеется, показания её стабильны на всем протяжении разбирательства по делу, при этом не ссылается на какие-либо конкретные причины для оговора и сам подсудимый, а также его защита. Ни потерпевшая ФИО3, ни свидетель ФИО27, чьи показания в ходе следствия были оглашены в суде, а также допрошенный свидетель ФИО28, не указывали на то, что в день их нахождения на даче, ФИО22, которая находилась с ними рядом, просила в телефонном звонке подсудимого забрать телевизор из квартиры потерпевшей. Суд не находит оснований не доверять допрошенным по делу лицам, их показания правдивы и соотносятся между собой по обстоятельствам дела. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотра следователем места происшествия и вещественных доказательств, выемки, очной ставки. Все следственные действия были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усмотрел. В этой связи не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража в отношении имущества потерпевшей ФИО3, позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства позволяют суду исключить какие-либо сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная ФИО1, ФИО2 и ФИО11 И.П. группой лиц 

по предварительному сговору, в особо крупном размере:

Из исследованного в суде протокола задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что с задержанием он согласен, свою вину признает. Протокол подписан им собственноручно, замечаний к нему не имеется. (т. 2 л.д. 107-108). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 дает в присутствии назначенного защитника Коваленко А.Н., о допуске которого ходатайствовал перед следователем в своём заявлении. ( т. 2 л.д. 101). По существу вопросов ФИО1 пояснил, что показания дает без оказания психического или физического давления, готов сотрудничать со следствием. Постоянного места работы не имеет, ранее работал по найму на заготовках древесины, также имеет опыт работы на тракторе, он осведомлен о том, что рубки проводятся на основании разрешительных документов, в специально отведенных делянах, где имеются визиры и затесы. В 20 числах февраля 2018 года к нему обратился знакомый ФИО8 и предложил работу в лесу на тракторе, на что он согласился. В те же дни ФИО11 на своей автомашине «УАЗ» увез его и бригаду в лесной массив на свороте от знака 49 километр в районе 

<

адрес>, где он работал на тракторе ТДТ-55. Трактором и вагончиком их обеспечил ФИО11 И.П. По прибытии на место, ФИО11 И.П. указав не лес, сказал им, что готовить будем здесь, однако несмотря на наличие документов у ФИО11 И.П., в которые он не смотрел, он понял, что рубка будет осуществляться незаконно, поскольку на месте отсутствовали визиры и деляночные столбы. Оставив бригаду в лесу, ФИО11 И.П. уехал. На следующий день бригада приступила к заготовке леса, парень из бригады по имени Дмитрий при помощи бензопилы «STIHL», которую выдал ФИО11 И.П., стал спиливать растущие деревья, ФИО75 чокеровал хлысты, а он на тракторе трелевал древесину на площадку, где хлысты распиливали в штабеля длиной по 6 метров. Примерно с 21 по ДД.ММ.ГГГГ заготовка велась каждый день, заготовлено было примерно около 100 кубометров древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 И.П. на автомашине УАЗ вывез его и бригаду из леса, при этом трактор и вагончик оставались в лесу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его вместе с бригадой, в которой были ФИО76 и ФИО77, ФИО11 И.П. вновь завез в лесной массив, где они продолжили заготавливать сосну, при этом ФИО73 спиливал деревья, ФИО74 чокеровал их, а он на тракторе трелевал древесину на площадку. За пару дней работы они заготовили порядка 60 куб.м. древесины. ДД.ММ.ГГГГ на деляну прибыли сотрудники полиции. О том, что совершает незаконную рубку, он знал, однако предварительного сговора с ФИО11 И.П. не имелось. Вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол прочитан и подписан ФИО1 лично (т. 2 л.д. 166-168).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проверки их на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя, разъяснен порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 следователем было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 указал о необходимости проследовать от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 49 километра автодороги группа свернула направо, далее по извилистой дороге ФИО1 привел группу к месту в лесу в районе площадки и пояснил, что в указанном месте он в составе бригады в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку, при этом на место рубки им указал ФИО11 И.П., предоставил им технику и бензопилы. На месте ФИО1 показал, куда именно он трелевал древесину. Далее по ходу движения по лесной дороге ФИО1 указал на место, где располагались вагончик и трактор. В ходе проверки ФИО1 провел группу и ко второй погрузочной площадке, пояснил, что в данном месте также была заготовлена древесина – сосна. Участвующим в следственном действии специалистом было установлено место осуществления незаконной рубки – выдел № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества. Вторая рубка производилась в выделе № того же квартала, о чем ему стало известно от специалиста. Из протокола следует, что проверка показаний проведена в присутствии защитника ФИО1, с привлечением понятых и специалиста, а также с применением средств фото-фиксации следственного действия, замечаний и дополнений к протоколу участвующие не имеют. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми лицами, в том числе и самим подсудимым ФИО1, который не высказал на месте сведений о не полноте либо искажении составленного протокола. К протоколу проверки составлена фото-таблица. (т. 2 л.д. 241-242, 243-246). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину свою, в совершении незаконной рубки лесных насаждении в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в выделах № и № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, рубку совершил совместно с ФИО2 и ФИО11 И.П., при этом ФИО11 И.П. предоставлял трактор, вагончик и бензопилы, он (ФИО1) подыскивал участок для рубки, трактором трелевал древесину, при этом члены бригады не были осведомлены о незаконности рубки. Протокол записан с его слов и прочитан им лично. (т. 7 л.д. 184-186). 

В судебном заседании, по итогам оглашения сведений, изложенных в протоколах допросов ФИО1, то есть следственных действий, проведенных на первоначальном этапе расследования дела, подсудимый суду пояснил, что такие показания в целом соответствуют действительности, он участвовал во всех следственных действиях и признает факт участия в рубке деревьев породы сосна, которую трелевал, однако он не знал, что заготавливалась она незаконно, поскольку в документах он не разбирается. 

Исследовав и проанализировав показания подсудимого, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и при проверке их на месте совершения преступления, а также при допросе обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, допрос во всех случаях произведен в присутствии защитника, о допуске которого ФИО1 ходатайствовал в своих заявлениях, при этом подсудимому в обоих случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах его допроса подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний, не заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия, не заявлено об этом и в суде, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в добровольности дачи таких показаний. 

Поскольку показания подсудимого получены в надлежащем порядке в присутствии защитника, суд, оценивая версию подсудимого в суде о том, что он не знал о незаконности рубки и не имел сговора, находит её не состоятельной и недостоверной, поскольку подсудимый при своих допросах пояснял достаточно подробные детали совершенной рубки, о том, что он действовал совместно с ФИО11 И.П. и ФИО2, ранее работал по найму на заготовках, имел опыт работы на тракторе и был осведомлен, что рубки проводятся на основании разрешительных документов и в специально отведенных делянах при наличии визиров и затесов. У суда не имеется оснований полагать о самооговоре подсудимого при допросах, в которых он давал изобличающие себя показания.

Суд признает правдивыми и соответствующими действительности, допустимыми и относимыми доказательствами по делу протоколы допроса ФИО1 подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и допроса обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, придает им доказательственное значение по делу, поскольку такие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в основной и значимой для дела части соответствуют картине имевших место событий и позволяют положить их в основу приговора суда, наряду с остальными собранными доказательствами по делу. 

Давая оценку доводам ФИО1 в суде о том, что он не знал о незаконности своих действий не имел сговора, то суд, признавая такие доводы недостоверными, отклоняет их и потому, что они опровергаются всеми остальными доказательствами по делу, подтверждающими его виновность, при этом суд связывает такую позицию ФИО1 с его желанием опорочить в качестве доказательств протоколы следственных действий с его участием на первоначальном этапе расследования, тем самым ФИО1, по мнению суда, пытается смягчить свою роль при совершении преступлении и ответственность за содеянное.

Из исследованного в суде протокола задержания подозреваемого ФИО11 И.П. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, сообщения о том, что он подозревается в совершении незаконной рубки деревьев в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, ФИО11 И.П. заявил, что с задержанием он согласен. Протокол подписан им собственноручно, замечаний к протоколу не имеется. (т. 5 л.д. 17-18). 

Из исследованных в суде показаний ФИО11 И.П., данных им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Показания ФИО11 И.П. дает в присутствии своего защитника, о допуске которого ходатайствовал перед следователем в письменном заявлении. (т. 5 л.д. 21). По существу подозрений ФИО11 И.П. пояснил, что ранее он привлекался к ответственности за совершение незаконной рубки и знает, что такое визиры, деляночные столбы, за пределы которых выходить нельзя, заготовка древесины производится на основании разрешающих документов. Ранее он работал в лесу, организовывал бригаду и контролировал работу. В своей собственности имеет автомобиль «УАЗ» с номером 532. Также в распоряжении имелся трактор ТДТ-55, вагончик, две бензопилы марки «STIHL MS 361». Ему известны ФИО78 и ФИО2, знаком с ними давно и поддерживал дружеские отношения, те являлись партнерами по бизнесу. В конце декабря 2017 года к нему обратился ФИО2, пояснил, что у него имеются документы на заготовку древесины, попросил его предоставить технику и бригаду, на что он согласился и предоставил ему бригаду, в том числе ФИО1, который ранее работал у него, а также ФИО79 и ФИО80, направил свой трактор ТДТ-55 без номеров, вагончик для рабочих, две бензопилы и завез саму бригаду и технику в лес. С середины января до середины февраля 2018 года они работали на законной деляне у ФИО2 за 

<

адрес>, само место ему показал ФИО2 В дальнейшем, между ним, ФИО2 и ФИО1 в вагончике в лесу состоялся разговор, при котором ФИО2 сказал, что лес на деляне заканчивается и нужно найти еще место для заготовки, и такое место ФИО1 было в последующем найдено на некотором расстоянии от законной деляны, он позвонил ФИО1 и сказал переезжать в это место. Между ФИО2 и бригадой он был связующим звеном, снабжал горюче-смазочными материалами, продуктами питания, запчастями, предоставил технику. Старшим в бригаде был ФИО1, периодически он созванивался с ним. Далее он созвонился с ФИО2, тот сказал ему отправлять бригаду на новое место, чтобы бригада обустраивалась и начинала заготовку леса, сам ФИО2 пояснил, что в этом месте они будут вести заготовку до весны, чтобы они ничего не боялись и если что, то говорили, что работают на ФИО2 и ФИО81. Он приезжал на место рубки несколько раз, ФИО1 работал там трактористом, ФИО83 вальщиком, ФИО84 чокеровщиком, привозил им продукты, ГСМ, проверял их работу. Один раз приезжал и с ФИО2, который смотрел объем заготовленной древесины. Организацией вывозки занимались ФИО58 с ФИО82. В конце февраля 2018 года он вывез бригаду, а через несколько дней снова завез в лес ФИО1 и уже других членов бригады – вальщика ФИО85, чокеровщика ФИО86. Он догадывался, что заготовка ведется незаконно, заготовка велась с 20 чисел февраля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда в этот день ФИО1 позвонил ему и сообщил, что на место приехали сотрудники полиции и обнаружили незаконную рубку. Он позвонил ФИО2, рассказал о случившемся и попросил уладить вопрос. В дальнейшем к нему приехал ФИО2 вместе с адвокатом, пояснили ему, что он хороший свидетель по делу о незаконной рубке и на какое-то время необходимо уехать, чтобы его не смогли допросить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увез его в 

<

адрес>, где снимал для него квартиру, пояснял, что его не коснется уголовное преследование, если он будет слушать его и нанятых адвокатов и останется свидетелем. Деньги на аренду и продукты питания ему предоставлял ФИО2, просил его делать все так, как ему говорят. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сказал, что необходимо встретиться с другим адвокатом, потом встретился с ним, тот говорил, что виновным по делу пойдет ФИО1 ФИО2 также звонил ему и просил позвонить ФИО1 и попросить его взять на себя вину в незаконной рубке, однако тот не согласился. Со слов ФИО2 знал, что он увозил и прятал ФИО1 в 

<

адрес>. За работу по рубке расплачивался с ним ФИО2, а он в свою очередь рассчитывался с бригадой. (т. 5 л.д. 25-30).

Из исследованного в суде протокола проверки показаний подозреваемого ФИО11 И.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право отказаться от дачи показаний ему разъяснено, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них. Перед проверкой показаний на месте ФИО11 И.П. предложено указать на место, где его показания будут проверяться. Он провел группу в лесной массив от сворота направо от знака 49 км. автодороги 

<

адрес>, где не доезжая до места рубки по причине невозможности проезда ввиду отсутствия дороги, ФИО11 И.П. пояснил, что к месту рубки они проезжали зимой, в настоящее время не может сориентироваться на месте ввиду другого времени года. Согласно используемого специалистом GPS-навигатора, группа находится в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества на расстоянии 600-700 метров от выделов № и 12. На месте ФИО11 И.П. пояснил группе, что работал в законной деляне на ФИО58 и ФИО15. Далее ФИО58 попросил его посмотреть лес для заготовки, а когда его нашли, ФИО58 дал указание переехать на это место и подождать. Через некоторое время ФИО58 позвонил и дал указание приступить к заготовке. Документов ФИО11 И.П. не видел. Бригада готовила древесину с середины февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 говорил ему, что все будет законно. Рубка осуществлялась незаконно, без документов. ФИО11 И.П. пояснил на месте, что он предоставил технику, бензопилы, снабжал ГСМ, продуктами и был связующим звеном между ФИО58 и бригадой. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, подписи участвующих, в том числе ФИО11 И.П. имеются в протоколе, замечаний к нему не поступило. К протоколу составлена фото-таблица. (т. 5 л.д. 37-38, 39).

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого ФИО11 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии избранного защитника вину свою в совершении незаконной рубки в выделах № и 12 квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (т. 5 л.д. 105-108). 

Из исследованного в судебном заседании протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям он дополняет, что знаком с ФИО2 около 16 лет, знает, что тот работал вместе с ФИО36, который в его присутствии на место рубки не приезжал. В конце февраля 2018 года, когда он с ФИО2 посещали место рубки, на месте работали ФИО1, ФИО89 и ФИО90, при этом ФИО2 посмотрел на объем древесины и пояснил, что уже можно начинать вывозку. Со слов ФИО2 он знал, что тот обращался по вопросу вывозки к ФИО7, а кроме того, он и сам предлагал ФИО2 для быстроты воспользоваться услугами вывозки со стороны его (ФИО11 И.П.) брата ФИО88. Документы на законную деляну были оформлены на ФИО2, мастером в документах числился ФИО87. (т. 6 л.д. 189-190).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО11 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает свои предыдущие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т. 7 л.д. 199-200).

После оглашения показаний на предварительном следствии, ФИО4 И.П. показал суду, что действительно давал такие показания в присутствии защитника, ни себя, ни ФИО2 или ФИО1 он не оговаривал, после задержания решил сотрудничать со следствием, подтверждает эти показания и в суде, рубку организовывал ФИО2, поскольку изначально поступило предложение именно от него, что леса необходимо еще, заверял их, что документы уже почти готовы, однако таких документов предоставлено им так и не было. 

Детальный анализ показаний ФИО4 И.П. на следствии с его же показаниями в суде, бесспорно свидетельствует о непосредственной причастности всех подсудимых к содеянному, поскольку показания ФИО11 И.П. в значимой для дела части стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, они не противоречивы между собой, а дополняют друг друга, в связи с чем, являются правдивыми. 

По этой причине суд придает показаниям ФИО4 И.П. на следствии доказательственное значение по уголовному делу, оценивает их как относимые к делу и допустимые доказательства, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, допросы во всех случаях произведены в присутствии защитника, о допуске которых подсудимый ходатайствовал, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах его допросов подтверждены собственноручными заключениями. О применении недозволенных методов ведения следствия либо оказания давления, подсудимым не заявлено, по окончании своих допросов замечаний и дополнений к протоколам он не имел, в связи с чем, у суда не возникает сомнений именно в добровольности дачи таких показаний.

Давая оценку показаниям ФИО4 И.П. в том, что его семья должна ФИО2 денежные средства за ранее приобретенный автомобиль, то суд, с учётом пояснений подсудимого, а также с учетом остальных собранных доказательств по делу, не усматривает каких-либо причин для оговора им ФИО2 в связи с этими обстоятельствами. ФИО11 И.П. показал суду, что знал ФИО13 давно, неприязненных отношений между ними нет, и не было ранее, чему суд доверяет. Кроме того, ни самим ФИО2, ни его защитником в суде, также не высказано данных об оговоре его со стороны ФИО11 И.П. по причинам долговых обязательств.

Поскольку показания ФИО11 И.П., как на следствии, так и в суде стабильны и соответствуют обстоятельствам совершения подсудимыми незаконной рубки, соответствуют и показаниям подсудимого ФИО1 на следствии о дате, месте и времени совершения преступления, о распределении между собой обязанностей в период рубки, то они являются в полной мере правдивыми и исключают какие-либо сомнения в том, что все подсудимые достоверно знали о незаконности своих действий. 

Из исследованных в суде показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2 дает в присутствии защитника, по существу обвинения показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину свою признает, он действительно организовал совершение незаконной рубки в выделах № и 12 в квартале № Квитокской дачи, предложив это ФИО11 И.П. и ФИО1, при этом ФИО11 И.П. предоставил технику и нашел бригаду, он согласен содействовать следствию, погасил часть ущерба, в содеянном раскаивается. Протокол прочитан и подписан им лично, в присутствии защитника, замечаний к протоколу не имеется. (т. 7 л.д. 153-155).

Из исследованных в суде показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям он добавляет, что вину признает и раскаивается в содеянном, уплатил денежную сумму в счёт погашения ущерба. (т. 7 л.д. 221). 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия объективно соотносятся с его показаниями в суде, оснований им не доверять у суда не имеется, суд оценивает их как достоверные, в связи с чем показания ФИО2 при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда, поскольку эти доказательства относимы к делу и допустимы, добыты с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат показаниям остальных подсудимых и подтверждаются совокупностью остальных собранных доказательств. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего ФИО55 суду показала, что работает ведущим аналитиком Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ от государственного лесного инспектора ФИО35 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в эксплуатационных лесах в выделе № в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объёмом 137,77 кубометра, на месте обнаружен 131 пень, складированная в штабеля древесина, при этом материальный ущерб от рубки, в соответствии с применяемыми расчетами, составил 898676 рублей. Кроме этого аналогичная рубка была обнаружена в выделе № того же квартала, где обнаружено 32 пня, рубка произведена в общем объеме 35,82 кубометра с причинением ущерба на сумму 233654 рубля. Общий объём вырубки в обоих выделах составил 173,59 куб.м. с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 1 132 330 рублей. В 2017 и 2018 годах, разрешающие заготовку документы на указанные выделы никому не выдавались. Ей также известно, что на месте рубок сотрудниками полиции была задержана бригада рабочих, бензопилы, трактор, вагончик. Все расчеты по рубкам проводятся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 2007 и 2017 г.г. В ходе следствия по делу и при рассмотрении его в суде в счет погашения ущерба в Тайшетское лесничество поступали оплаты в денежном выражении от ФИО4 И.П. и ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд следует, что он занимает должность заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в выделах № и 12 в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Место незаконной рубки определил сотрудник лесничества Ласков при помощи GPS-навигатора. Указанные рубки были расположены недалеко друг от друга, на расстоянии около 300-350 м. До места незаконной рубки они добирались следующим образом: от 

<

адрес> двигались на автомобиле по автодороге «Тайшет - Квиток». Выехав за 

<

адрес> они продолжили путь по автодороге в сторону 

<

адрес>, где на указателе с обозначением «49 километр» свернули направо на лесную дорогу. Проехав по лесной дороге они обнаружили складированные штабеля с древесиной породы сосна в сортиментах по 6 метров и 2 хлыста сосны. Обнаруженные штабеля были присыпаны снегом. Спилы на торцах бревен были светло-желтого цвета, смола не затвердевшая. В лесном массиве по правую сторону напротив указанных штабелей были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна. Данное место, где обнаружено 32 пня от деревьев породы сосна являлось лесным участком в квартале № выделе № Квитокской дачи. Со слов ФИО35 заготовка на данном участке велась в феврале 2018 года. Двигаясь далее по лесной дороге от обнаруженных штабелей на расстоянии около 200 метров они обнаружили по правую сторону от лесной дороги вагончик, оборудованный для проживания рабочих, а по левую, напротив вагончика, находился гусеничный трактор ТДТ-55 без государственного регистрационного знака, в задней части которого были закреплены чокера. На месте находилась и лесозаготовительная бригада в составе: ФИО1 – трелевщика, ФИО91 – вальщика, ФИО92 – чокеровщика. Со слов бригады стало известно, что работали они в данном лесном массиве с первых чисел марта 2018 года, а до этого работали в другом месте, при этом каждый раз члены бригады менялись. Рабочие путались в своих показаниях, поясняя, что работали то на ФИО93, то на ФИО11. ФИО95 приезжал на место, до этого он выезжал и совместно с ФИО96 на деляну, где работали законно по договору купли-продажи лесных насаждений. ФИО94 пояснил, что данная бригада на него не работала. Продолжив движение по лесной дороге, на расстоянии около 80 метров от обнаруженного вагончика, они обнаружили еще одну погрузочную площадку, на которой по правую сторону располагался автомобиль «КАМАЗ» с номером 

<

***>, оборудованный лесовозной площадкой, груженый сортиментами по 6 метров породы сосна в количестве 45 штук. По левую сторону от указанного автомобиля, находился другой автомобиль «КАМАЗ» с номером 

<

***> с прицепом-роспуском АВ8162/38 и оборудованный крановой установкой. Рядом имелся складированный сортимент по 6 метров породы сосна в количестве 43 штук. Далее они двигались прямо по погрузочной площадке и обнаружили два штабеля сортиментов по 6 метров породы сосна в количестве 27 и 58 штук, припорошенные снегом. Рядом с этими штабелями были расположены еще два штабеля сортиментов по 6 метров породы сосна в количестве 117 штук со светло-желтыми спилами. От данной погрузочной площадки следы трелевки и волочения вели к пням от деревьев породы сосна, которые были расположены на расстоянии около 100 метров от площадки, обнаружен 131 пень светло-желтого цвета, смола на которых отсутствовала. Место, где были обнаружены сортименты в штабелях, автомобили «КАМАЗ», трактор, вагончик с двумя бензопилами, являлось выделом № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества. Со слов ФИО97 заготовка в данном лесном участке производилась в начале марта 2018 года к моменту её обнаружения. На осматриваемых территориях имелись порубочные остатки в виде вершинных частей, сучьев, хвоя была не повядшей. Деляночные столбы и визиры отсутствовали. В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два автомобиля «КАМАЗ», две бензопилы «STIHL», вагончик для проживания рабочих, трактор ТДТ-55, а также незаконно заготовленная древесина. (т. 3 л.д. 160-161).

Свидетель ФИО35 показал суду, что работает начальником отдела Тайшетского участкового лесничества и в его обязанности входит контроль за лесопользованием и выявление правонарушений в лесной отрасли. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО98 выехал в 143 квартал Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества для приемки деляны после осуществленной рубки. Ранее между Тайшетским лесничеством в лице ФИО18 и ИП ФИО2 в лице ФИО36 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в большом объеме. После проверки деляны на предмет устранения недостатков, он выехал обратном направлении, и обратил внимание на свежие следы транспорта, ведущие вглубь леса. По данным следам он проехал в выделы № и 12 соседнего квартала №, где была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, место которой было установлено при помощи GPS-навигатора. Незаконные рубки в обоих выделах находились недалеко друг от друга. Были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев и сортимент сосны по 6 метров в штабелях на площадках, количество которых он уже не помнит. Там же на месте рубок находились трактор ТДТ-55, вагончик для проживания, две автомашины КАМАЗ, бензопилы, а также члены бригады, которых видел впервые. Деляночные столбы и визиры на месте рубок отсутствовали, ему было известно, что документов на данные выделы Тайшетским лесничеством никому не выдавалось. Сотрудники полиции производили на месте рубок осмотр и составляли необходимые документы. Он также принимал участие при осмотре, производил замеры и подсчитывал пни, посчитал количество спиленных деревьев и сортиментов, в последующем он составил акты о лесонарушении и схемы лесных участков, которые вместе с заявлением о привлечении к ответственности передал в органы полиции.

Свидетель ФИО37 показал суду, что около 40 лет работает в лесной промышленности, хорошо знает лесную местность в районе 

<

адрес>. В начале марта 2018 года, дату точно не помнит, он со своим знакомым – сотрудником лесничества ФИО35 двигался после проверки деляны ФИО99 в квартале № Квитокской дачи по лесной дороге, где увидели сворот и свежие следы от техники. Вместе с ФИО38 они проехали по данной дороге вглубь леса, где увидели вагончик и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ранее работал вальщиком деревьев на законных заготовках в лесу, знает, что на месте должны быть визиры и деляночные столбы, а также документы разрешающие рубку. В январе или феврале 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО8 и предложил заработать денег на валке леса, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. В феврале 2018 года ФИО11 И.П. на своем автомобиле «УАЗ» завез его, ФИО100 и ФИО1 в лесной массив за 

<

адрес>, расположенном на свороте направо от знака 49 километр. ФИО11 И.П. говорил, что работать они будут законно, он привез им солярку, продукты питания, предоставил трактор и вагончик, а также две бензопилы «STIHL». Они работали на валке сосны около 10 дней, он был вальщиком, ФИО101 чокеровщиком, а ФИО1 трелевал древесину на тракторе ТДТ-55 в штабеля. Они заготовили древесины примерно на 7-10 лесовозов, спилили тогда примерно около 100 деревьев, точно уже не помнит. В конце февраля 2018 года ФИО11 И.П. вывез их с деляны, при этом трактор и вагончик они оставили в лесу. Он предполагал, что работали официально, поскольку какие-то бумаги на месте были, пилили при этом сосну. Он знает и ФИО2, который приезжал на деляну пару раз и был для них начальником, а ФИО11 И.П. считали бригадиром. Он понял, что ФИО13 был главным, поскольку и ФИО11 И.П. говорил ему, что все спонсировал ФИО2 Он также ходил и подыскивал лес, поскольку ФИО1 рассказывал ему, что ФИО2 попросил ФИО11 И.П. найти леса. Вообще изначально он работал на ФИО11 И.П., а о том, что ФИО2 был главным и должен был контролировать вывозку леса, стало известно позже. На вопросы защиты свидетель ФИО20 показал суду, что он действительно проходил реабилитацию в центре для алкогольно-зависимых лиц, однако эти обстоятельства не утратили в его памяти обстоятельства рубки, деньги за работу он так и не получил, он хорошо все помнит и каких-либо причин оговаривать ФИО4, у него не имеется. 

Из показаний ФИО19, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что в начале февраля 2018 года ему позвонил приятель ФИО11 И.П. и предложил поработать чокеровщиком в лесу и заработать денег на заготовке древесины, на что он согласился. Далее ФИО11 И.П., на своем автомобиле «УАЗ» привез на деляну его, ФИО1 и парня по имени ФИО102, обеспечил их трактором ТДТ-55 и вагончиком для проживания. Примерно в течение одной недели они готовили древесину, старшим в бригаде был ФИО1 и ближе к середине февраля 2018 года они закончили работу на деляне, на которую, как он видел, имелись документы. По окончании работ ФИО1 сообщил им, что они переезжают на новое место, а перед этим разговаривал с кем-то по телефону, однако о чём именно не знает. Подцепив вагончик к трактору, они переехали в другой лесной участок, где по указанию ФИО1 они продолжили заготовку древесины, однако велась ли она законно, он не знал, думал, что работают законно, поскольку в вагончике находились документы. На новом участке они работали около двух недель в том же составе, он был чокеровщиком, парень по имени Дима-вальщиком, а ФИО1 работал на тракторе, при этом спиленных деревьев на месте к моменту их приезда не было. В тот период времени ФИО11 И.П. приезжал к ним, привозил продукты, горюче-смазочные материалы, проверял их работу. ФИО103 пилил деревья и убирал сучья бензопилой «STIHL», всего было две пилы, принадлежали они ФИО11 И.П., он подцеплял их к тросу трактора ТДТ-55, на котором ФИО1 трелевал сортименты по 6 метров в штабель. Заготовку они вели каждый день, и примерно в конце февраля 2018 года ФИО11 И.П. вывез их с деляны, трактор и вагончик остались на месте в лесу. Всего было заготовлено около 100 кубометров, точное количество объема сказать затрудняется. Деньги за данную работу он не получил. (т. 3 л.д. 23-24).

Из показаний ФИО52, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что в феврале 2018 года ФИО1 предложил ему поработать в лесу чокеровщиком. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1, ФИО53 ФИО12 и ФИО8, на автомашине последнего марки «УАЗ» он приехали в лесной массив при свороте от указателя 49 км. автодороги Квиток-Чуна. В лесном массиве находился трактор ТДТ-55 и вагончик, принадлежащие ФИО11 И.П. На месте ФИО104 был вальщиком, он чокеровщиком, а ФИО1 работал на тракторе, они готовили древесину до ДД.ММ.ГГГГ, когда на место прибыли сотрудники полиции и сообщили, что рубка является незаконной. (т. 2 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО21 показал суду, что более 10 лет знает ФИО1, также знаком и с ФИО4, с которым поддерживал приятельские отношения. В конце февраля 2018 года ФИО11 И.П. взял его на работу вальщиком леса, а через некоторое время на автомашине УАЗ ФИО11 И.П. завез его, ФИО1 и парня по имени Роман на лесную деляну за 

<

адрес>, они двигались по автодороге сначала до 

<

адрес>, а далее выехали на дорогу до 

<

адрес>, свернули направо на указателе 49 километр и проехали вглубь лесного массива. В лесу они добрались до вагончика, рядом находился трактор ТДТ-55, которые принадлежали ФИО11 И.П. С собой он (ФИО11 И.П.) также привез две бензопилы «STIHL», которые передал им для работы. На месте ФИО11 И.П. общался с ФИО1, и он понял, что тот находился в данной местности не первый раз. С собой они завезли продукты питания и ГСМ. В вагончике имелись документы на заготовку, они были выданы на квартал 143, однако содержание этих документов он не смотрел и думал, что работают на законных основаниях. На данной деляне они работали на заготовке сосны, валку он осуществлял тех деревьев, на которые указывал ФИО1, визиров и затесов в этом месте не было. ФИО1 работал на тракторе и трелевал деревья на площадку, а парень по имени Роман чокеровал спиленный деревья. Из деревьев готовили сортимент длиной по 6 метров. Работали они несколько дней, сколько точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ до обеда на погрузочную площадку приехали несколько грузовых автомашин-лесовозов и стали грузиться древесиной, после чего подъехали сотрудники полиции и пояснили, что рубка незаконная. За период его работы в лесу было спилено около 30 деревьев, за работу с ним до сих пор не рассчитались. В период расследования дела, по предложению следователя он выезжал на место совершения рубки деревьев в лесной массив в районе сворота от 49 километра автодороги в сторону 

<

адрес>, находящимся за 

<

адрес>, где на месте добровольно показал и рассказал обо всех обстоятельствах рубки деревьев совместно с ФИО1 и парнем по имени Роман, рассказал о том, кто и какие обязанности выполнял, никакого давления на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО39 показал суду, что длительное время работал по найму водителем на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион у ФИО105. В начале марта 2018 года ФИО108 позвонил ему и сообщил, что ФИО109 предложил сделать рейс по вывозке древесины для ФИО110. В дальнейшем он, ФИО111 и ФИО112 на трёх автомашинах КАМАЗ утром выехали в лесной массив за 

<

адрес>, где проехав от трассы вглубь леса, увидели вагончик, гусеничный трактор ТДТ-55, на месте находилась бригада. ФИО107 переговорил на месте с парнем по имени Миша, передал ему солярку, далее они проехали на погрузочную площадку, где он увидел сортименты породы сосна по 6 метров, там же находились два других автомобиля КАМАЗ один из которых с крановой установкой, позже он узнал, что это были машины ФИО7 Они погрузили древесину, ФИО106 выдал им какие-то документы и древесина в итоге была перевезена и сдана в 

<

адрес> на пункт приема к «Усману» по 

<

адрес>. В каждой из трех автомашин КАМАЗ, на которых они ездили, было привезено примерно по 19-20 кубометров древесины и за данную работу с ними рассчитались.

Свидетель ФИО40 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он занимается работами по вывозке древесины на принадлежащих ему автомашинах «КАМАЗ» с номерами 

<

***> и Н 338 РО/38, на последнем работал у него ФИО114. В начале марта 2018 года ему позвонил знакомый ФИО117 и предложил сделать рейс по документам за наличный расчет. Он согласился, встретился с ФИО113 на АЗС «Саяны», на втором его автомобиле поехал ФИО39 В итоге на трех автомашинах они направились за 

<

адрес>, где при движении в направлении 

<

адрес> они свернули направо от дороги в месте с указателем «49 километр», проехали вглубь лесного массива, где он увидел штабеля сосны на площадке длиной по 6 метров. На месте стоял вагончик для рабочих, гусеничный трактор ТДТ-55, там же была и бригада. На погрузочной площадке также он увидел две других автомашины «КАМАЗ», одна из которых с манипулятором для погрузки, понял что они принадлежат ФИО7. После погрузки машин ФИО116 раздал документы и они втроем, груженые древесиной, направились обратно в 

<

адрес>, где сдали ее на пункт приема к «Усману» по 

<

адрес>. За данную работу ФИО115 рассчитался с ним. О том, что они вывозили незаконно заготовленную древесину, никто не знал.

Свидетель ФИО41 показал суду, что на автомашине своего брата КАМАЗ с номером 

<

***> он работал по найму на вывозке древесины. ФИО4 является его родственником, знает также и ФИО2 и ФИО118, поскольку ранее вывозил для них древесину, в том числе из лесного массива за 

<

адрес> от указателя 49 километр. В начале марта 2018 года ему позвонил ФИО11 И.П., сказал, что нужно вывезти древесину, документы на которую имеются, однако необходимо для этого еще две машины. Он в свою очередь позвонил своему знакомому ФИО40, у которого было две машины КАМАЗ, предложил ему съездить, тот согласился. ФИО11 И.П. рассказал ему путь следования, после чего он, ФИО119 и ФИО120 на трех автомашинах КАМАЗ направились по дороге в сторону за 

<

адрес>, на указателе 49 километр свернули направо. Приехав на лесную деляну, он увидел складированный штабель свежей сосны по 6 метров, на месте была стоянка техники, вагончик, трактор и бригада рабочих, среди которой был мужчина по имени ФИО10. Там же были и другие автомашины КАМАЗ, принадлежащие ФИО7. Когда они погрузили машины древесиной, примерно по 19 кубов, он раздал документы водителям, которые ему до этого передал ФИО11 И.П., что в них было указано, он не помнит, в документах числился ФИО121, думал, что работают они законно, поскольку ФИО11 И.П. говорил что с документами все в порядке. В момент их погрузки бригада рабочих работала на заготовке. Они вернулись на автомашинах в 

<

адрес>, где по ранее данному ему указанию, древесина была сдана на пункт приема к «Усману» по 

<

адрес>. За данную работу с ним рассчитался наличными деньгами ФИО2, которого он также знает, поскольку видел его ранее вместе с ФИО11 И.П. При выезде из лесного массива в тот день, им навстречу попался автомобиль «Нива», в котором, как позже стало известно, находились сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что является директором ООО «Эльбрус», основным видом деятельности которого является заготовка и переработка древесины. В его собственности находятся два автомобиля «КАМАЗ» с номером 

<

***> с прицепом-роспуском АВ 8162/38 и номером 

<

***>, оборудованный лесовозной площадкой. В утреннее время в один из дней в начале марта 2018 года на территорию ООО «Эльбрус» приехал автомобиль «УАЗ», из которого вышел мужчина и предоставил документы, разрешающие заготовку древесины, с указанием квартала, где производилась заготовка, номер которого он не помнит. Мужчина объяснил, что заготовка производится в лесном участке за 

<

адрес> и поинтересовался, занимается ли он вывозкой. Он ответил, что занимается, но официально и по документам. Поскольку мужчина показал документы, он согласился предоставить два автомобиля «КАМАЗ» во временное пользование, при этом время аренды не оговаривали, документов между собой не составляли, договорились также и по цене. Он пригласил водителя ФИО122 Владимира, которому объяснил путь следования до погрузочных площадок, объяснил ему, что нужно выехать за 

<

адрес>, продолжить путь в сторону 

<

адрес>, где на 49 километре повернуть направо в лесной массив. Там их должен был встретить мужчина по имени ФИО10, который покажет и объяснит какую древесину загружать. Он отправил два автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителей ФИО123 и ФИО124. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были задержаны его автомобили на месте незаконной рубки, об обстоятельствах которой ему не известно.

Свидетель ФИО42 суду показал, что трудоустроен водителем в ООО «Эльбрус», директором которого является ФИО7, работает на автомашине марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оборудованной гидроманипулятором. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и другой работник ФИО43 находились на базе, когда к нему подошел руководитель ФИО7 с ранее неизвестным мужчиной, выдали ему договор купли-продажи лесных насаждений с товарными накладными и в последующем его направили в лесной массив на повороте направо на 49 километре автодороги «Квиток-Чуна», куда следом за ним направился на второй машине и ФИО43 По прибытии на место они обнаружили штабель деревьев породы сосна длиной по 6 метров, увидели вагончик и трактор, им показали штабеля и он загрузил автомашину ФИО43 и свой автомобиль, при этом намеревались выехать обратно в 

<

адрес>, где сдать древесину на пункт приема по 

<

адрес> место приехали сотрудники полиции и сообщили, что древесина заготовлена незаконно. 

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Эльбрус» по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошел работодатель ФИО7, выдал документы и направил в лесной массив в районе 49 километра автодороги «Квиток-Чуна», куда он проследовал за автомашиной ФИО42, которому было дано аналогичное указание. Приехав на указанное место, они увидели штабель древесины породы сосна, погрузку которой осуществляли на месте гидроманипулятором. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции и сообщили, что рубка является незаконной. (т. 2 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО22 по эпизоду незаконной рубки показала суду, что в декабре 2017 года от своего любовника ФИО1 она узнала, что он вместе с другими лицами работал на заготовках леса у ФИО11 И.П. в официальной деляне за 

<

адрес>. Примерно в начале февраля 2018 года, от знакомого ФИО126 она также узнала, что он вместе с ФИО1 и ФИО127 вновь работают на ФИО11 И.П. в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО125 сообщил, что ФИО1 и остальных членов бригады сотрудники полиции поймали на незаконной рубке. По этому факту ФИО1 был задержан, содержался в изоляторе, а когда освободился, рассказал ей, что они действительно работали незаконно, работал на ФИО8, а руководил всем парень по имени «Антошик». Со слов ФИО1 ей известно, что после освобождения ему звонил ФИО11 И.П. и предлагал взять вину в рубке на себя, однако ФИО10 отказался. В дальнейшем в марте 2018 года ФИО13, как она позже узнала ФИО58, увез ФИО1 в 

<

адрес>, где его прятали на квартире, куда приезжала к нему и она сама. Ей известно, что ФИО1 переводили и предлагали деньги, в тот момент, когда она находилась с ФИО1 в 

<

адрес>, ФИО13 звонил неоднократно, просил хорошо подумать и взять вину на себя, но в итоге ФИО1 отказался от этих предложений.

Свидетель ФИО44 показала суду, что ФИО128 является её сестрой, она знает, что та поддерживала отношения с ФИО1. Весной 2018 года она узнала, что ФИО1 работал в лесу на деляне у ФИО8. В середине марта 2018 года, когда сестра ФИО22 вернулась домой то рассказала ей, что находилась вместе с ФИО1 на съемной квартире в 

<

адрес>, которую для него сняли в целях спрятать от сотрудников полиции. Сам ФИО1 также рассказывал, что его ищут сотрудники, поскольку он совершил незаконную рубку, говорил, что работал на ФИО8, в его бригаде были ФИО129 и ФИО130. ФИО11 И.П. также звонил ФИО1, предлагал деньги и просил взять вину на себя, но ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО11 Н.В. суду показала, что является супругой ФИО4 И.П., знает, что муж занимался заготовками леса, работал при этом на ФИО2. Когда незаконная рубка, в которой участвовал и её муж, была выявлена сотрудниками полиции, ФИО2 весной 2018 года увозил мужа и прятал от сотрудников в 

<

адрес>, куда она приезжала с детьми, ФИО13 обещал уладить все вопросы, но не сделал этого. Их семья действительно должна ФИО2 денежный долг больше 100 тысяч рублей, однако никаких причин оговаривать его в связи с этим, не имеется. 

Свидетель ФИО45 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что она сожительствует с ФИО1 и помимо своих детей имеет с ним общего ребенка, однако все дети называют его папой, находятся на его иждивении, он воспитывает детей и помогает ей по хозяйству. Весной 2018 года, когда ФИО1 освободили из ИВС, ей стало известно, что его подозревают в незаконной рубке. Последнее время ФИО10 работал на жителя г. ФИО5, а после освобождения скрывался в 

<

адрес> от сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО1 рассказывал ей, что ФИО11 И.П. предлагал ему взять вину в незаконной рубке на себя, ему предлагали переписать даже трактор, а когда он находился в 

<

адрес> ему давали деньги на проживание и на съем квартиры. Чуть позже она узнала, что ФИО11 И.П. предоставил технику, сначала ФИО1 работал в законной деляне, после чего ему дали указание переехать в другое место, где он работал вместе с ФИО131, ФИО132, ФИО133, и именно в том месте была обнаружена незаконная рубка.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в его собственности находится бензопила марки «STIHL MS 361» с №, которую он лично приобрел у ИП ФИО46 в 2016 году. Также в его собственности имеется трактор «ТДТ-55А», который он приобретал по договору у директора ООО «Нива» ФИО134 в 2013 году. Кроме того, у него имеется вагончик строительный, который он фактически приобрел и забрал у ФИО47 в мае 2010 года, однако договор по вагончику был составлен намного позже, уже после августа 2013 года, тогда, когда получил новый паспорт. Несмотря на это, при покупке вагончика, он с продавцом посчитали правильными указать в договоре дату фактического его приобретения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное имущество он передал по просьбе своему зятю ФИО8, который пользовался им, поскольку занимался лесозаготовками. Летом 2018 года он узнал, что ФИО9 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, однако этих обстоятельств ему не известно. На следствии он выдавал следователю при выемке документы, подтверждающие право собственности на перечисленное имущество.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания, объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, являются стабильными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей в деталях согласуются между собой, согласуются они с исследованными письменными материалами уголовного дела в значимой для дела части, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Одновременно с этим суд учитывает, что возникшие частичные противоречия в показаниях свидетелей были устранены непосредственно в судебном заседании, такие противоречия малозначительны для квалификации деяния и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, свидетели пояснили, что их действительно допрашивали, о чем составлялся протокол, они подписывали его, замечаний не возникало, давали показания о тех обстоятельствах, которые известны им и которые они помнят, каких-либо причин оговаривать подсудимых у них не имеется.

В судебном заседании, кроме того, были оглашены протоколы допросов свидетелей со стороны обвинения – ФИО48, ФИО49 и ФИО50, показания которых в основной своей части, ни подтверждают, ни опровергают обстоятельства незаконной рубки и предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, суд не учитывает эти показания и признает их не относимыми к делу. 

Выводы суда о виновности подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений подтверждаются и совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району ФИО34 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в лесном участке квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества в районе 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. (т. 2 л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия – лесного участка в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с привлечением оперуполномоченного ФИО34 и специалиста ФИО35, а также с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр места незаконной рубки деревьев породы сосна. Осмотром установлено, что место рубки расположено в лесном массиве при повороте направо от указателя «49 километр» от автодороги «Тайшет-Чуна» за 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Осмотром обнаружено следующее: складированный штабель древесины породы сосна в количестве 73 штук диаметром от 20 до 40 см; 2 хлыста длиной по 12 метров диаметром 24 см; пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 32 штук диаметром без учета сбежистости: 2 пня - 32 см., 6 пней - 36 см., 8 пней - 38 см., 4 пня - 40 см., 2 пня - 42 см., 6 пней - 44 см., 2 пня - 46 см., 2 пня - 52 см., расположенные в эксплуатационных лесах на площади - 0,2 га. На расстоянии 90 метров от штабеля обнаружен вагончик деревянный на колесах, бензопила «STIHL MS 361» №, бензопила «STIHL MS 361» №, трактор «ТДТ-55» желтого цвета, автомобиль «КАМАЗ» 

<

***>, на оборудованной лесовозной площадке которого загружена древесина в количестве 45 штук в сортиментах по 6 метров диаметрами от 16 до 48 см.; автомобиль «КАМАЗ» 

<

***> с прицепом – роспуском АВ 8162/38, рядом с которым складирована древесина в сортиментах по 6 метров в количестве 43 штук диаметрами от 16 до 48 см.; два штабеля сортиментов по 6 метров породы сосна, в одном - 27 штук диаметром от 16 до 50 см., во втором - 58 штук диаметром от 16 до 50 см.; два штабеля сортиментов по 6 метров породы сосна в количестве 117 штук. На расстоянии 80 метров от погрузочной площадки обнаружен 131 пень от спиленных деревьев породы сосна, диаметром, без учета сбежистости: 14 пней - 24 см., 15 пней - 26 см., 3 пня - 28 см., 11 пней - 30 см., 10 пней - 34 см., 10 пней - 36 см., 22 пня - 38 см., 13 пней - 40 см., 8 пней - 42 см., 5 пней - 48 см., 1 пень - 50 см., 2 пня -52 см., 2 пня - 54 см., 4 пня - 58 см., 5 пней - 62 см., 3 пня - 66 см., 2 пня - 70 см., 1 пень - 72 см, расположенные в эксплуатационных лесах на площади 0,9 га. Осмотром зафиксировано, что на указанной территории деляночные столбы, визиры - отсутствуют, на месте имеются порубочные остатки в виде сучьев, веток, древесных опилок, вершинных частей деревьев. На месте осмотра находятся в том числе граждане ФИО1 (со слов - тракторист), ФИО21 ( со слов - вальщик), два водителя грузовых автомобилей - ФИО43 и ФИО42 С места происшествия изъяты: договор купли-продажи лесных насаждений № из вагончика, сортименты древесины породы сосна по 6 метров в общем количестве - 363 штуки, две бензопилы - «STIHL MS 361» № и «STIHL MS 361» №, трактор «ТДТ-55», автомобиль «КАМАЗ» 

<

***>, автомобиль «КАМАЗ» 

<

***> с прицепом – роспуском АВ 8162/38, вагончик, 2 хлыста породы сосна. Замечаний от участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия не содержится. К протоколу составлена фото-таблица. (т. 2 л.д. 62-65, 66-84). 

Данные протокола осмотра места происшествия, в деталях подтверждают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей состоявших в лесозаготовительных бригадах, а также водителей осуществлявших и намеревавшихся осуществить перевозку древесины, а также самих ФИО4 И.П. и ФИО1, как о месте совершения преступления, так и об обстоятельствах совершения незаконной рубки. 

При этом суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся использования в момент совершения преступлений таких орудий, как гусеничный трактор, бензопил, вагончика, а также автомашин «Камаз» для последующей вывозки древесины, достоверно известны свидетелям, соответствуют картине происшествия в день производства осмотра, поскольку все указанные орудия обнаружены и изъяты непосредственно с места происшествия.

Обстоятельства производства осмотра места происшествия соответствуют показаниям свидетелей - сотрудника полиции ФИО34, сотрудника лесничества ФИО35, оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям у суда не имеется. 

Из заявления начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО18, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором ФИО35 совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, была обнаружена незаконная рубка в эксплуатационных лесах деревьев породы сосна, в выделе № квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, в объеме 35,82 куб.м., чем был причинен ущерб лесному фонду в сумме 233 654 рубля. ( т. 3 л.д. 54).

Из расчета вреда причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества следует, что по итогам расчета по лесонарушению, произведенного в соответствии с установленными ставками, коэффициентом и кратностью, сумма ущерба составила 233 654 рубля. (т. 3 л.д. 55).

Из акта о лесонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 35,82 куб.м. в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, размер вреда составил 233 654 рубля, на месте лесонарушения обнаружены сортименты породы сосна – 73 штуки по 6 метров и 2 штуки по 12 метров. К протоколу составлена схема расположения незаконной рубки на лесном участке и перечётные ведомости - № по объему незаконной рубки и № по оставленной древесине в сортиментах. (т. 3 л.д. 56-57, 58, 59, 60).

Из заявления начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО18, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором ФИО35 совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, была обнаружена незаконная рубка в эксплуатационных лесах деревьев породы сосна, в выделе № квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, в объеме 137,77 куб.м., чем был причинен ущерб лесному фонду в сумме 898 676 рублей. ( т. 3 л.д. 61).

Из расчета вреда причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в выделе № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества следует, что по итогам расчета по лесонарушению, произведенного в соответствии с установленными ставками, коэффициентом и кратностью, сумма ущерба составила 898 676 рублей. (т. 3 л.д. 62).

Из акта о лесонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 137,77 куб.м. в выделе № квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, размер вреда составил 898 676 рублей, на месте лесонарушения обнаружены сортименты породы сосна – 290 штук по 6 метров, пни ветки и сучья. К протоколу составлена схема расположения незаконной рубки на лесном участке и перечётные ведомости - № по объему незаконной рубки и № по оставленной древесине в сортиментах. (т. 3 л.д. 63-64, 65, 66, 67). Суд учитывает, что все сведения, изложенные в протоколах о лесонарушениях и перечётных ведомостях, в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия и не противоречат ему. 

Методика производства уполномоченным государственным органом расчета и определения суммы причиненного ущерба, судом проверена и является верной, соответствующей нормативно-правовой базе, действовавшей на момент совершения преступления, ущерб от действий подсудимых установлен обоснованно и сомнений у суда не вызывает.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены изъятые две бензопилы марок «STIHL MS 361» № и «STIHL MS 361» №, установлены характеристики осматриваемых предметов, они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району. К протоколу осмотра приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 4-5, 6-8, 9, 11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «КАМАЗ» 

<

***>, автомобиль «КАМАЗ» 

<

***> с прицепом – роспуском АВ 8162/38, при этом установлены характеристики и номерные данные осматриваемых предметов, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 93-95, 96-102, 103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрено и подробно описано содержание документов, предоставленных лесничеством по факту совершения незаконной рубки: акты о лесонарушении № № и 21, приложенные к ним перечётные ведомости и схемы; договор купли-продажи лесных насаждений за № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины в квартале № Квитокской дачи, заключенный с ИП ФИО2 К протоколу осмотра составлена фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 106-107, 108-109, 110-116, 117).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> присутствии понятых была осмотрена изъятая древесина породы сосна в сортиментах, при этом описаны характеристики осматриваемого, вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 120-121, 122). 

Древесина в соответствии с постановлением органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ, как скоропортящаяся продукция, передана на реализацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества по 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 137, 139, 140-141). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фото-фиксации был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гусеничный трактор ТДТ-55 без государственных регистрационных знаков и вагончик, описаны характеристики осматриваемого трактора и вагончика, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 152-153, 154-158, 159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с привлечением специалиста ФИО51 был осмотрен трактор ТДТ-55А и вагончик, в ходе которого установлен заводской номер трактора - 9841 и год его выпуска – 1982 г. На вагончике цифровых обозначений не обнаружено. К протоколу составлена фото-таблица. (т. 3 л.д. 218-219, 220-222).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 были изъяты договор купли-продажи трактора, договор купли-продажи вагончика и гарантийный талон на бензопилу. К протоколу составлена фото-таблица. (т. 7 л.д. 211-212, 213).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены изъятые у ФИО6 договор купли-продажи трактора, договор купли-продажи вагончика и гарантийный талон на бензопилу, описаны характеристики осматриваемого. Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу приложены копии осмотренных документов. (т. 7 л.д. 214-215, 216-219, 220).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у свидетеля ФИО25 по итогам допроса была изъята флэш-карта с записью разговора подсудимых ФИО8 и ФИО1 К протоколу приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 186-187, 188).

Из протокола осмотра содержимого на флэш-карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена запись разговора между ФИО1 и ФИО11 И.П., из содержания которой установлена осведомленность в телефонном разговоре обоих лиц о незаконности своих действий по рубке лесных насаждений. К протоколу осмотра приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 189-195, 196). Осмотренная флэш-карта с записью разговоров признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 197).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предложение следователя рассказать обстоятельства случившегося, он привел группу к месту совершения рубки в выделе № квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, где указал на место стоянки трактора и вагончика, указал на погрузочную площадку, куда складировалась заготовленная древесина, а кроме того пояснил, что в данном месте он работал в бригаде вальщиком, парень по имени Роман – чокеровщиком, ФИО1 – трактористом. К протоколу приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 33-35, 36-40).

Суд учитывает, что показания на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО21 соотносятся между собой, соотносятся с показаниями остальных свидетелей, оснований не доверять им не имеется.

Из надлежаще заверенной и приобщенной к делу копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством лесного комплекса 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли - продажи лесных насаждений в квартале № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества. (т. 5 л.д. 4-9).

Данные обозначенного договора под № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждают показания допрошенных лиц в том, что изначально осуществлялись работы на законной деляне у ФИО2, то есть в том месте (квартал №), которое граничит с местом совершения преступления (квартал №).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между ФИО11 И.П. и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО20 в полной мере подтверждает свои показания на следствии о том, что он работал на заготовке леса, куда его нанимал и привозил ФИО11 И.П., полагал что рубка законная, а ФИО2 контролировал работу и объем заготовки. ФИО4 И.П. в ходе очной ставки пояснил, что деньги для расчета передавал ФИО2, заготовка велась для него. (т. 5 л.д. 46-49).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между ФИО11 И.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитников обоих следует, что ФИО11 И.П. даёт показания в том, что ФИО2, по окончании заготовок в законной деляне, просил приискать еще леса, и ФИО56 и ФИО1 нашли такое место для заготовки, кроме того ФИО2 приезжал на место и бригада видело его, ФИО1 выполнял в данной бригаде работу тракториста, а также подтвердил обстоятельства того, что у него был разговор с ФИО2 о необходимости поговорить я ФИО1 взять вину в совершении рубки на себя. (т. 5 л.д. 62-65).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 Н.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга ФИО4 И.П. подтверждает свои показания на следствии о том, что ФИО2 скрывал в 

<

адрес> её мужа, за что переводил денежные средства, в том числе и ей, а также содержал ФИО11 И.П. в 

<

адрес>, в период времени с весны до лета 2018 года. (т. 5 л.д. 139-145).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО11 И.П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитников обоих следует, что ФИО11 И.П. изобличает ФИО2 в совершении совместной незаконной рубки лесных насаждений, указывает при этом, что когда закончился лес в законной деляне, где они первоначально работали, ФИО13 дал указание подыскать еще лес для осуществления рубки, изначально ждали, пока будут готовы документы, а когда ФИО13 сообщил, что документы почти готовы, сказал, что можно начинать рубку. Когда бригада работала на рубке он и ФИО13 приезжали и смотрели их работу. В последующее время, когда рубка была выявлена, ФИО2 предлагал ФИО1 взять вину на себя за денежное вознаграждение, говорил и ему, что нужно уехать, а в дальнейшем увез его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказав, что он свидетель и ему нужно скрыться. (т. 6 л.д. 34-41).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО11 И.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитников обоих следует, что давая показания по факту участия в заготовке лесных насаждений каждым из них, оба подсудимые фактически указывают о своей осведомленности в той части, что рубка лесных насаждений в квартале № проводилась на незаконных основаниях, поскольку никто из подсудимых не знал, имеются ли разрешающие документы и не убедился в их наличии. (т. 6 л.д. 50-55).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО11 И.П. и свидетелем ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО52 в полной мере подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что в лесной массив его, Квана и ФИО1 завозил на автомашине УАЗ ФИО11 И.П., при этом сам ФИО11 И.П. подтверждает те обстоятельства, что он завозил указанных лиц, а также предоставлял продукты питания и ГСМ. (т. 6 л.д. 201-202). 

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО11 И.П. и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что на работу в лес его нанял ФИО11 И.П., куда завез его, ФИО1 и парня по имени Роман на своей автомашине УАЗ, при этом ФИО11 И.П. указывает, что действительно нанял ФИО21 в лесной массив, но тот не знал, что рубка незаконная, поскольку в вагончике лежали документы разрешающие заготовку, но на другой квартал, которые привозил ФИО2 (т. 6 л.д. 203-205).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что ФИО11 И.П. завозил его, ФИО1 и парня по имени Роман в лесной массив, где он валил лес, а ФИО1 трелевал его. Участвующий в очной ставке ФИО1 подтвердил те обстоятельства, что находился вместе с бригадой в лесном массиве, где они работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 26-33).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО20 подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что работу ему предложил ФИО11 И.П. и завез его с бригадой в лес, в которой был и ФИО1 Находясь в вагончике ФИО11 И.П. в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 и ФИО57 сказал сходить и посмотреть леса, пояснив, что ФИО13 заплатит за это деньги, в связи с чем, он и ФИО1 ходили смотреть лесной участок. Участвующий в очной ставке ФИО1 подтвердил те обстоятельства, что ФИО11 И.П. просил присмотреть лес. Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что в основной части приезжал на место рубки ФИО11 И.П., но он видел на месте в лесу и ФИО2, который был вместе с ФИО11 И.П. и в момент обсуждения вопросов о вывозке древесины он понял, что ФИО2 является для них начальником. (т. 7 л.д. 34-40).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО52 подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что в момент заготовки древесины в лесу, куда на работу его пригласил ФИО1, в лес их отвозил ФИО11 И.П. (т. 7 л.д. 90-93).

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО52 подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что он участвовал в заготовке леса совместно с ФИО1 в бригаде, где он выполнял работу чокеровщика, ФИО1 – тракториста, а ФИО53-вальщика. Обвиняемый ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства, дополнив, что ФИО53 он позвал по просьбе ФИО11 И.П. (т. 7 л.д. 101-106).

Из сведений Единого реестра об индивидуальном предпринимателе следует, что ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются лесозаготовки. (т. 5 л.д. 155-160).

Их чека-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23, в счет оплаты ущерба ФИО2 направила в адрес Министерства лесного комплекса 

<

адрес> сумму в размере 50000 рублей. (т. 7 л.д. 169).

Их чека-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23, в счет оплаты ущерба ФИО2 направила в адрес Министерства лесного комплекса 

<

адрес> сумму в размере 50000 рублей. (т. 7 л.д. 202).

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении в ходе расследования уголовного дела всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемок, осмотра следователем предметов и документов, проведения проверок показаний на месте и очных ставок с участием свидетелей. 

Все следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются с показаниями всех допрошенных лиц по значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, являются достоверными доказательствами по делу, поскольку они объективно устанавливают время, место и способ совершения преступлений, входящих в предмет доказывания. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 хорошо ориентирован в порядке получения от государственных учреждений разрешений на заготовку древесины, ранее, исходя из его показаний на следствии, он работал на заготовках и знал, что осуществляются они в специально отведенной деляне и при наличии разрешающих документов и визиров, то его доводы в том, что он не знал о незаконности своих действий и о том, что он не разбирается в документах, являются не состоятельными и с учетом его же показаний, такие доводы недостоверны и отвергаются судом, поскольку поведение подсудимого и его действия на лесном участке, независимо от любых обстоятельств, не освобождали его от соблюдения требований лесного законодательства. 

Детальный анализ показаний подсудимых с показаниями свидетелей и с исследованными письменными материалами дела, приводят суд к убеждению о том, что позиция неоднократного изменения на следствии своих показаний со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2, в той или иной части, была направлена на создание для себя благоприятных условий каждым из них, в целях смягчения ответственности за совершенное преступление и справедливого наказание за содеянное.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, кроме того, указывает на их частичную противоречивость по моменту предварительной договоренности на совершение преступления, о том, кто и какие распоряжения давал, а обязанности выполнял, о распределении между собой ролей при осуществлении рубки, но в то же время, подсудимый ФИО1 изобличает и подтверждает причастность к содеянному остальных соучастников - ФИО11 И.П. и ФИО2 Суд приходит к выводу, что изменение в ходе следствия ФИО1 своей позиции по делу, дача им противоречивых показаний при своих допросах, а также непризнание ФИО2 своей вины на первоначальном этапе расследования, является избранным способом защиты от уголовного преследования.

Отказ подсудимого ФИО2 в суде от своих первоначальных показаний по делу, в которых он не признавал свою вину, суд находит добровольным волеизъявлением, подтвержденным им самим, поскольку такие показания были даны в связи с избранным способом защиты, о чём он пояснил в суде. 

Возникшие в судебном заседании незначительные противоречия именно в порядке осуществления рубки, последовательности действий подсудимых до совершения преступления и после его совершения, не являются для суда определяющими при принятии решения, поскольку не ставят под сомнение выводов о том, что ФИО2, ФИО11 И.П. и ФИО1 осуществили такую рубку на незаконных основаниях, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и виновны в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при совершении рубки лесных насаждений ФИО1 никто не уведомлял о её незаконности, поскольку ФИО1, исходя из собранных доказательств по делу, признанных судом относимыми и допустимыми, достоверно знал об отсутствии разрешительных документов, знал он и порядок заготовки древесины и обговаривал детали предстоящей рубки с остальными подсудимыми, являясь соучастником совершения преступления. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ, законом и совестью, находит все собранные доказательства стороны обвинения допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований УПК РФ, относимыми к делу, достаточными для принятия решения, и приходит к выводу, что вина подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений, а ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, достоверно установлена и бесспорно доказана.

По эпизоду хищения имущества у ФИО3 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, оказавшись в квартире ФИО3 на законных основаниях, поскольку ранее имел туда доступ и обнаружив, что в жилище никого нет, имея корыстную цель завладения чужим имуществом, похитил телевизор и пульт управления к нему, действовал при этом тайно и во вне осведомлённости других лиц. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО29 и выручив денежные средства, которые потратил на свои нужды. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба нашел своё подтверждение, с учетом показаний в суде ФИО54 и оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО3 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО11 И.П. и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Как установлено судебным следствием, подсудимый ФИО2 осуществлял рубку в соседнем квартале № на законных основаниях, достоверно зная о необходимости соблюдения требований лесного законодательства и получения разрешения на рубку, он без соответствующих документов предложил осуществить дополнительную рубку в ином месте – квартале №, получил согласие на такие действия со стороны ФИО1 и ФИО11 И.П., с которыми, по окончании законных работ, обговорил в вагончике детали новой рубки, при этом каждый из подсудимых выполнял свои обязанности, ФИО2 осуществлял руководство группой и дал указание о месте, куда вывозить древесину в 

<

адрес>, ФИО1 приискал лесной участок и работал на тракторе предоставленном ФИО11 И.П., а ФИО11 И.П. обеспечивал бригады необходимым оборудованием для этого – пилами, трактором, вагончиком, снабжал ГСМ и продуктами питания. Все подсудимые достоверно знали о том, что они не имели законных оснований для осуществления рубки деревьев. Корыстный мотив нашел свое подтверждение, поскольку древесина предназначалась для сдачи на реализацию в пункт приема в 

<

адрес>. 

Таким образом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения незаконной рубки лесных насаждений, подсудимые, являясь соучастниками преступления, посредством других введенных ими в заблуждение лиц, совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделах № и № квартала № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества, в общем объеме 173,59 куб.м. на общую сумму 1 132 330 рублей, что является особо крупным размером. Исчисление размера ущерба суд находит верным.

Доводы стороны защиты в том, что ФИО2 не был знаком с бригадой и конкретного места рубки не указывал, не опровергают выводы суда о его виновности в преступлении, кроме того, из предъявленного обвинения подсудимым следует, что поиск бригады для осуществления работ в лесу согласно распределенным обязанностям ФИО2 не вменен, а был отведен ФИО4 И.П. Место рубки, исходя из собранных доказательств, было найдено в соответствии с договоренностями, состоявшимися между подсудимыми, в том числе и ФИО2

Вопреки мнению защиты, обвинительное заключение содержит достаточное количество признаков, конкретизирующих понятие общее руководство ФИО2 группой для совершения преступления, с указанием конкретных действий, произведенных подсудимым при руководстве данной группой. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений. Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208) и №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 207-209), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств не лишала его способности при совершении обоих преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов научно-обоснованны, мотивированны и сомнений не вызывают.

ФИО11 И.П. и ФИО2 не состоят и не состояли на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 5 л.д. 71, 162), в судебном заседании вели себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснили, что травм головы не имели, ранее в их отношении психиатрическая экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в их психической полноценности не высказали.

Суд приходит к выводу, что всех подсудимых следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них. 

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимые по эпизоду рубки совершили тяжкое преступление. ФИО1, кроме того, совершил преступление средней тяжести, за каждое из преступлений предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступлений, целей этих деяний, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у ФИО3 суд учитывает его возраст и состояние здоровья, первоначальное признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое отсутствие материального ущерба по делу в связи с возвращением имущества, наличие постоянного места жительства, принятие мер к своей занятости, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: возраст и состояние здоровья, частичное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие постоянного места жительства, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также фактическое возмещение по делу материального ущерба остальными подсудимыми. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 И.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие заболевания, наличие постоянного места жительства и принятие мер к своему трудоустройству, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также беременность его супруги. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в итоговой стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, его раскаяние в суде, возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и принятие мер к своей занятости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по окончании расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимых суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 органами полиции характеризуется, по мнению суда, с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4, 10), сожительствует с гражданкой ФИО45 Допрошенная в суде ФИО45 характеризует подсудимого положительно, подсудимый является отцом совместного ребенка, принимает активное участие в воспитании других троих несовершеннолетних детей, отцом которых не является.

По месту жительства участковым уполномоченным органа полиции характеризуется ФИО11 И.П. с удовлетворительной стороны (т. 5 л.д. 94) супругой ФИО11 Н.В., а также родственниками и знакомыми характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в ООО «Конторка», проживает с семьей и несовершеннолетними детьми.

ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 165, 167), администрацией Шуваевского сельсовета характеризуется положительно. Родственниками, прежней супругой, знакомыми, соседями и по месту обучения в школе характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, оказывает спонсорскую помощь, проживает с семьей и несовершеннолетними детьми.

С учетом характеризующих подсудимых материалов, обстоятельств совершенных преступлений и роли каждого из подсудимых, условий их жизни, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимых ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2, в данном случае, невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть всем подсудимым следует назначить наказание, связанное с их изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что назначение условного осуждения нецелесообразно, оно не будет соответствовать целям наказания, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимых в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и личности виновных. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, то суд не находит оснований для их назначения, поскольку по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимыми преступления, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы наряду с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, обстоятельств содеянного, а также имущественного положения подсудимых и их семьи, возможности получения всеми подсудимыми заработной платы или иного дохода и отсутствии противопоказаний для трудоустройства, отсутствии в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2 дополнительный вид наказания наряду с лишением свободы в виде штрафа, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, грубого нарушения подсудимыми законодательства, регулирующего сферу лесозаготовок, суд полагает необходимым назначить ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2 дополнительное наказание наряду с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью в пределах, установленных санкцией статьи.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора суда, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО11 И.П. и ФИО2 как лицам, осуждаемым за тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен Тайшетским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации и муниципального образования 

<

адрес> (т. 4 л.д. 166-167), однако в связи с привлечением по иску ненадлежащих ответчиков, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Иск потерпевшей ФИО54 не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, изъятая древесина породы сосна в сортиментах по решению органов следствия передана для реализации в Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137, 139-141), следовательно, вопрос об этом вещественном доказательстве, повторно суд не разрешает.

Принадлежащую ФИО11 И.П. бензопилу марки «STIHL MS 361» №, использованную как орудие для совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 4950 рублей (т. 8 л.д. 2, 6), а также связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 825 рублей (т. 8 л.д. 5), следует взыскать соответственно с подсудимых ФИО1 и ФИО11 И.П. в силу требований ст. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия они не заявляли об отказе от участия защитников (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 101, т. 5 л.д. 33), защитники участвовали по назначению органов следствия и в связи с желанием подсудимых об оказании им помощи со стороны указанных защитников. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО11 И.П., равно как и оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 4950 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 И.П. изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

ФИО8 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО11 И.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО11 И.П. под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом, время содержания ФИО11 И.П. под домашним арестом по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 825 рублей, взыскать с осужденного ФИО11 И.П. в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом, время содержания ФИО2 под домашним арестом по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа ФИО1, ФИО11 И.П. и ФИО2 исполнять с зачислением его на счёт ГУ МВД России по 

<

адрес>: ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/счет: 

<

***>), банк получателя: отделение Иркутск - 

<

адрес>, БИК: 042520001, расчетный счет: №.

Гражданский иск Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования Тайшетский район оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу: 

- след ладоней рук на отрезках, два отрезка со следами пальца и ладони руки - уничтожить;

- телевизор и пульт управления марки «SAMSUNG» - оставить в распоряжении представителя потерпевшей ФИО54;

- бензопилу ФИО11 И.П. марки «STIHL MS 361» № - конфисковать в доход государства;

- бензопилу марки «STIHL MS 361» №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств; трактор «ТДТ-55А» и вагончик, находящиеся на территории в 

<

адрес>, а также инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL MS-361» с гарантийным талоном, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> с лесовозной площадкой и автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованный крановой установкой и прицепом–роспуском регистрационный знак АВ 8162/38, находящиеся на территории ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- договор купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики и объема древесины, схемы расположения лесных насаждений, расчет платы по договору, акт приема - передачи, акты о лесонарушении № № и 21, перечётные ведомости, схемы рубки, флэш-карту Smartbuy - 16 GB micro, с записью разговоров, справку о состоянии вклада на ФИО44, документы, Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» 

<

адрес>, ООО «Т2Мобайл»: сопроводительное письмо на имя следователя, диск CD-R с детализацией абонентов ФИО36, ФИО21, детализацию звонков на абонентов ФИО36, ФИО21, ФИО11 И.П., ФИО1, ФИО43, ФИО42, ФИО7, материалы ОРД на 36 листах, скриншоты на листах формата А-4 в количестве 10 штук - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- денежные средства от реализации древесины обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской, суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Тычков Д.К.