Дело № 12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 22 января 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Полагает, что прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, технически неисправен, в связи с чем результат проведенного освидетельствования является недостоверным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дал объяснения, аналогичные его объяснениям в обжалуемом постановлении. 

Изучив доводы поданной жалобы, проверив материалы дела и выслушав ФИО1, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 21.01.2020 в 00 час. 10 мин. на 18 км + 300 м автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства технического измерения – 0,623 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, из которой видно, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Доводы жалобы о неисправности средства технического измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, так и истребованным судьей свидетельством о поверке анализатора паров алкоголя Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, согласно которому поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о нечитаемости распечатки анализатора паров алкоголя Алкотектор PRO-100 combi, содержащей результат освидетельствования, не соответствует материалам дела, из которых видно, что согласно вышеназванной распечатке результат освидетельствования составляет 0,623 мг/л, что согласуется с данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья