уголовное дело № 1-184/2023 

(следственный № 12301950013000016)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000780-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 2 августа 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено им на территории п.

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, обнаружил после смерти отца ФИО3 в полимерном пакете в кладовой комнате вышеуказанного дома металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», г. Рошаль Московская область» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия—бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерную емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, из 

<

адрес> перенес металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», г. Рошаль Московская область» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия—бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерную емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, перенес из 

<

адрес> п.

<

адрес> Республики Хакасия металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», 

<

адрес>» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерную емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, находящихся в полимерном пакете, в 

<

адрес> п.

<

адрес> Республики Хакасия, где стал незаконно хранить взрывчатое вещество в спальной комнате вышеуказанной квартире до обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период. с 

<

данные изъяты> мин. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в спальной комнаты 

<

адрес>, п.

<

адрес> Республики Хакасия были обнаружены металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р г. Рошаль Московская область»» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 70,5 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерная емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, массой 175,0 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате 

<

адрес>, в п.

<

адрес> Республики Хакасия, были изъяты металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р 

<

адрес>»» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 70,5 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерная емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, массой 175,0 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, незаконно хранимые ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из досудебных показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что его отец ФИО3 хранил по месту своего жительства банки с порохом. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти банки с порохом хранились в кладовой. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал из квартиры отца в квартиру, находящуюся по адресу: п.

<

адрес>. Банки с порохом отцам он решил оставить себе, как память об отце, поэтому забрал их с собой. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в 

<

адрес>, п.

<

адрес>, банки с порохом он перевез с собой и стал их хранить в полимерном пакете в спальной комнате. Порох он использовал для охоты. Он понимал, что незаконно хранит две банки с порохом в своей квартире. Вину в совершении преступления, признает полностью, искренне раскаивается 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на спальную комнату, расположенную в 

<

адрес> п.

<

адрес> РХ, пояснив, что в данной комнате он хранил металлическую банку и полимерную емкость с порохом 

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что после смерти отца остались банки с порохом. Он решил оставить порох себе, как память об отце. С ДД.ММ.ГГГГ он переехал по адресу: п.

<

адрес>, где хранил банки с порохом. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать по адресу: п.

<

адрес>. Банки с порохом он стал хранить в спальной комнате в квартире. Он понимал, что он незаконно хранит банки с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО2, а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Суд учитывает, что в ходе следствия ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный ГУР ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: п.

<

адрес>. Для участия в проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 сообщили, что необходимо провести обследования на обнаружение запрещенных веществ и предметов. ФИО2 ознакомился с постановлением и дал согласие его на проведения. Перед началом проведения обследования всем участникам разъяснили права и порядок проведения обследования. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Тот пояснил, что таковых не имеется. В ходе «обследования» в спальной комнате под покрывалом около окна были обнаружены: полимерный пакет черного цвет, внутри которого находилось металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом похожего на порох, полимерная емкость черного цвета с надписью «Ирбис-охота» с сыпучим веществом похожего на порох. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в установленном законе порядке 

<

данные изъяты>). 

Из показания свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. в ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых по месту жительства по адресу: п.

<

адрес>, под покрывалом около окна были обнаружены: полимерный пакет черного цвет, внутри которого находилось металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом похожего на порох, полимерная емкость черного цвета с надписью «Ирбис-охота» с сыпучим веществом похожего на порох. После этого им был составлен протокол, с которым все ознакомились 

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. он и ФИО5 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>. В их присутствии сотрудники полиции в спальной комнате, расположенной в 

<

адрес> п.

<

адрес>, РХ обнаружили полимерный пакет черного цвет, внутри которого находилось металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом похожего на порох, полимерная емкость черного цвета с надписью «Ирбис-охота» с сыпучим веществом похожего на порох. По данному поводу ФИО2 пояснил, что в банке и полимерной емкости находится порох, они остались после смерти отца. Разрешение на хранение пороха у него не имеется. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Затем в ходе осмотра места происшествия, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятой. В ходе «обследования» ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. по месту жительства ФИО2 по адресу: п.

<

адрес>, были обнаружены металлическая банка и полимерная емкость с сыпучим веществом. ФИО2 пояснил, что в банках находится порох. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты (л.д. 41-43).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием ФИО2 было проведено обследование по адресу: РХ, 

<

адрес>, п.

<

адрес>. В ходе «обследования» в спальной комнате на полу около оконного проема под покрывалом были обнаружены в черном пакете: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с вещество серого цвета, пластиковая бутылка черного цвета с надписью «Ирбис-Охота порох» с веществом серого цвета 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена спальная комната, расположенная в 

<

адрес>, где под покрывалом был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились металлическая банка в надписью «Порох охотничий бездымный» с сыпучим веществом серого цвета, полимерная емкость с надписью «Ирбис-охота» с веществом серого цвета. Обнаруженные предметы с сыпучим веществом были изъяты и упакованы 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> п.

<

адрес> РХ. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что после смерти он обнаружил металлическую банку и полимерную емкость черного цвета с порохом 

<

данные изъяты>). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 70,5 г, содержащееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», 

<

адрес>» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества. 

Представленное на исследование вещество массой 175,0 г, содержащееся в полимерной емкости черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — 

смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества (в ходе исследования израсходовано 0,5 г. и 0,5 г. порохов) (л.д. 55-58).

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. 

Изъятые в ходе расследования дела металлическая банка и полимерная емкость с порохом были осмотрены следователем 

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, сданы для хранения в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на приобретение взрывчатого вещества, находясь в 

<

адрес> п.

<

адрес> РХ после смерти отца ФИО3 обнаружил в полимерном пакете в кладовой комнате металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», 

<

адрес>» и полимерную емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота». 

Органами предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы как «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом статья 2221 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств была введена Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 06.12.2014.

Учитывая, что нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ - ДД.ММ.ГГГГ не действовали, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «незаконного приобретения взрывчатых веществ». 

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть. 

Исходя из того, действия закона, предусматривающие уголовную ответственность, за незаконное хранение взрывчатых веществ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет период совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по местам своего жительства по адресу: РХ, 

<

адрес>, п.

<

адрес>, а также по адресу: РХ, 

<

адрес>, п.

<

адрес>, хранил у себя в квартирах металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р», 

<

адрес>» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 70,5 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерную емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, массой 175,0 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, в месте, обеспечивающем его сохранность, в вышеуказанных квартирах, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 2221 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – 

<

данные изъяты> судим (л.д. 100, 104-122), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, дачи объяснения 

<

данные изъяты>), участие в осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>), проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> в которых подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатого вещества, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию. Сообщенные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого ФИО2, имела значение для расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Одновременно, принимая во внимание признание ФИО2, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого ФИО2, характеризующего в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения ФИО2 и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствует отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, сопоставляя с данными о его личности и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Оценивая данные личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствие со стороны уголовно-исполнительной инспекции каких-либо претензий, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывая состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом принципа гуманизма и совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета в сумме 27040 рубля (л.д. 129), а также в суде первой инстанции в размере 4992 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который живет за счет случайных заработков, составляющие около 500 руб. в день, что в совокупности не превышает величины прожиточного минимума в 

<

адрес>, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и может привести к имущественной несостоятельности. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

Сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный, Сокол, Россия ООО «Сокол-Р 

<

адрес>»» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 70,5 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; полимерную емкость черного цвета с надписью «Ирбис-Охота» с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-смесью бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха и бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, массой 175,0 гр., пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, - передать в УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков