РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 25.03.2017г. по 

<

адрес> в городе Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 госномер 

<

№> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Mercedes- Benz CLS госномер 

<

№> под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП был признан ФИО3 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Страховой компанией был выдан отказ в выплате. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 609 руб., стоимость отчета составила 5 000 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000. Требования истца об удовлетворении требований в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ и услуги представителя считает завышенными, представил письменные возражения.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.03.2017г. по 

<

адрес>Б в городе Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 госномер 

<

№> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Mercedes- Benz CLS госномер 

<

№> под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО. 

ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 210540 госномер 

<

№> нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, 05.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 609 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 

08.06.2017г. истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения и расходы на эксперта не произвел.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической трасологической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения механизмов образования повреждений на автотранспортном средстве истца, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от 25.03.2017г. и размер ущерба от данного ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 08.08.2017г. ООО ЭА «Дело +», повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, а также отображенных на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 25.03.2017г. на 

<

адрес>. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с этим не производился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявила в судебном заседании ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической трасологической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+». Были поставлены вопросы для определения механизмов образования повреждений на автотранспортном средстве истца, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от 25.03.2017г., а также размер ущерба от данного ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 13.11.2017г. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes- Benz CLS госномер 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа составила 54 600 руб., без учета износа 97 200 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 13.11.2017г. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладают большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, пояснений эксперта, свидетелей, и материалов административного дела, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 54 600 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes- Benz CLS госномер 

<

№> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> «Б»,, с участием автомобиля Mercedes- Benz CLS госномер 

<

№> и отображенных в материалах административного дела, суду не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 682,50 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 2 730 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 838 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 682,50 рублей, услуги представителя в размере 2 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2017г.

Судья А.А. Аксенов